Содержание
Решение: это зависит от некоторых обстоятельств. Отказ от иска возможен только в определенных инстанциях, тогда как мировое соглашение можно заключить на любой стадии дела. Кроме того, при отказе от иска и заключении мирового соглашения по-разному решается вопрос с судьбой уплаченной истцом госпошлины.
Иногда уже после обращения в суд сторонам спора в ходе переговоров удается достигнуть определенных результатов, удовлетворяющих и истца, и ответчика. В этой ситуации перед юристами обеих компаний будет поставлена задача оформить примирение в целях прекращения производства по делу. Формально результатом примирения считается лишь заключение мирового соглашения (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Но есть и другой вариант: истец может просто отказаться от иска, что тоже приведет к прекращению производства по делу (подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Казалось бы: существенное отличие института мирового соглашения от института отказа от иска очевидно. Мировое соглашение предполагает обоюдность и взаимосвязанность процессуальных действий сторон (то есть если истец отказывается от исковых требований, то это допускается на условиях некого встречного предоставления со стороны ответчика), а при обычном отказе от иска ответчик не совершает и не обязан совершать какие-либо встречные процессуальные действия, это не налагает на него каких-либо обязательств (обычно отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно уже заплатил взыскиваемый долг или, наоборот, истец признал бесперспективность спора). Однако на практике бывают ситуации, когда стороны достигают каких-то компромиссных договоренностей, но не хотят раскрывать их третьим лицам, в том числе, суду, и вопрос конфиденциальности информации для них даже важнее, чем возможность принудительного исполнения достигнутых договоренностей, которую предоставляет мировое соглашение. В таких случаях отказ от иска предпочтительнее мирового соглашения, поскольку, заявляя отказ, истец не должен обосновывать суду свои мотивы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.10 по делу № А79-13710/2009).
Выберите оптимальную стратегию в судебном процессе:
Нужна помощь в суде? Воспользуйтесь нашей услугой представительства в арбитражном суде. Для правовой поддержки обратитесь за юридическим сопровождением. Если нужна помощь с документами, рассмотрите услугу составления договоров.
Значение инстанции, в которой рассматривается спор
При выборе варианта основания для прекращения дела имеет значение, в какой инстанции в данный момент рассматривается спор. Согласно прежней редакции Арбитражного процессуального кодекса истец был вправе отказаться от иска в любой инстанции. Но в
настоящее время право истца на отказ от иска ограничено (изменения были внесены Федерального законом от 27.07.10 № 228-ФЗ): это можно сделать только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
В отличие от отказа от иска, заключение мирового соглашения возможно в любой инстанции, в том числе, на стадии исполнительного производства (п. 1 ст. 139 АПК РФ). Поэтому в ситуациях, когда стороны преодолели конфликт на стадии производства в кассационной инстанции, для прекращения производства по делу нужно оформить мировое соглашение. Но при этом необходимо учесть один важный нюанс, о котором будет сказано ниже. Еще один вариант: сторона, которая подала кассационную жалобу, может отказаться от нее - это станет основанием для прекращения производства по жалобе (ч. 2 ст. 282 АПК РФ). Но при этом тот судебный акт нижестоящей инстанции, в отношении которого была подана жалоба, останется в силе.
Включение в мировое соглашение условия об отказе от исковых требований
Мировые соглашения очень часто предполагают условие об отказе истца от исковых требований полностью или в части на условиях встречного представления от ответчика. Наиболее распространенная ситуация – когда истец отказывается от исковых требований, при этом ответчик обязуется добровольно выплатить часть долга, являющегося предметом спора, в сроки, указанные в мировом соглашении (постановление ФАС Центрального округа от 25.02.10 по делу № А 48-1895/2009, определение ФАС Северо-Западного округа от 16.06.10 по делу № А56-12725/2009). Например, предмет спора – взыскание долга в размере 2 млн рублей, из которых часть суммы – это основной долг, а часть – неустойка. По условиям мирового соглашения истец полностью отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется в течение конкретного срока выплатить истцу 1 млн рублей (постановление ФАС Московского округа от 11.06.08 по делу № А40-68710/07-50-587). Иногда стороны договариваются о том, что истец отказывается от части исковых требований, а ответчик соглашается добровольно исполнить оставшуюся часть исковых требований. Например, подан иск о взыскании задолженности по договору и упущенной выгоды, и по условиям мирового соглашения истец отказывается от требований по взысканию упущенной выгоды, а ответчик обязуется в течение определенного срока перечислить истцу задолженность по договору (определение ФАС Северо-Западного округа от 15.12.09 по делу № А56-31095/2008).
Нарушение мировым соглашением запрета на отказ от иска в кассации. Возникает вопрос: если стороны заключают такое мировое соглашение в кассационной инстанции, не будет ли это расценено судом как нарушение запрета на отказ от иска в этой инстанции? Такая вероятность действительно есть.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Истец требовал взыскания задолженности по арендной плате и 300 тыс. рублей неустойки. Решением суда требование о взыскании основного долга было удовлетворено полностью, а требование о взыскании неустойки – только в сумме 100 тыс. рублей (суд снизил неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса). Истец обжаловал это решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса и просил удовлетворить требование о взыскании неустойки полностью. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения, и истец обратился в кассационную инстанцию. В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец отказывался от исковых требований в части размера неустойки, установленного условиями договора, а ответчик обязался выплатить истцу 100 тыс. рублей неустойки. Кассационная инстанция отказала в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), а именно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, которая не допускает отказ от иска на стадии кассационного производства. Поэтому суд рассмотрел кассационную жалобу по существу, в итоге оставив в силе нижестоящие судебные акты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.11 по делу № А56-9982/2010).
В другом деле суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное мировое соглашение, пришел к выводу, что оно фактически представляет собой отказ истца от исковых требований и отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении этого соглашения, поскольку возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена (определение ФАС Московского округа от 08.02.11 по делу № А40-14071/09-131-156). Высший арбитражный суд не усмотрел в этом нарушения норм процессуального права (определение ВАС РФ от 05.07.11 № ВАС-8355/11).
Правда, такую позицию суды демонстрируют не всегда. В арбитражной практике немало примеров, когда суды не усматривают противоречия закону в мировых соглашениях, которые содержат условие о частичном отказе от исковых требований, и утверждают их (постановления ФАС Московского округа от 08.02.12 по делу № А41-15572/11, от 26.03.12 по делу № А40-152520/10-52-1299, от 05.07.12 по делу № А40-70272/11-104-557, определение ФАС Северо-Западного округа от 20.02.12 по делу № А56-22326/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу N А82-9564/2010).
Минимизация риска отказа в утверждении мирового соглашения. Если мировое соглашение предполагает отказ от иска полностью или в части, то риска возможного отказа в утверждении этого соглашения можно попытаться избежать с помощью формулировок. Не нужно писать в тексте соглашения, что истец отказывается от каких-то требований. Вместо этого лучше использовать понятие прощения долга (ст. 415 ГК РФ), когда это возможно. Конечный результат будет таким же - истец утратит право снова предъявить ответчику требование, от которого он его освободил. В то же время, поскольку прощение долга – не процессуальное действие по отказу от иска, а сделка, у суда не будет оснований ссылаться на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Тем более, возможность включения в мировое соглашение условия о прощении долга прямо предусмотрено ч. 2 ст. 140 АПК РФ. Например, это может выглядеть так: по условиям мирового соглашения ответчик полностью признает задолженность, являющуюся предметом иска, истец со ссылкой на статью 415 Гражданского кодекса освобождает ответчика от части этой задолженности, а оставшуюся часть ответчик обязуется выплатить в течение определенного срока (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.11 по делу № А31-2893/2010, от 22.03.11 по делу № А79-4025/2010).
Иногда стороны, избегая прямого упоминания об отказе от исковых требований, вместо прощения долга используют просто достаточно обтекаемые формулировки. Например, пишут в мировом соглашении, что ответчик признает заявленные истцом требования и «не настаивает на удовлетворении» своих встречных исковых требований (постановление ФАС Московского округа от 24.05.12 по делу № А40-87595/11-43-586). Представляется, что такая формулировка по своему смысловому значению все равно предполагает отказ от исковых требований. Поэтому если суд придерживается той позиции, что в мировом соглашении, которое заключается в кассационной инстанции, условие об отказе от иска невозможно, эта формулировка вряд ли будет эффективной.
Полный отказ от исковых требований в мировом соглашении. Если мировое соглашение содержит только условие о полном отказе от исковых требований без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то суд будет рассматривать его именно как отказ от иска. Так, в постановление от 28.04.10 по делу № А53-2816/2009 ФАС Северо-Кавказского округа указал, что отказ от иска не является мировым соглашением, поскольку в первом случае прекращается производство по делу без возможности принудительного понуждения стороны к исполнению каких-либо обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а мировое соглашение, напротив, предусматривает такую возможность (ст. 142 АПК РФ). Следовательно, последствия принятия отказа от иска (в частности, по распределению судебных расходов) будут именно как при отказе от иска, а не при заключении мирового соглашения.
Проблемной может быть также ситуация, когда согласно мировому соглашению истец полностью отказывается от исковых требований на условиях признания ответчиком этих исковых требований и их добровольного исполнения. По сути, единственная цель, которую при таком условии преследуют стороны, это прекращение производства по делу с распределением судебных расходов не по правилам Арбитражного процессуального кодекса, а по их соглашению. Если ответчик просто признает иск, на него возлагаются судебные расходы, а в мировом соглашении можно договориться о распределении судебных расходов между обеими сторонами. Однако суд может расценить такое мировое соглашение как два ходатайства – об отказе от иска и о признании иска, одновременное удовлетворение которых невозможно. Поскольку такое мировое соглашение не содержит обязательств, которые стороны должны исполнить друг перед другом (ч. 2 ст. 140 АПК РФ), в его утверждении суд может отказать (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А19-7568/09).
Распределение судебных расходов при мировом соглашении и отказе от иска
В части распределения судебных расходов последствия заключения мирового соглашения и отказа от иска отличаются.
Судебные расходы при заключении мирового соглашения. Стороны могут сами решить вопрос о том, как между ними будут распределяться судебные расходы, непосредственно в мировом соглашении (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). При этом в выборе вариантов они не ограничены. Если такого условия в мировом соглашении нет, то суд разрешает вопрос распределения судебных расходов самостоятельно, исходя из общих принципов отнесения судебных расходов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом (ч. 3 ст. 140 АПК РФ), то есть пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным ответчиком по условиям мирового соглашения (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
При этом действует специальное правило: в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом, истец имеет право на возврат из бюджета 50 процентов уплаченной им государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Поэтому стороны распределяют между собой (или суд распределяет между ними) только половину суммы уплаченной госпошлины (ту часть, которая не подлежит возврату из бюджета).
Судебные расходы при отказе от иска. При отказе от иска для распределения судебных расходов большое значение имеет причина отказа: вызвано ли это тем, что ответчик после предъявления ему иска добровольно удовлетворил предъявленные ему требования, или иными причинами. Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после того, как суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, то прекращение производства по делу не является основанием для возврата истцу из бюджета уплаченной им госпошлины (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае распределение судебных издержек (в том числе госпошлины) осуществляется в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То есть судебные расходы истцу, включая госпошлину, должен возместить ответчик. Этот вопрос суд должен разрешить в определении о прекращении производства (ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Если же истец отказывается от иска не в связи с тем, что его требования были добровольно удовлетворены ответчиком, а по любой другой причине, то госпошлина возвращается ему из бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). При этом такой отказ фактически расценивается как признание истцом неправомерности заявленного им требования, поэтому исходя из того же принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчик вправе требовать от истца возмещения понесенных им судебных издержек, в том числе, на оплату услуг представителей (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121).
