«Regforum», сентябрь 2021
Исполнительный орган общества — самый важный и главный представитель компании в отношениях с контрагентами и тот, кто всегда должен быть нацелен на увеличение прибыли и защиту интересов общества (ст. 53 ГК РФ).
В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об ООО» полномочия исполнительного органа общества включают в себя издание приказов и распоряжений, выдачу доверенностей для представления интересов общества (в том числе в суде), а так же иные полномочия, которые могут быть отнесены уставом общества к его компетенции.
В связи с тем, что закон устанавливает открытый перечень полномочий, которые могут быть в любой момент ограничены по решению участников, в отношениях с контрагентами могут возникнуть спорные ситуации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 гласит, что, по общему правилу, если иное не содержится в ЕГРЮЛ, полномочия исполнительного органа не ограничены.
Так, в соответствии с п. 22 Постановления, данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ и презюмируется, что лицо, полагающееся на эти данные, не знало и не должно было знать об их недостоверности.
Тем не менее, в открытых источниках ограничения в полномочиях исполнительного органа могут содержаться только в случае если в ЕГРЮЛ указано, что от имени общества действуют несколько лиц (совместно или раздельно) либо, если директор подал в регистрирующий орган сведения о недостоверности по себе (например, в случае увольнения).
Если же никаких ограничений в ЕГРЮЛ не указано, это еще не значит, что их нет. Учредительными или внутренними документами общества могут быть установлены ограничения, которые не регистрируются в публичном реестре (ст. 174 ГК РФ).
Так в деле № А40-153762/09-137-1132 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. № КГ-А40/8875-10) ООО «Аванта» и ООО «ИНФОТРИУМФ» заключили договор процентного займа. ООО «Аванта», в свою очередь, требовало признать сделку недействительной в силу того, что в уставе общества содержится положение о том, что генеральный директор совершает сделки от имени общества только с предварительного одобрения участников, если такое одобрение предусмотрено трудовым договором, а в трудовом договоре как раз было установлено обязательное наличие одобрения, а так же ограничение на сумму заключаемых сделок. В данном случае генеральный директор ООО «Аванта», заключив договор займа без одобрения общества, вышел за пределы своих полномочий в соответствии со ст. 174 ГК РФ.
Так же, касаемо учредительных документов, позиция судов исходит из того, что просто указать в договоре ссылку на устав недостаточно, даже если устав размещен в открытом доступе на сайте компании (Пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях (Решение Московского областного УФАС России от 04.04.2019 по жалобе № 8048/19).
Бремя доказывания в данном случае ложится на лицо, в отношении которого установлены ограничения (исполнительный орган). Во всех остальных случаях ограничения не могут влиять на права третьих лиц и служить основаниями недействительности.
Предотвратите превышение полномочий в вашей компании:
Нужна помощь с вопросами полномочий? Воспользуйтесь нашим юридическим сопровождением. Для внесения изменений в документы обратитесь за услугой внесения изменений в учредительные документы. Если нужна помощь с корпоративными спорами, рассмотрите представительство в арбитражном суде.
По общему правилу закон не устанавливает для третьих лиц обязанности по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий исполнительного органа или нескольких исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (Решение Московского областного УФАС России от 04.04.2019 по жалобе № 8048/19).
Тем не менее, существует противоположная судебная практика.
Так в деле № А41-60376/2018 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 № Ф05-6040/2019) между ООО «Авелон» и ООО «ПСН Проперти Менеджмент» был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации объектов недвижимости. ООО «Эквилибриум», являясь 50% участником ООО «Авелон», требовало признать сделку недействительной в силу того, что она является для общества крупной и не прошла стадии необходимого одобрения в соответствии с уставом.
Требование ООО «Эквилибриум» удовлетворено, а в отношении ООО «ПСН Проперти Менеджмент» суды установили отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности и что компания должна была запросить у ООО «Авелон» уставные документы при заключении договора.
Практика запрашивания документов активно развивается у банков. При открытии счета или в процессе его использования банк может запросить у исполнительного органа компании справку или иной документ, подтверждающий, что по уставу или другим внутренним документам отсутствуют ограничения на совершение сделок, распоряжение счетом или обязательное одобрение участников.
Если же такие ограничения присутствуют банк вправе запросить документы, на основании которых действия исполнительного органа будут согласованы с компанией.
Существуют случаи, когда сделки, заключенные с превышением полномочий исполнительного органа, не могут быть признаны недействительными:
- Если после совершения сделки исполнительный орган получил необходимое одобрение на ее совершение (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 5518/97 по делу № А37-149/97-7);
- Если совершенная сделка является экономически оправданной для общества или является частью взаимосвязанных сделок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Экономически оправданной сделка может являться в случае, если ее заключение было способом предотвращения еще больших убытков для компании, либо если сделка, хотя и была заключена на невыгодных условиях, они были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом.
В связи с тем, что в отношении полномочий исполнительного органа учредительными документами могут быть предусмотрены ограничения по совершению сделок и принятию решений от имени общества, рекомендуем ориентироваться не только на данные, содержащиеся в открытых ресурсах, но и запрашивать документы, на основании которых действует исполнительный орган. В противном случае, сделки либо признаются оспоримыми, либо необходимо будет в ускоренном порядке соблюсти все формальности по их одобрению.
