Закон об аккредитации – необходимость или излишество?

Евгений Воронов, юрист

С момента принятия Приказа ФНС и осуществления нового порядка аккредитации представительств и филиалов некоторыми экспертами предлагались новые варианты совершенствования правового регулирования этой процедуры.

Интересным вариантом, на наш взгляд, представляется законопроект «Об аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц в Российской Федерации», предложенный Г.А. Степанян в рамках диссертации «Аккредитация филиалов и представительств иностранных юридических лиц в Российской Федерации: современные проблемы теории и практики». Её подход включает в себя регламентацию порядка аккредитации на уровне отдельного федерального закона, при этом во многом предлагает возвращение к старому порядку аккредитации ГРП при Минюсте РФ.

Во-первых, автор диссертации считает необходимым дополнить Гражданский кодекс РФ статьей 55.1 «Филиалы и представительства иностранных юридических лиц», в которой «предусмотреть общие положения об обязанности аккредитации обособленных подразделений иностранных юридических лиц, а также о наделении федерального органа исполнительной власти функцией уполномоченного в сфере аккредитации государственного органа, полномочиями по ведению единого государственного реестра аккредитованных филиалов и представительств иностранного юридического лица и правом на вынесение решений об отказе в аккредитации». Во-вторых, для исполнения предложенной редакции статьи 55.1 принять отдельный федеральный закон об аккредитации, а подзаконными актами — «определять орган, уполномоченный осуществлять аккредитацию, устанавливать порядок ведения единого государственного реестра филиалов и представительств иностранных юридических лиц, получения выписок из него, утверждать административные регламенты исполнения уполномоченными государственными органами функции аккредитации, разрабатывать формы необходимых для аккредитации документов и т.п.». Таким образом, Г.А. Степанян предлагает лишить аккредитующий орган определять перечень документов для аккредитации, какие-либо требования к ним, а также основания для отказа в аккредитации.

Законопроект предполагает установление более детального порядка аккредитации филиалов и представительств. Это достигается за счёт более чёткого регламентирования оснований для отказа в аккредитации, при котором невозможно расширительное толкование. Очень часто на практике наличие ошибок в переводах приводило к отказу в аккредитации, эти ошибки трактовались как предоставление недостоверных сведений о юридическом лице. Конечно, в большинстве случаев иностранные юридические лица не преследовали такой цели, однако в итоге очень многие компании получили отказ в аккредитации по абсурдным причинам. Законопроект исключает такие ситуации, поскольку предусматривает возможность отложения процедуры аккредитации, при которой документы могут быть возвращены заявителю на доработку. При этом оплата государственной пошлины осуществляется только при первичной подаче документов.

Автор диссертации призывает использовать в требованиях к документам более широкие формулировки. Это позволит избежать ситуаций, когда аккредитующий орган запрашивает документы, которые не могут быть выданы в стране инкорпорации. Например, для аккредитации, по мнению автора, следует запрашивать «выписку из реестра страны, где зарегистрировано иностранное юридическое лицо или иной равный по юридической силе документ, являющийся доказательством наличия у иностранного юридического лица правосубъектности». Это позволит принимать документы из тех стран, в которых «законодательство страны происхождения иностранного юридического лица не предусматривает требования регистрации юридических лиц», например, товарищества с ограниченной ответственностью, учрежденные по законодательству Великобритании. При этом в приложенном к диссертации законопроекте требование такого документа отсутствует.

Г.А. Степанян считает целесообразным ведение реестра филиалов и представительств как коммерческих, так и некоммерческих лиц Министерством Юстиции: «для юридической проверки документов необходим персонал, имеющий юридическое образование, а также опыт проведения юридической проверки тех или иных объектов, что позволит более профессионально и эффективно осуществлять деятельность по регистрации и аккредитации». Такой персонал имеется, по мнению автора, именно у Минюста. Налоговая служба не должна быть аккредитующим органом, поскольку «налоговые органы осуществляют не юридическую, а экономическую, бухгалтерскую проверку документов». С этим нельзя согласиться, поскольку у ФНС на данный момент есть огромный опыт не только в аккредитации иностранных компаний, но и в регистрации иных коммерческих организаций.

По мнению Г.А. Степанян, «при выстраивании унифицированного законодательства об аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц нужно стремиться к ограничению количества уполномоченным в сфере аккредитации государственных органов. Нужно возложить эту функцию на один из федеральных органов исполнительной власти, а в качестве исключения (применяемого в отношении отдельных видов иностранных юридических лиц) предусмотреть в законе возможность переложения ее на специальный орган». На наш взгляд, сейчас сложилась именно такая ситуация: полномочия по аккредитации распределены между ФНС, Минюстом, Росавиацией и ЦБ. Поэтому предложение по ограничению количества аккредитующих органов является неактуальным.

В целом следует, сказать, что подход автора во многом является оптимальным, поскольку централизация правового регулирования наряду с более детальным перечнем критериев проверки документов положительно отразится на статистике принятия решений об аккредитации. С другой стороны, некоторые из предложений Г.А. Степанян были неактуальны или недостаточно обоснованы уже на момент публикации работы. В дополнение к указанным автором рекомендациям в законопроект можно было бы добавить требования к содержанию документов филиала/представительства, например, положения о филиале/представительстве. Сейчас такие требования содержатся в статье 22 ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». Предложение закрепить перечень таких требований в рамках одного закона соответствует подходу Г.А. Степанян к совершенствованию правового регулирования аккредитации.