Внутригрупповой характер отношений между кредитором и должником: на кого возлагается бремя доказывания?

Наталья Павлова, юрист

21.03.2019 Экономическая коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела довольно интересный банкротный кейс.

В рамках дела № А40-122605/2017 Общество «Астория» подало заявление о включении его требований в размере 880 млн. рублей в реестр требований кредиторов должника — Общества «Еврофинанс». Свою позицию кредитор мотивировал следующим. Общество «Астория» во исполнение обязательств по договору поручительства погасило за Общество «Еврофинанс» задолженность перед банком. Выплаченные денежные средства Общество «Еврофинанс» не компенсировало поручителю. В этой связи Общество «Астория» предъявило к включению выплаченные поручителем суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного заявления один из конкурсных кредиторов (Общество «Пиррон») возражал против включения требований Общества «Астория» в реестр. Суть возражений Общества «Пиррон» сводилась к тому, что кредитор и должник контролируются одним и тем же конечным бенефициаром — Самиевым И.Р. Отношения между кредитором и должником фактически направлены на формирование подконтрольной кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства.

Отклоняя доводы о наличии группы лиц, контролируемой Самиевым И.Р., суды указали, что кредитор и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах данных обществ. При этом суды сочли, что контроль Самиева И.Р. над обоими обществами должен быть подтвержден прямыми доказательствами, а именно исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Экономическая коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов. В определении от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) Верховный Суд РФ указал, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии его статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами.

При этом сам должник и конкурсный кредитор в опровержение факта их аффилированности могут представить суду сведения о конечных бенефициарах данных организаций. И именно на них суд должен возложить бремя доказывания данного факта. Однако в данном деле суд не перераспределил бремя доказывания аффилированности кредитора и должника, а должник и Общество «Астория» самостоятельно не представили суду сведений о своих конечных бенефициарах.

Верховный Суд РФ также указал, что судам следовало проанализировать поведение лиц, которые по мнению Общества «Пиррон» входили в одну группу. Общество «Пиррон» обращало внимание судов на свободное перемещение активов и транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, а также о намеренном изъятии из оборотов активов должника в пользу другого члена группы. В этой связи судам следовало возложить на Общество «Астория» бремя опровержения данных обстоятельств. Однако суды этого не сделали.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В связи с допущенными нарушениями норм права Верховный Суд РФ направил дело № А40-122605/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Специалисты ЮК ПРИОРИТЕТ всегда готовы оказать Вам грамотную правовую поддержку при решении любого сопутствующего вопроса в рамках дела о банкротстве.