Суд принял сторону подрядчика – нововведение в судебной практике

Очень часто добросовестные подрядчики при исполнении государственных контрактов по выполнению проектных работ сталкиваются с проблемами выхода за сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по причинам длительного процесса прохождения государственных экспертиз. В результате чего заказчики при приемке работ, прошедших государственную экспертизу за пределами сроков исполнения по контракту, предъявляют подрядчикам требования об оплате штрафных санкций. И, как часто бывает, начисленные штрафные санкции имеют значительный размер, при этом наносят ущерб не только материальному положению подрядчика, но и влияют в целом на его имидж и добросовестность при исполнении контрактов, ведь информация о допущенных нарушениях навсегда остается в истории закупок.

Екатерина Устинова, юрист

Аналогичная ситуация случилась с подрядчиком, заключившим контракт на выполнение проектных работ. По условиям заключенного контракта обязанность по направлению выполненных работ в госэкспертизу лежала на заказчике. При этом приемка работ заказчиком находилась в непосредственной зависимости от прохождения экспертизы, то есть фактически в контракте момент завершения работ был определен подписанием акта приема-передачи, который в свою очередь, мог быть подписан только по результатам прохождения экспертизы.

Подрядчик, действуя добросовестно, произвел выполнение и сдачу проектных работ в предусмотренные контрактом сроки, однако, фактическая приемка этих работ затянулась в связи с проведением экспертизы. Результаты экспертизы были готовы уже за пределами сроков исполнения контракта, в связи с чем заказчик произвел начисление пени подрядчику.

Подрядчик не согласился с оплатой начисленной штрафной санкции, в связи с чем отказал заказчику в оплате. Заказчик предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции поддержал заказчика и решил взыскать с подрядчика штрафную санкцию за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Однако, суды апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону подрядчика (Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.10.2022 по делу № А31-14330/2020), отменили решение суда первой инстанции и отказали заказчику во взыскании начисленной штрафной санкции, указав на добросовестность подрядчика:

  • Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в предусмотренные контрактом сроки;
  • В контракте согласовано условие об обязанности заказчика по передаче результатов выполненных работ на госэкспертизу;
  • Время приемки заказчиком работ по контракту не могут быть включены в общие сроки выполнения работ по контракту;
  • Условия контракта о сроке выполнения работ не могут находиться в зависимости от сроков прохождения экспертизы, так как подрядчик не может повлиять на скорость прохождения экспертизы.

Таким образом, можно сделать вывод, что позиции судов сводятся к тому, что моментом фактического выполнения работ по контракту является именно момент их надлежащей передачи заказчику, а не момент прохождения экспертизы, что в свою очередь, безусловно, защищает права подрядчиков, исполняющих госконтракты добросовестно.

В любом случае, при заключении и исполнении контрактов необходимо внимательно изучать условия заключенного контракта и соблюдать все предусмотренные положения как самим контрактом, так и законодательством о контрактной системе РФ. Наши юристы готовы оказать Вам помощь в случае возникновения спора с заказчиком, а также произвести общее сопровождение исполняемых контрактов.

Вас может заинтересовать

Обратный звонок