Нет задолженности в акте сверки? Это не значит, что ее нет на самом деле

Евгения Яковлева, руководитель отдела бухгалтерского аутсорсинга и налогового консультирования

В чем суть спора.

Между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) было заключено два договора подряда с разницей в 5 календарных дней на выполнение идентичных между собой работ по подъему, разносу и креплению оконных блоков. Разница в договорах заключалась в объеме выполняемых работ на 1 698 кв. м. (далее - договор № 1) и 4 135 кв. м. (далее – договор № 2) соответственно.

По договору № 1 подрядчиком работы были выполнены, в адрес заказчика направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены, акты подписаны.

По договору № 2 по окончании срока выполнения работ в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости приемки выполненных работ и также направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Однако по договору № 2 заказчиком документы подписаны не были, оплата не произведена.

По истечении  двух месяцев подрядчиком было повторно направлено письмо с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 по выполненным работам согласно условиям договора № 2, но также безрезультатно.

Однако, в конце того же года сторонами был подписан акт сверки, согласно которому у заказчика отсутствовала задолженность перед подрядчиком.

По истечении времени подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием взыскать задолженность с заказчика, обосновывая исковые требования наличием существующей задолженности, подтвержденным актом по форме КС-2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Но суды трех инстанций приняли решение в пользу заказчика исходя из того, что акт формы КС-2,  на основании которого был заявлен иск, не фигурирует в акте сверки, подписанным сторонами в том же году, которым датирован акт КС-2.

По мнению судей сам факт направления в адрес заказчика акта по форме КС-2 не является безусловным подтверждением выполнения подрядчиком работ в порядке и сроки, определенные договором.

Но подрядчик не согласился с мнением арбитражных судей и подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В итоге Судебная коллегия Верховного Суда не поддержала решение арбитражных судов и приняла сторону подрядчика (истца) мотивируя это следующими выводами:

1. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным с двух сторон. Подписание акта только стороной подрядчика может быть оспорено судом лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта со стороны заказчика были обоснованы. Немотивированное уклонение от подписания акта стороной заказчика не является основанием непринятия работ.
2. В ходе судебного разбирательства было доказано, что письма с направленными актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 заказчиком были получены, что подтверждено письмами ФГУП «Почта России». Это обстоятельство указывает на то, что подрядчик исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору № 2.
3. Заказчик не предоставил суду доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта по форме КС-2, ссылаясь только на наличие у него акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами и не содержащего данных о наличии задолженности по договору № 2.
4. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, в отличие от акта сдачи – приемки работ. Соответственно акт сверки сам по себе не может подтверждать прекращение обязательств по оплате работ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия сочла необоснованными выводы арбитражных судов об отсутствии взыскания с заказчика задолженности на основании оценки только одного доказательства - акта сверки, при наличии иных доказательств -  должного уведомления заказчика о необходимости приемки работ с направлением первичных документов и отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа в приемке результата выполненных работ.

Верховный суд постановил, что каждое доказательство подлежит оценке и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, постановила отменить решение арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.