Тонкости расчета неустойки по контрактам

«Клерк», март 2022
UK
UK

«Клерк», март 2022

Юридические лица, при осуществлении предпринимательской деятельности, самостоятельно несут все имущественные риски своим имуществом. Именно поэтому совершенно логично и оправданно, что при заключении договоров с контрагентами стороны предпринимательской деятельности берут себе на вооружение разные способы обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные действующим законодательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит к способам обеспечения обязательства: неустойку, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и иные. Для защиты нарушенных прав при исполнении различных обязательств зачастую в договорах стороны предусматривают ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, не являются исключением и государственные контракты.

Статья 330 ГК РФ, дает понятие неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеуказанного понятия «неустойки (штрафа, пени)» следует, что  размер/порядок начисления и (или) оплаты неустойки могут регулироваться не только сторонами правоотношений, но и законом. Такое регулирование будет иметь место, например, в правоотношениях, вытекающих из Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Практика взыскания неустойки по правоотношениям, вытекающим из Закона о контрактной системе весьма обширна, однако, имеются судебные споры на которые стоит обратить особое внимание.

Так, например, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), в январе 2022 года рассмотрела дело №А40-81366/2020 по итогам которого дала однозначные выводы о том, как нельзя рассчитывать неустойку по контрактам.

 

Обстоятельства дела:

По результатам аукциона, проведенного в электронной форме, государственным унитарным предприятием города Москвы (далее – предприятие, заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество, поставщик, истец) заключен контракт на поставку оборудования (далее - контракт).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара предприятием в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Кроме того, заказчиком произведено удержание из оплаты поставленного товара в счет частичного погашения суммы неустойки, о чем поставщик проинформирован письмом заказчика.

Общество, полагая, что при расчете неустойки предприятием необоснованно начислены пени не на сумму просроченного 


В частности ВС РФ обращает внимание на ошибочность расчета неустойки, при которой предприятием необоснованно насчитаны пени не на сумму просроченного обязательства, а исходя из полной стоимости контракта. Тогда как контрактом также предусмотрено условие о поэтапности поставляемого товара и, исходя из условий договора, а также положений закона, неустойку необходимо рассчитывать за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.Разрешая вопрос суды первой, апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что требования общества не подлежат удовлетворению, однако ВС РФ усмотрел основания для отмены актов судов нижестоящих инстанций.

Также суды нижестоящих инстанций, признавая необоснованными требования общества, руководствовались, применимой, по мнению судов, частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, то есть полагали правомерным удержание заказчиком суммы неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар, произведя расчет неустойки от всей цены контракта.

ВС РФ разрешая спор, указывает, что в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса. В связи с этим при рассмотрении судебных дел, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 № 504-ФЗ, от 01.05.2019 № 71-ФЗ). Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику). Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

 

Вывод:

При расчете неустойки необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса. Допуская просрочку на отдельных этапах поставки товара, не следует начислять неустойку на всю сумму контракта, так как это может привести

Вас может заинтересовать

Обратный звонок