Судебная практика оспаривания решений в регистрации юридических лиц

«Regforum», октябрь 2021
UK
UK

«Regforum», октябрь 2021

30 июля 2021 года ФНС РФ выпустила обзор судебной практики о признании недействительными решения о государственной регистрации. Подобные обзоры призваны обобщить сложившуюся судебную практику и выделить особо важные вопросы, которые возникают как при вынесении решений налогового органа, так и в деятельности компаний. Обзор собрал наиболее интересные положения, которые вызывали разногласия и по сей день. Стоит особенно выделить некоторые судебные споры.

Первое дело связано с отказом регоргана в изменении сведений об адресе юридического лица, которое произошло в Самарской области.

ООО «П» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать отказ налогового органа незаконным и обязать провести регистрацию смены адреса. Суд первой инстанции нашел несколько обоснований своей позиции, почему действия налоговой незаконны.

ООО «П» в январе 2020 года обратилось в регорган с заявлением о смене адреса. К заявлению было приложено Решение и документы по новому адресу. 21.01.2020 года Инспекция вынесла отказ. В обосновании своего отказа регорган указывает, что из территориальной налоговой поступила информация о недостоверности сведений об указанном адресе. А далее в тексте налоговая отмечает, что по данному адресу зарегистрировано 8 юридических лиц с которыми невозможно установить связь.

Как отмечает суд, тот факт, что с юридическими лицами не представляется возможным установление связи не говорит о недостоверности сведений третьей компании. Более того, в отказе не приводятся каких-либо сведений, подтверждающих невозможность установлении связи именно с ООО «П». По сути все аргументы сводятся только к тому, что в адрес этих 8 компаний были направлены уведомления, на которые не был получен ответ. Поэтому, в личных делах налоговой стоит отметка «организация не значится». Кроме того, по базе ФНС на дату обращения в суд данный адрес не числится среди массовых.

Как установил Верховный суд Российской Федерации в своих разъяснениях (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и раздел 8 Обзора судебной практики ВС РФ No 4 (2020) от 23.12.2020 г.) недостоверным может считаться только адрес при совокупности сразу двух условий: наличие возвращенной корреспонденции и отсутствие представителей по данному адресу. В данном случае не была установлена совокупность условий, поскольку территориальной инспекцией не было установлено наличие/отсутствие представителей по спорному адресу.

Регистрирующий орган в обосновании своих требований ссылается на служебную записку, полученную от территориальной ИФНС, которая подтверждает информацию о недостоверности адреса Общества. Суд не признал данную записку доказательством по делу, поскольку она не содержит дату составления, исходящего/входящего номера, подписи уполномоченного и прочих реквизитов. Как итог, невозможно установить происхождение этой записки и способ ее получения.

Также суд отметил, что при появлении у регоргана сомнений в достоверности включаемых сведений должна быть проведена их проверка. Согласно Приложению No 1 к Приказу ФНС России такая проверка может быть проведена, если за адресом числиться 5 и более юридических лиц. Однако суд по ходу заседания установил, что никакие проверочные процедуры в отношении ООО «П» не проводились. Это означает, что заключение о недостоверности адреса в отношении ООО «П» сделан исключительно на основании того факта, что по данному адресу зарегистрированы несколько компаний, которые не выходят на связь.

Кроме того, регорган лишил ООО «П» права предоставить дополнительную информацию относительно достоверности адреса, хотя мог бы предложить такую возможность, решив ее путем временного приостановления регистрационных действий.

В связи со всеми установленными обстоятельствами дела, суд признал Решение регистрирующей налоговой незаконным, принятым с нарушением интересов в сфере предпринимательской деятельности (Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11556/2020 от 08.10.2020 г.). Это же решение в полном объеме в дальнейшем поддержали апелляция и кассация.

В целом, исходя из выводов суда может прийти к следующим заключениям:

• Регистрирующая налоговая не может отказать в регистрации смены адреса мотивируя свое решение данными по другим компаниям;

• В случае, если у регоргана или территориальной ИФНС возникают сомнения по включаемым сведениям, необходимо провести дополнительную проверку. Для этого выдается приостановка и возможность заявителя предоставить дополнительные данные, а также явится в налоговую для дачи пояснений.

Второе дело связано с ликвидацией (Наша услуга - ликвидация фирм) юридического лица и произошло в Республике Башкортостан.

В мае 2018 года в регистрирующую налоговую поступило заявление о ликвидации Общества в добровольном порядке. По истечении 2 месячного срока со дня публикации в соответствующих ресурсах, Общество подало заявление с приложениями об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (далее — ПЛБ). В этот же момент регистрирующий орган выдал Решение о приостановлении государственной регистрации и необходимость проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества.

В декабре 2019 года Общество подало заявление о ликвидации Общества, но получило отказ, в котором было указано, что Общество не может быть ликвидировано по причине истечения годичного срока, отведенного законом для ликвидации. Управление ФНС в дальнейшем поддержало решение регоргана.

Не согласившись с таким положением дел, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Решения незаконным и обязании регорган ликвидировать Общество. В качестве подтверждения своей позиции они указали, что выездная налоговая проверка проходила несколько месяцев, что существенно нарушило планы по ликвидации Общества. Как итог, было указано, что Общество не успело подготовить все необходимые для подачи документы.

Меж тем, судом было установлено, что Общество не воспользовалось своим правом по продлению срока ликвидации в судебном порядке на срок не более чем на 6 месяцев. Кроме того, из анализа действующего законодательства очевидно следует вывод, что приостановление течения сроков ликвидации ни по каким основаниям не предусмотрено. В связи с чем, даже если проверка была затянута со стороны налогового органа, Общество обязано ликвидироваться в годичный срок, отведенный законом.

Тем самым суд еще раз подчеркнул, что ликвидация юридического лица течет непрерывно и по истечении одного года Общество не может быть ликвидировано (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1188/2020 от 16.10.2020 г).

Третье дело было связано с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так, акционерное Общество «А-Г» в 2020 году обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой признать незаконным Решение инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также признать данную запись в ЕГРЮЛ недействительной.

Суды всех трех инстанций в удовлетворении требований акционерного Общества отказали. Не согласившись с таким решением Общество обратилось в Верховный суд РФ (далее — ВС РФ).

Верховный суд применил другой подход к ситуации и обратил внимание на другие факты, которые проигнорировали нижестоящие суды.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ No 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ не может быть проведена до истечения годичного срока со дня прекращения предыдущей процедуры. Согласно материалам дела, до принятия регистрирующим органом обжалуемого решения и совершения оспариваемых действий, инспекцией принималось решение о предстоящем исключении Общества в административном порядке в ноябре 2017 года. На основании поданных возражений кредиторов Общества «А-Г» процедура исключения не была завершена. Как итог, отмена процедуры исключения произошла 19.02.2018 г., о чем содержится запись в ЕГРЮЛ. При этом повторную процедуру исключения этого же Общества налоговая инспекция начала 10.12.2018, т.е. по прошествии 10 месяцев, нарушив тем самым условие закона о годичном сроке.

В связи с этим судебная коллегия ВС РФ признала решение об исключении недействительным, а действия МИФНС No 46 по внесению записи об исключении в ЕГРЮЛ незаконными. Общество было восстановлено в своих правах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-2734 от 01.07.2021 по делу N А40-58641/2020).

И еще один интересный случай произошел в Пермском крае. В июне 2020 года регорган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении Генерального директора (Наша услуга - смена генерального директора) и единственного участника гражданина К.А.Д. в ООО «К».

Хронология событий разворачивалась следующим образом. В феврале 2020 года территориальная налоговая инспекция провела проверку адреса Общества. В ходе ее было установлено, что фактически ООО «К» не находится по адресу регистрации компании. После проверки в адрес Общества в марте и мае были направлены уведомления о необходимости подтверждения адреса. Однако ответа на них не последовало. В итоге, 11.06.2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Затем, уже в конце июня регорган внес запись о недостоверности сведений об участнике и руководителе ООО «К».

В ходе судебного заседания было установлено, что основанием для включения недостоверности сведений о гражданине К.А.Д. стал факт отсутствия ГД по адресу местонахождения.

Регорган для подтверждения своей позиции о правомерности внесения данных о недостоверности в ЕГРЮЛ сообщила, что такой вывод сделан из-за того, что ГД Общества не предъявил разъяснений по адресу, не перечисляет денежные средства на выдачу заработной платы, а платежи общества носят, как правило, транзитный характер. Кроме того, К.А.Д. является генеральным директором еще в двух ООО.

Суд не согласился с налоговой инспекцией. Выявленные Инспекцией нарушения требований законодательства, сами по себе не могут являться основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица. Даже если Общество нарушает налоговое законодательство, этот факт сам по себе не является подтверждением отсутствия легитимности К.А.Д. как участника и ГД Общества «К».

В итоге, суд первой инстанции встал на сторону гражданина К.А.Д. и признал действия налоговой незаконными, а также обязал убрать запись о недостоверности сведений об участнике и ГД Общества (Решение Арбитражного суда Пермского края по делу No А50-20939/2020 от 28.08.2020 г).

Многие компании при ведении деятельности хотя бы раз сталкивались с нелепыми и удивительными решениями со стороны налоговой. Бывали случаи регистрации ООО с исполнительным органом — ГенИральным директором (несмотря на корректно поданные документы) и складочным капиталом вместо заявленного Уставного. Меж тем самые сложные для оспаривания Решения в случаях, когда налоговая считает себя абсолютно правой и трактует нормы закона на свое усмотрение. При этом такие Решения существенно влияют на работу фирмы. Еще большее удивление вызывает при этом позиция Управления ФНС, которая не видит явных нарушений.

Свидетельствуют ли отказы налоговой о попытках установления контроль над бизнесом? Ведь судебная практика чаще всего встает на сторону заявителя. Не сложно заметить, что очень часто решения налоговой весьма противоречивы, а по некоторым схожим решениям уже неоднократно был дан ответ со стороны судов. Получается, то ли налоговая не знакомится с судебной практикой и зазря отправляет юристов в суды, то ли представители гос. органа надеются на то, что для бизнеса невыгодно оспаривать решения в судебном порядке. Все-таки это процесс долгий и трудозатратный. Да и не многие захотят портить отношения с налоговой, которая имеет достаточно рычагов давления на бизнес, хотя бы путем самых банальных проверок.

 

Вас может заинтересовать

Обратный звонок