Массовый адрес. Есть ли выход?

«Расчет», февраль 2018 

КОНЕЦ МАССОВЫМ АДРЕСАМ?

Борьба с «однодневками» перешла в новую фазу. Теперь компании, зарегистрированные по массовым адресам, рискуют оказаться в списке ненадежных. Марина Макарова, юрист юридической компании «ПРИОРИТЕТ», изучила историю проблемы.

При попытке зарегистрировать компанию на массовый адрес руководство фирмы рискует получить официальное решение об отказе в регистрации на основании подпунк­та «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Фактически это говорит о том, что законодательство со­держит положения, не допускающие регистрацию юриди­ческих лиц по адресам массовой регистрации.

Как показывает практика, под прицел налогового орга­на попали даже те компании, которые были зарегистриро­ваны ранее. Налоговая инспекция уже начала отправлять письма тем предприятиям, которым необходимо подтвер­дить свое местонахождение, т. е. предоставить в реги­стрирующий орган достоверные сведения о своем адресе (п. 4.2 ст. 9, п. 6 ст. 11 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ин­дивидуальных предпринимателей»).

Если адрес компании не был подтвержден, а уведомле­ние налоговиков было проигнорировано, или если пред­ставленные документы не свидетельствуют о достоверно­сти, то регистрирующий орган вносит запись о неверных сведениях об адресе организации. А при внесении в ЕГРЮЛ подобного рода изменений организация рискует быть исключенной из реестра через шесть месяцев как недействующая (п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). Кроме то­го, контрагенты, чтобы избежать ненужных рисков и об­винений в не проявлении должной осмотрительности, не станут заключать договоры с данной компанией, а такое положение дел грозит предпринимателям разорением и прекращением бизнеса. Кроме этого, территориальные ИФНС рассылают письма в банки, в которых уведомляют, что организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации и компания имеет признаки «однодневки», что приводит к блокировке расчетного счета (п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ) и, как следствие, при­остановке деятельности компании. Получается, что с массовыми адресами начата борьба по всем фронтам. Но из любой сложной ситуации есть выход.

ПРОСТОЕ РЕШЕНИЕ

Если компании не повезло и ее адрес (место нахождения) считается налоговиками массовым адресом, то в ЕГРЮЛ нужно вносить изменения. Есть два решения этой проблемы. Первое: сменить адрес и отправить ревизорам соответствующее уведомление. Второе — детализация текущего адреса. Другими словами, фирме необходимо уточнить свой юридический адрес, то есть добавить данные, из которых следовало бы, что компания ведет свою деятельность по адресу, который не является массовым.

Детализация как процедура по сути является той же сменой адреса, единственное отличие состоит в том, что фактически адрес не меняется, а дополняется путем присвоения не массового адреса. Собственники адресов нашли выход из сложившегося положения, который, по сути, продиктован самой налоговой инспекцией, а именно: владельцы помещений, чаще всего это крупные Л (и не очень) офисные центры, предоставляют детализиро­ванные адреса с присвоенными номерами офисов, так компания получает возможность остаться в той же терри­ториальной ИФНС.

Общую ситуацию с массовостью можно охарактеризовать как глобальную чистку. Как именно ФНС определяет «жертву», нам пока не понятно, но очевидно, что рано или поздно детализировать адрес или произвести его смену придется.

Отмечу, что каждая налоговая инспекция выставляет свои правила работы и критерии к адресам. Есть ревизоры, которые относятся лояльно к детализации адреса, но есть и такие чиновники, которые категорично вносят запись о недостоверности адреса и возражают против детализации, считая такую процедуру недостаточно эффективной в борьбе с однодневками. В такой ситуации у компании есть только один выход — поменять юридический адрес и перейти в другую территориальную ИФНС.

Если проанализировать судебную практику, то суды в большинстве случаев поддерживают налоговую инспекцию в вопросах по массовым адресам. Рассмотрим несколько примеров. Так, компания решила оспорить решение ИФНС об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице и попросила судей обязать регистрирующий орган провести государственную регистрацию.

В ходе разбирательства ревизоры мотивировали свое решением тем, что адрес, указанный обществом в заявлении о регистрации, является массовым адресом, кроме того, налоговики отметили, что ни одна из компаний деятельность по этому адресу не осуществляет и что связаться с предпринимателями невозможно. Суд отказал истцу, решив, что недостоверность сведений о новом месте нахождения общества доказана (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. № Ф01-5867/2014 по делу № А43-7937/2014).

Еще один пример. Заявителем в ходе судебного спора было предъявлено требование о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Отказ мотивирован недостоверностью представленных сведений о месте нахождения компании, поскольку этот адрес является массовым. В удовлетворении требования судьи отказали, поскольку недостоверность сведений, представленных заявителем на регистрацию, была подтверждена (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. № Ф06-20829/2017 по делу № А65-15588/2016). И еще один пример. Истец просил суд признать незаконным решение ИФНС об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. Свой отказ налоговики мотивировали выявлением обстоятельств, дающих основания предполагать недостоверность сведений об адресе места нахождения единственного участника общества, кроме этого ревизоры предположили, что участник общества является «массовым» руководителем юридических лиц.

В результате в удовлетворении требования истца судом было отказано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. № Ф06-24521/2017 по делу № А65-17822/2016). Таким образом, мы видим, что регистрация как действующих, так и вновь создаваемых организаций сегодня возможна, но только не на массовые адреса. Общую ситуацию с массовостью можно охарактеризовать как глобальную чистку налоговыми инспекциями. Как именно ФНС определяет «жертву», нам, практикам, пока не понятно, но очевидно, что рано или поздно детализировать адрес или произвести его смену придется всем реально работающим компаниям.

Остается надеяться, что государство достигнет своей цели и после масштабной зачистки огромная часть недобросовестных юридических лиц будет исключена из ЕГРЮЛ, а это значит, что сведения об оставшихся организациях будут более достоверными и надежными.

Если держать в фокусе своего внимания эту, по большому счету, разумную цель государства, то в долгосрочной перспективе все выглядит не так уж плохо, правда, на старте программы компаниям придется либо потратиться на перерегистрацию, либо подвергнуть себя риску стать заложниками соседей — компаний-однодневок и столкнуться рано или поздно с изменением данных в ЕГРЮЛ.