Расчет стоимости
Скачать прайс

Смена Генерального директора: субъективное мнение налоговой VS закон

«Regforum», июнь 2021
Анастасия Бекичева
Анастасия Бекичева
юрист
UK
UK

«Regforum», июнь 2021

В силу специфики работы в сегменте регистрационных услуг, довольно часто приходится сталкиваться со странными и весьма необычными отказами, которые поступают из регистрирующих налоговых. Так, например, при смене адреса из г. Люберцы в тот же самый г. Люберцы в один этап, был выдан отказ с пояснением от налоговой, что при данных условиях компании нужно обязательно переезжать в два этапа с предварительным уведомлением налоговой о смене местонахождения. Вместе с тем внятных разъяснений почему переезд должен происходить в два этапа инспекторы дать не смогли. При этом, согласно п. 6 ст. 17 ФЗ-129 смена адреса в таком случае должна проходить в один этап. Или, другой пример: при изменении местонахождения ООО на домашний адрес Генерального директора (далее- ГД), где он проживает фактически, налоговая выдала отказ в связи с тем, что по указанному адресу не был обнаружен исполнительный орган Общества. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ регистрация осуществляется по месту нахождения исполнительного органа общества. Но это вовсе не означает, что ГД обязан находится круглосуточно по данному адресу, даже несмотря на то, что он там проживает.

Случаются и совершенно обескуражившие отказы. Что особенно радует, получая такие ответы от налоговой, заявитель решает пойти до конца и оспорить их, даже если принятие итогового Решения затянется на долгий срок. В частности, такой отказ получила Максимова Людмила Александровна в попытке стать участником и Генеральным директором ООО «НИК» (ОГРН 1083925028769; ИНН 2906200580, зарегистрированное в г. Калининград).

Так, в июле 2019 года единственный участник ООО «НИК» Астапов А.И. на основании волеизъявления и письменного заявления Максимовой Л.А., решил:

  • принять ее в состав участников;
  • изменить размер Уставного капитала за счет его увеличения;
  • увеличить и утвердить новый Уставный капитала Общества в размере 17 000 рублей;
  • принять и утвердить Устав Общества в новой редакции;
  • прекратить полномочия действующего Генерального директора Астапова А.И. и назначить нового ГД — Максимову Л.А.

В этот же день Максимова Л.А. как Генеральный директор Общества, вступившая в должность, подала документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы No 1 (далее — Инспекция No 1).

Уже 19.07.2019 года Инспекцией No 1 был вынесен отказ относительно включения второго участника Общества и увеличения уставного капитала. А 19.08.2019 после 30 дневной приостановки был выдан отказ и по смене Генерального директора Общества. Напомню, что изменения подавались в 2019 году, т.е. до принятия новых форм, в виду этого факта, в налоговую направлялись сразу две формы: 13001 для ввода участника в Общество и 14001 для смены ГД Общества.

Первый отказ был получен по форме 13001 в связи с тем, что заявление представлено ненадлежащим заявителем. В этом отказе понятна хоть какая-то мотивация инспектора налогового органа: изменения по ГД не зафиксированы в ЕГРЮЛ, вследствие чего лицо не имело право от имени Общества направлять документы. Хотя, на мой взгляд, такой отказ тоже не обоснован. Даже если оба комплекта документов не были переданы одному налоговому инспектору, он мог обратить внимание, что подавалась и вторая форма по смене ГД. А раз по ней выдали приостановку регистрационных действия на 30 дней, то логичнее всего было по форме 13001 также выдать приостановку для ожидания результата по форме 14001.

Заявитель сама обратилась в налоговую, потому что не ожидала увидеть приостановку по такому вопросу. Она попросила разъяснить в связи с чем было принято такое решение. В ответ представитель налоговой инспекции пригласил ГД на «собеседование». В начале августа 2019 года в назначенное время заявитель явилась на беседу. С ее слов, которые подтверждает и налоговый сотрудник, ей задавали вопросы о деятельности компании. Несмотря на то, что ГД явилась на «собеседование» с документами по Обществу и ответила на вопрос, 19 августа 2019 года Налоговая выдала отказ. Инспекция сослалась на ч. 1 ст. 23 ФЗ No 129 в связи с тем, что представлены документы, содержащие недостоверные сведения. А далее было указано, что заявитель не владеет информацией, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности организации. Именно к такому выводу пришел налоговый инспектор, который «собеседовал» ГД Общества.

Максимова Л.А. в тщетных попытках найти обоснование такого отказа обратилась в Управление ФНС России по Калининградской области с жалобой. В вышестоящей инстанции поддержали Решение налоговой инспекции и не стали обязывать налоговую осуществить все необходимые мероприятия для регистрации изменений. Поскольку все досудебные процедуры были пройдены, заявителю оставался только один вариант — обратиться в Арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд указал на тот факт, что обязывание доказывания ложиться на сторону, принявшую соответствующий акт. Поэтому, налоговая должна предоставить аргументы, подтверждающие тот факт, что отказ был выдан правомерно. Представитель Инспекции No 1 сообщил, что в результате беседы с назначенным ГД возникли сомнения в его компетенции и во владении им информации по работе Общества. Кроме того, в суд были представлены результаты дополнительной проверки от октября 2019 года в ходе которой налоговой было обнаружено, что компания фактически не пребывает по заявленному в ЕГРЮЛ адресу.

Выслушав стороны по делу, суд пришел к следующим выводам. Во-первых, ст. 23 ФЗ No 129 содержит закрытый список оснований для отказа в государственной регистрации. Каких-либо иных оснований не предусмотрено. Одним из таких оснований как раз является представление документов, содержащие недостоверные сведения. В данном же конкретном случае инспектором в отказе и судебном заседании были даны разъяснения, из которых следует, что дело было вовсе не в некорректном заявлении и или противоречивых данных, которые подала заявительница. Исходя из показаний сторон, дело было в том, что Налоговая сочла нового ГД недостаточно компетентным в вопросах руководства. Суд подчеркнул, что ФЗ No 129 не предусмотрено такое основание для отказа в регистрации как отсутствие квалификации и необходимого опыта в сфере предпринимательской деятельности у руководителя. Более того, оценка наличия, равно как и отсутствия опыта, не входит в компетенцию ответчика и носит исключительно предположительный характер. Также оценочное суждение налогового сотрудника не исключает восполнения новым руководителем недостатка знаний и приобретения необходимых навыков путем обучения, привлечения консультантов и специалистов. Из чего следует, что объяснения, которые были даны Максимовой Л.А. при вызове в налоговую инспекцию не могут являться поводом для отказа в государственной регистрации изменений по Обществу.

Во-вторых, довод об отсутствии Общества по указанному адресу суд не принял в расчет в связи с тем, что проверка была проведена после вынесенных отказов, а в самом отказе не содержится указаний на недостоверные сведения по адресу.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, отменил Решение налоговой инспекции No 1, а также обязал налоговую внести поданные заявителем изменения в сведения о юридическом лице.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение суда оставлено без изменений. Эту же позицию разделила и Арбитражный суд Северо-Западного округа в качестве кассационной инстанции.

В настоящий момент изменения по компании внесены. При этом все судебные тяжбы длились более 1,5 лет. Фактически такие долгие разбирательства парализует работу компании. С одной стороны ГД уже выбран и назначен. С другой стороны, он не может функционировать в полной мере. В частности, на него нельзя переоформить счет в банке, сдавать отчетность в Налоговую и ПФР. Трудности вызывают и подписание договоров. В выписке из ЕГРЮЛ значится старый ГД, как итог у контрагентов появится логичный вопрос: почему документы подписывает некое третье лицо?
Стоит восхититься желанием человека стать участником и ГД Общества. При этом стоит озаботиться и другой проблемой. Как после всех перипетий существовать и функционировать компании? Фактически, налоговой была брошена перчатка. Предоставят ли они возможность после такого нормально существовать компании? Или пойдут по пути постоянных проверок?

Вас может заинтересовать