Расчет стоимости
Скачать прайс

Навязывание и двойная оплата юридических услуг

«Lenta.ru», сентябрь 2021
UK
UK

«Lenta.ru», сентябрь 2021

При обращении в некоторые юридические компании можно столкнуться с навязыванием различного рода дополнительных ненужных услуг, которые, как правило, обходятся клиенту в крупную денежную сумму. Чаще всего это происходит при подготовке документов и представительстве в суде, поскольку компания может по своему усмотрению установить любую сумму. И если оценить время, потраченное на подготовку к судебному заседанию со стороны юриста действительно сложно, то установить почему взимается разная плата за одни и те же навязанные услуги, как оказалось, возможно.

Одно из таких дел, о навязывании и многократной оплаты одних и тех же услуг произошло в Москве. Пенсионерка Ц. обратилась в фирму, специализирующуюся на оказании юридических услуг, за консультацией о взыскании долга по расписке. Юридическая фирма приняла на себя обязательство по оценке и правовому анализу ситуации, а также должна была подготовить досудебную претензию должнику, проект заявления в полицию и прокуратуру. За весь комплекс услуг пенсионерка Ц. заплатила 55 000 рублей. После исполнения обязательств, по словам самой пенсионерки, юрист компании уговорил ее на еще один комплект услуг — подготовку и подачу заявления в суд, а также услуги представительства. Стоимость услуг по такому договору составила 170 000 рублей. Чуть позже, но до начала судебного заседания о возращении денежных средств по расписке, юрист посоветовал обратиться в правоохранительные органы в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ и представлять интересы гражданки Ц. За представительство в правоохранительных органах юридическая компания запросила 284 000 рублей, которые пенсионерка также заплатила.

Позже гражданка Ц. посчитала себя обманутой и решила обратится в суд. В исковом заявлении она указала, что в каждом договоре платила за услуги юридической консультации, оценки и анализа ситуации. При этом каждый из трех договоров касался одного и того же вопроса, поэтому не было необходимости каждый раз давать оценку и анализировать документы. Исходя из расчетов по договору, в первом случае за данные услуги было оплачено 20 000 рублей, а в третьем за эти же услуги — 111 000 рублей. Кроме того, гражданка Ц. пожаловалась на ненадлежащее оказание услуг. Юристы компании неверно изложили хронологию событий и допустили ошибку в фамилии должника. Кроме того, гражданке Ц. не было представлено документов, которые бы подтвердили подачу искового заявления. В заявлении Ц. просила взыскать с фирмы все уплаченные ей суммы и компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей.

Савеловский городской суд г. Москвы не принял аргумент истца о некачественных услугах. Представитель ответчика предоставил в судебное заседание подписанные по всем трем договорам акты. Каких-либо письменных и устных претензий от заказчика также в компанию не поступало. При этом фирма в суде признала, что не оказала услугу по представлению интересов в суде, поскольку заявление только недавно было зарегистрировано в суде и судебное заседание еще не было назначено. Поэтому требования истца были удовлетворены только в части возврата стоимости представления интересов в суде. Кроме того, суд назначил моральную компенсацию в размере 3000 рублей.

Гражданка Ц., полагая, что ей должны вернуть всю сумму целиком, обратилась в Московский городской суд с апелляционным заявлением. Мосгорсуд при рассмотрении дела обратил внимание на следующее. Проводить консультацию и проводить оценку по одному и тому же делу три раза не требовалось. Кроме того, под вопрос была поставлена необходимость обращения в правоохранительные органы. Как стало известно из материалов дела, должник, хоть и не возвращал денежные средства, но не скрывался. В связи с чем суд счел, что необходимости обращения не было, а ответчик ввел в заблуждение гражданку Ц. Далее судебная коллегия пришла к выводу, что подписание актов не означает факт качественного оказания услуг. Во-первых, у заказчика нет юридического образования. Во-вторых, гражданка Ц. находится в преклонном возрасте, в следствие чего не может в полной мере оценивать качество представленных услуг. Также суд подчеркнул, что дело о возращении денежных средств по расписке не относится к особо сложным, поэтому оплата услуг явно завышена.

Как итог, Мосгорсуд в своем Решении признал факт ненадлежащего оказания услуг и взыскал в пользу истца чуть более 461 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Если обратить внимание на цифры, становится понятно, что юридическая компания должна вернуть гражданке Ц. стоимость услуг за подготовку иска, представительство в суде и в правоохранительных органах.

Трудно спорить с позицией суда по этому делу в части навязанных услуг. Из юридической практики в целом понятно, что услуга по представительству в правоохранительных органах действительно была не нужна, тем более по такой цене. На мой взгляд, цена была завышена изначально, еще при первичном обращении. В целом понятно, что можно было обойтись претензией, иском и представительством в суде (последнее при необходимости).

Навязывание услуг — одна из давно существующих проблем. Именно этот фактор мешает построить доверительные отношения с заказчиком. Он часто ждет подвоха, боится, что ситуация изменится каким-то образом и ему придется доплачивать серьезные денежные суммы.

Есть над чем задуматься исходя и из самого текста судебного Решения. Суд указал на то, что дело не сложное, поэтому оплата должна быть меньше. Фактически это означает, что суд может позволить себе диктовать размер стоимости оказываемых услуг. Всегда ли это можно установить? А можно ли установить, завышена ли цена на услуги представительства в суде? Весьма сложный вопрос. Некоторые компании берут за представительство в суде 45 000 рублей, а другие за те же услуги 200 000. Как же определить завышенность цены? Более того, по уже сложившейся практике, при разрешении вопроса компенсации за услуги судебного представительства, суд часто занижает цену, компенсируя в лучшем случае половину стоимости. Т.е. даже при выигрыше судебного дела можно рассчитывать на весьма скромную компенсацию услуг представительства. Конечно, суды пытаются объяснить почему занижают компенсацию. Так, они учитывают сложность дела, время его рассмотрения в суде первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и пр. Меж тем сумма присуждаемой компенсации вызывает удивление, поскольку ее размер просто смешон. Например, рассматривая вопрос с компенсацией по делам о защите деловой репутации в Москве, суд может назначить компенсацию в размере 25 000 рублей, хотя средняя стоимость услуг представительства по таким делам от 60 000 тысяч рублей. Хотелось бы подчеркнуть, что не всегда можно определить и сложность дела. Равно как и затраченное на подготовку время, так как это несколько субъективный фактор. Поэтому, пресекать явно завышенные цены и навязывание ненужных услуг, конечно, нужно. Но не стоит брать этот принцип за универсальное правило.

Вас может заинтересовать