Комментарий эксперта
Трудовые споры №3 2011
Комментарий начальника юридического отдела Калининой Марии: "В определении кассационной инстанции суд дал оценку очень важному вопросу – можно ли признать неустойку, выплаченную по гражданско-правовому договору, прямым действительным ущербом, за который должен отвечать виновный в его причинении работник."
Кассационное определение по делу №33-134/2011
В определении кассационной инстанции суд дал оценку очень важному вопросу – можно ли признать неустойку, выплаченную по гражданско-правовому договору, прямым действительным ущербом, за который должен отвечать виновный в его причинении работник.
Хотя трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним в частности реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в правоприменительной практике неизбежны спорные моменты, о чем свидетельствует приведенное судебное дело. Если использовать формальный подход (а именно по этому пути пошел районный суд), можно сделать вывод, что имущество работодателя уменьшилось – ведь 100 000 рублей действительно были перечислены контрагенту в виде штрафных санкций. Однако вторая инстанция подошла к рассмотрению дела более тщательно и исследовала правовую природу выплаты.
Гражданско-правовым договором организации установили неустойку в виде штрафа. Суть договорной неустойки заключается в том, что она направлена на обеспечение исполнения обязательств, и может носить как компенсационный (в случае, если у стороны договора возникли убытки), так и штрафной характер (если убытков не возникло). Договорная неустойка свободно определяется сторонами гражданско-правового договора, они вправе установить любой ее размер, и не обязаны связывать его с размером убытков. При этом для трудовых отношений причина произведенной работодателем контрагенту выплаты, ее обоснованность и соотношение с реальным ущербом контрагента должна иметь принципиальное значение, иное понимание противоречит принципам института материальной ответственности сторон трудового договора. И кассационная инстанция абсолютно корректно отметила, что работодатель произвел излишние выплаты, не связанные с восстановлением имущества, возмещением ущерба, причиненного получателю платежа. На мой взгляд, позиция кассации, не признавшей в данном случае штрафную неустойку прямым действительным ущербом, представляется обоснованной.
Кроме того, нужно отметить, что выплата неустойки была произведена добровольно и в полном размере. Если бы она взыскивалась с работодателя принудительно, то арбитражный суд в силу предписаний статьи 333 ГК РФ должен был оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, и, вполне возможно, в итоге значительно уменьшил сумму. Это еще один аспект, который демонстрирует необоснованность возложения на работника материальной ответственности за добровольно выплаченную контрагенту санкцию.
Мария Калинина
Начальник юридического отдела
Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»
Получите экспертную поддержку для вашего бизнеса:
Нужен комментарий эксперта по правовым вопросам? Воспользуйтесь нашим юридическим сопровождением. Для постоянной правовой поддержки рассмотрите абонентское юридическое обслуживание. Если нужна помощь в суде, обратитесь за представительством в арбитражном суде.
