Акт приема-сдачи выполненных работ и его «подводные камни»

Ольга Задорожная, юрист

28 января 2019 года Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление по делу № А41-90984/2017.

На обозрении у судов трех инстанций стоял вопрос: необходимо ли платить по Договору, если на акте приема-передачи выполненных работ не стояла подпись заказчика?

Вместе с тем, в спорном акте не было отметки о том, что Заказчик отказывается спорный акт подписывать. В документе была сделана только запись о неявке представителя заказчика на приемку. Кроме того, акт не был направлен Заказчику.

Выводы суда: во-первых, Подрядчик нарушил порядок приема-передачи выполненных работ; во-вторых, поскольку у Заказчика не было возможности направить мотивированный отказ от подписания акта, представленный акт не дает оснований взыскать деньги; в-третьих, так как в договор не устанавливал условия о том, что неявка представителя Заказчика освобождает Подрядчика от направления акта Заказчику, запись о неявке представителя Заказчика на приемку не меняет сути дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заказчик оплачивать работы не должен.

Ознакомившись с вышерассмотренным Постановлением, мы решили напомнить, как не стоить делать при составлении акта-приема передачи выполненных работ и какие ошибки чаще всего допускают Стороны при приемке работ.

1. Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 N Ф05-17918/2017 по делу N А40-196513/2016; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2011 по делу N А38-1053/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А81-4482/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А56-40956/2011.
2. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 N Ф05-20161/2018 по делу N А40-127379/2017; Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11413/11 по делу N А56-31966/2009; Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009; Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.
3. Отсутствие печати организации, осуществлявшей приемку работ у подрядчика, на акте выполненных работ не признается судом обстоятельством, которое лишает такой акт доказательной силы. Судебная практика: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по делу N А38-95-18/63-2007.
4. Односторонний акт, направленный подрядчиком (субподрядчиком) спустя длительное время после выполнения работ, в связи с чем заказчик (генподрядчик) был лишен возможности произвести их приемку, не является доказательством выполнения данных работ. Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 N Ф06-27209/2015 по делу N А12-44165/2014.
5. Акт выполненных работ, где были зафиксированы недостатки, но не определен объем работ, стоимость которых могла быть исключена из их общей стоимости, не является бесспорным доказательством не качественности работ. Судебная практика: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А33-15109/2008.
6. Если подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным. Судебная практика: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 N А13-12674/2006-16.
7. Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ. Судебная практика: Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10; Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-16789/2013 по делу N А40-9265/13-129-90; Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-92150/11-52-788.
8. Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ. Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 N Ф05-23120/2018 по делу N А41-90984/2017; Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11413/11 по делу N А56-31966/2009.

Юристы Юридической Компании «ПРИОРИТЕТ» помогут Вам не  только грамотно оформить все необходимые правовые документы, но отстоять Вашу позицию в суде.