Весы Фемиды – что важнее в банкротном деле: нормы справедливости или ликвидация кредитора по оспариваемой сделке

Наталья Павлова, юрист

В деле N 306-ЭС16-9687(3) Экономическая коллегия Верховного суда заняла довольно интересную позицию при рассмотрении банкротного дела, которая может существенно изменить сложившуюся судебную практику.

Суть спора такова: между должником ООО «Транс Поволжье» и первоначальным кредитором ООО «Созидатель» заключено 6 договоров подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли. Задолженность должника по данным договорам составила более 7 млн. рублей.

Полгода спустя первоначальный кредитор заключил договор уступки прав требования указанной задолженности с Крючковым И.В., который через третейский суд взыскал данные денежные средства с должника и включился в реестр требований должника (дело № А57-17295/2014). Впоследствии арбитражным судом произведена замена Крючкова И.В. на Муртазалиева С.М.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий подал заявление о признании вышеназванных договоров подряда недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили указанное заявление. Разрешая спор, суды исходили из следующего. Оспариваемые договоры подряда содержат подпись умершего на дату их составления генерального директора Общества «Созидатель». При этом численность работников Общества составила 1 человек, что не позволило бы кредитору выполнить предусмотренные договором работы. Кроме того, у должника не было какой-либо необходимости в заключение данных договоров. В этой связи данные сделки являются недействительными и были заключены с целью создания мнимой задолженности.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что на момент рассмотрения спора первоначальный кредитор ликвидирован, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) Экономическая коллегия Верховного суда РФ обратила внимание на следующее: ликвидация первоначального кредитора не должна препятствовать защите прав других кредиторов должника от необоснованных притязаний правопреемников первоначального кредитора. Иной подход нарушает баланс прав кредиторов и повышает вероятность включения фиктивных требований в реестр кредиторов. Кроме того, конечный кредитор правоспособность не утратил и именно он будет надлежащим ответчиком по данному обособленному спору. В этой связи объективных препятствий к рассмотрению данного спора у судов не имелось. А с учетом создания сторонами мнимой задолженности заявление конкурсного управляющего о признании договоров недействительными подлежит удовлетворению.

Таким образом, в данном деле Верховный суд, руководствуясь в большей степени нормами справедливости, защитил права кредиторов от включения в реестр мнимой задолженности должника.

Поскольку банкротные дела являются самыми сложными, защитить свои права можно только благодаря квалифицированной юридической помощи. Юристы компании «ПРИОРИТЕТ» помогут Вам не только грамотно оформить все необходимые правовые документы, но отстоять Вашу позицию в суде.