Дозвонилась, в налоговую. сказали впишите куда нибудь в форму.Сопроводительное письмо писать не надо. Вопрос куда вписывать тогда?

Подскажите, а подобный документ содержит помимо регистрационного номера и иные сведения о компании (юридический представитель, учредители, уставной капитал и т.д.)?

Подходит такой документ для предоставления в 46 налоговую при регистрации компании? Был у Вас такой опыт?

Коллеги, подскажите, пожалуйста, при смене наименования представительства что выдает налоговая в результате регистрации: только информационный лист с новыми данными или новое свидетельство тоже выдается?

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, в форме 15 ИФП в приложении № 2 о смене адреса, нет пункта «этаж». Не будет ли отказа, если в Положении этаж указан, а в форме нет?

UPD: Дозвонилась, в налоговую. сказали впишите куда нибудь в форму.Сопроводительное письмо писать не надо. Вопрос куда вписывать тогда?

Добрый день!

Подскажите пожалуйста по открытию счета нерезиденту:

1. Нерезидент сначала открывает счет в банке, а потом встает на учет в налоговой, верно?

2. Нерезидент может открыть счет в банке РФ как в рублях так и в евро (или долларах), верно?

Добрый день всем

Я правильно понимаю, что сейчас не требуется подавать учредительные документы при постановке на учет в связи с открытием р/с?

И что подаемся по месту постановки на учет банка (или его филиала) — не отделения?

Добрый день, прошу подсказать:

Ситуация: иностранная компания заключила договор на поставка оборудования и его шефмонтаж с росс. ООО, согласно соглашению об избежании, если работы более 12 месяцев, то это постоянное пред-во.

Вопрос, может ли иностранная компания встать на учет в качестве обособленного отделения, то есть не филиала, без аккредитации, без ТПП и 47 МФНС, а через подачу документов в локальную налоговую. Предоставив в подтверждение договор с рос. ООО?

Могут ли быть отказы? на каком основании? Есть ли гос пошлины? и есть ли особенности оформления документов, по сути пакет тот же: положение, решение, доверенность.

Здраствуйте!

Необходимо провести смену руководителя в филиале иностранной компании. Новый руководитель - иностранец, есть рабочая виза. Пройдет ли регистрация?

И возможно ли как то подать пакеты электронно? или почтой?

доброго времени суток, коллеги, подскажите, пожалуйста, у меня протокол собрания совета директоров иностранного юр лица, в переводе протокола нет перевода печати организации и нет перевода печати нотариального свидетельства, на сколько это критично, может ли это являться основанием отказа? заранее благодарю за ответ

Добрый день.

Кто-нибудь регистрировал представительство Сингапурской компании? Какой документ в Сингапуре является документом, выданным уполномоченным органом страны регистрации, подтверждающим регистрацию организации в качестве налогоплательщика в этой стране с указанием кода налогоплательщика?

Добрый день! Регистрируем не Филиал, а российское ООО с единственным учредителем — китайской компанией.

В отношении компании учредителя необходима выписка из торгового реестра или иное доказательства статуса юр. лица, равное по юридической силе.

Китайские коллеги предоставили нам бизнес-лицензию. О какой-либо выписке или подобном аналоге, содержащем расширенные сведения о компании (состав участников, вносимые когда-либо изменения и т.д.) слышать не хотят... говорят, что в Китае такие выписки не выдают.

Подскажите, пожалуйста, есть ли какой-то аналог нашей выписки из ЕГРЮЛ, которое может выдать уполномоченный орган в Китае? Патент на деятельность — это аналог выписки? Если это так, в каком учреждении в Китае его получают?

Огромное спасибо!

Англичане предлагают сделать certified copy решения от корп. секретаря, а на его подпись поставить апостиль. Правильно я понимаю, что это 47 не устроит?

Добрый день, коллеги!

Сто лет уже не приходилось заниматься аккредитацией, поэтому возникло несколько вопросов.

1. Может быть кто-то сталкивался, в каком формате налоговая принимает копии уставов английских компаний? В 2015 мы прошли аккредитацию с копией устава, заверенной секретарем, которую затем заверил нотариус, на которого уже поставили апостиль. Если я правильно понимаю, то сейчас такое не пройдет. Но у англичан ступор, когда их просишь сделать что-то другое. Какие вообще сейчас требования к учредительным документам у 47?

2. Англичане в упор не хотят ничего сшивать и нумеровать, раньше проходило, если нотариус пронумерует вместе с нотариальным переводом. Как с этим сейчас?

3. Опять же местные особенности, англичане не хотят давать налоговую справку — только для целей СОИДН. Что еще можно использовать, НДС?

4. Решение о создании, раньше опять же нотариально заверяли подписи или копии там, ставили на это апостиль, а тут делали нотариальный перевод. Как с этим сейчас, может апостиль вообще не нужен, это же не документ компетентного органа.

Заранее спасибо.

Коллеги, приветствую! Возник вопрос при заполнении формы Заявления 11БС-Учёт.

Расскажите, кто что знает? На второй странице «особенности режима регистрации» — ставить ли цифру 2, если счёт открывать буду кипрской компании? Часто сталкиваюсь с утверждением, что Кипр — уже не считается «офшором».

Добрый день!

1. Подскажите, пожалуйста, форму 11БС нотариально заверяли, или Вы просто ее подписали и с доверенностью и всеми учредительными документами компании сдали в налоговую?

И еще один вопрос: отдельное решение компании на открытие счета в России было или оно не обязательно? Спасибо огромное!

Добрый день, регистрируем филиал Китайской компании, есть несколько вопросов, голову сломали уже

1. нужна ли в 47 МИФНС выписка из торгового реестра?

в ТПП сказали — нужна, но наши китайские коллеги ни в какую ее не хотят получать ее с печатью и подписью, ссылаясь, что это невозможно. Я нашла, что возможно, но если клиент отказывается, насколько вероятен риск отказа в регистрации?

2. насколько коды ОКВЭД в заявлении в 47 налоговую должны совпадать с видами деятельности, указанными в Положении, если учитывать, что в положении есть фраза «иными видами, не запрещенными» и «филиал выполняет все функции головного офиса».

Можно ли сменить директора иностранного представительства ( иностранца) на управляющую компанию ООО РФ ?

И вопрос по Положению.
Сегодня заверяла численность. Виды деятельности в заявлении указываем стандартные, в Положении полностью ОКВЭД я переписывать не стала, кое что (исследование общ мнения, часть рекламных мероприятий убрали), сотрудник ТПП сказал (все остальное проверил и одобрил) «Положение хорошее, но на будущее налоговой нравится, когда виды деятельности к описаниям оквэд сильно близки». Зачем нам заявлять изготовление рекламной продукции, если этим заниматься не станем точно?
Вот сейчас думаю — переделывать или нет это Положение.

Господа, как лучше написать наименование регистрирующего органа Кипра:
1. департамент регистрации компаний и официальный ликвидатор
или
2. просто Регистратор компаний?
На Сертификатах подписи от Регистратора компаний, но в шапке то указан Департамент...

Господа, доброго времени!
1. Сколько сейчас заверение нулевой численности ин сотрудников в ТПП? Также — 5 тр?
2. Вопрос по заявителю и как следствие — доверенности. Доверенность готовим нотариальную для подачи доков в ТПП и ФНС 47, в ней конкретно не прописано, что можно «подписать заявление», звучит как «предпринять все необходимые действия для создания представительства, подать и получить необх доки итд» — также написано и у Главы. Заявителем делать главу и доки подает доверенное лицо по этой нот доверенности? Или заявителю подписать заявление по этой доверенности и подать доки? Как лучше?
Три года назад заявителем был глава и доверенность на подачу была обычная от него. Все успешно. Как сейчас?

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, есть ли документ, регламентирующий требования к оформлению перевода с иностранного языка на русский документов для подачи в налоговую на аккредитацию? Или какие-либо официальные разъяснения?
Имеется в виду не то, что документ должен быть надлежаще легализован, а именно детали перевода. Например, нужно ли переводить надпись на логотипе?
«Лучшие практики» переводческих бюро обычно предусматривают просто указание на [логотип «Компании»]. Налоговая, насколько известно, требует перевести каждую букву, которая написана на листе бумаги, даже если она является частью логотипа. Это требование обосновано документально или это только «пожелание налоговой»?
Если кому-то выносили отказы на подобных основаниях, поделитесь пожалуйста, оспаривали ли их и с каким результатом.

Как организации со сменным графиком работы начислять оклады сотрудникам? При условии, что графики у сотрудников могут быть разными, у одних 3 рабочих дня, у других 15, не потому что прогулы или отпуска, а просто так поставили график. Обосновано ли платить меньше чем оклада тому сотруднику, у которого по графику 3 рабочих дня в месяце?

Добрый день!
Иностранная компания, не имеющая на территории РФ филиалов и представительств, планирует открыть счет в городе Санкт-Петербурге. Для этого ей необходимо встать на налоговый учет, подав заявление по форме 11БС-учет.
Вот тут неясно, в какую инспекцию подавать заявление: по месту нахождения филиала банка или В МИФНС № 4 по Санкт-Петербургу, которая осуществляет регистрацию филиалов и представительств иностранных организаций? Ни одна из налоговых инспекций, в том числе и центральная, не смогла мне дать вразумительный ответ. И в Москве в какую налоговую подавать? Какой комплект нужен в налоговую инспекцию? Нужно ли заверять заявление или по доверенности обычной?
Может, Вы сталкивались с аналогичной проблемой?

Здравствуйте. Вопрос такой: я, руководитель бухгалтерской службы. Мне сейчас в феврале 2018 г., принесли приказ от 10 сентября 2015 г. (По непонятной причине забыли передать вовремя, спохватились только сейчас; работник доплат, естественно, не получал) о назначении работника на должность по совмещению на 0.25 ставки с 10.09.2015 г. Как правильно отработать данный приказ? Зафиксировать датой получения (февралем 2018 г.) или требовать издать новый приказ от февраля 2018 г. о назначении работника на совмещение на 0.25 ставки с 10.09.2015 г. с перерасчетом заработной платы? Заранее спасибо за ответ.

Скажите, пожалуйста, есть ли обязательство после аккредитации филиала/представительства:
1. открывать расчетный счет.
2. ставить на учет/получать уведомления из ФСС и ПФР.

Насколько я помню, в ФСС и ПФР филиал/представительство можно поставить на учет только при наличии расчетного счета и трудового договора.

Клиент не хочет открывать счет и заключать трудовые договоры не планирует сейчас, т.к. за месяц регистрации необходимость в представительстве отпала.
Так вот не могу понять, если он не будет открывать счет и соответственно не получит уведомления из ПФр и ФСС, это же не освобождает его от сдачи отчетности?
И как тогда эту отчетность сдавать?

Добрый день!
Очень нужен совет.

У нас смена Главы представительства в Москве. Протокол о смене Главы, Гендоверенность сделаны в прошлом году, сроки пропущены. Позвонила в МИФНС47, посоветовалась — можно ли новому Главе в Москве составить решение с текущей датой «… привести в исполнение решение совета директоров от 17 июля, … освободить от занимаемой должности ФИО, … назначить главой ФИО…», и таким образом отсчет 15 дней пойдет от этой даты. Сказали — Да, так и нужно.

Меня смущает вот какой момент — нужно ли подпись Главы в этом решении (составленном в городе Москва, на русском языке) удостоверять у нотариуса? Или, как и доверенность на курьера, можно подписать и поставить печать представительства?

«Клерк», октябрь 2021

Ежегодно количество заявлений об оспаривании сделок должника — юридического лица увеличивается, а суды все чаще признают такие сделки недействительными.

Стоит отметить, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В настоящей статье мы рассмотрим три блока оснований оспаривания сделок должника (совершенные при неравноценном встречном исполнении; совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов); перспективы и риски арбитражного спора; условия, обстоятельства, при установлении которых суды признают такие сделки недействительными.

I. Арбитражный управляющий (Конкурсный кредитор) оспаривает сделки должника как совершенные при неравноценном встречном исполнении

II. Арбитражный управляющий (Конкурсный кредитор) оспаривает сделки должника как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

В признании сделки недействительной откажут, если суд посчитает оспариваемые действия (документы) не подлежащими оспариванию по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве или не будут доказаны:

III. Арбитражный управляющий оспаривает сделки должника как влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов

Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств.

Согласно статье 406.1 ГК РФ субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут заключить соглашение, в соответствии с которым у одной из сторон возникает обязанность по возмещению имущественных потерь контрагента, возникших в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанных с нарушением обязательства другой стороной. Подобными обстоятельствами могут быть невозможность исполнения обязательства, предъявление третьими лицами или органами государственной власти требований к стороне.

Данная договорная конструкция примечательна тем, что сторона возмещает потери вне зависимости от наличия нарушения с ее стороны — достаточно доказать то, что потери уже понесены или неизбежно наступят в будущем. Стороне, понесшей потери необходимо предоставить доказательства наличия причинной связи между ними и произошедшим обстоятельством. Соглашением может быть предусмотрено возмещение всего объема потерь или их части. Соглашение о возмещении потерь должно быть составлено явно и недвусмысленно. Сомнения в существе соглашения трактуются в пользу условий ответственности за неисполнение обязательства.

Сторонами подобного соглашения могут быть субъекты, действующие при осуществлении предпринимательской деятельности, а также физические лицам, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Права и обязанности по данному соглашению могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства также и к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Стоит также отметить, что соглашение о возмещении потерь существует обособленно от основного обязательства — оно продолжает действовать как самостоятельное вне зависимости от заключенности и действительности договора, даже если содержится в нем в виде условия или оговорки. Однако это действует и в обратную сторону — соглашение о возмещении потерь отдельно от основного договора может быть признано недействительным как нарушающее требования закона, совершенное с противоправной целью, мнимое или притворное и по иным предусмотренным законом основаниям.

Далее рассмотрим несколько примеров из судебной практики, демонстрирующих необходимость составления соглашения явно и недвусмысленно, как можно более конкретно отражая договоренность сторон о возмещении потерь в случае наступления конкретных обстоятельств:

1. Сторонами заключено акционерное соглашение об осуществлении прав, удостоверенных акциями, в соответствии с которым они договорились осуществлять корпоративные права определенным образом. В том числе принять участие в голосовании на общих собраниях акционеров общества, где на повестке дня стояли следующие вопросы: определение цены и одобрение сделки с заинтересованностью между заводом и обществом; приобретение заводом у общества объекта недвижимости; выплата обществом дивидендов путем направления на выплату чистой прибыли общества по итогам соответствующего периода (и соответственно от сделки с заводом) в определенном размере.

Данным соглашением предусмотрена обязанность проголосовать за одобрение сделки с заинтересованностью по конкретной цене, а в случае распределения на дивиденды чистой прибыли в меньшем размере, разница подлежит компенсации заводом. Таким образом, если дивиденды не поступят на расчетные счета организации в определенном размере, завод, как заинтересованная в сделке сторона, обязан компенсировать упущенную выгоду — как в случае полной невыплаты, так и при возникновении разницы между оговоренной и фактически поступившей суммой.

По результатам общего собрания акционеров сделка с заинтересованностью по продаже обществом заводу недвижимости была одобрена. Акционеры свою часть обязательств выполнили, однако сумма чистой прибыли оказалась меньше, соответственно, на выплату дивидендов была направлена меньшая сумма. В итоге истец обратился в суд с требованием к заводу о взыскании разницы между суммой дивидендов, указанных в соглашении, и суммой фактически поступивших дивидендов.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, вышестоящие суды его поддержали. Верховный суд также счел, что, заключая оспариваемую ответчиком часть соглашения, стороны выражали свою общую волю, согласовав условия о возмещении имущественных потерь в результате наступления определенных обстоятельств. И поскольку указанные обстоятельства наступили, имущественные потери возникли, ответчик обязан во исполнение соглашения их возместить.

2. Организация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю с требованием о взыскании компенсации стоимости ремонтных работ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор субаренды помещения. Согласно одному из пунктов в случае досрочного расторжения договора не по инициативе субарендатора, арендатор обязуется возместить расходы субарендатора на проведение ремонтных работ объекта на основании сметы ремонтно-строительных работ.

После заключения и регистрации договора субарендатор с согласия арендатора выполнил ремонтно-строительные работы на объекте на определенную сумму. Вскоре истец получил уведомление о расторжении договора субаренды в связи с прекращением основного договора аренды. Объект был возвращен, подписан передаточный акт. Не получив от индивидуального предпринимателя добровольного исполнения обязательства о возмещении имущественных потерь, бывший субарендатор обратился в суд, поскольку понес расход на ремонтные работы помещения, субаренда которого досрочно прекращена.

Суд первой инстанции, с которым согласились и вышестоящие суды, исковые требования удовлетворил. Суд счел, что требования истца правомерны, поскольку основаны на согласованных сторонами условиях договора субаренды. Факт досрочного расторжения не по вине субарендатора доказан, смета расходов на ремонтные работы предоставлена. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с индивидуального предпринимателя компенсации затрат истца.

Доводы ответчика о том, что некоторые части ремонтных работ являются отделимыми улучшениями, которые истец демонтировал и, злоупотребляя правами, требует возмещения и за них, суды не приняли, поскольку данный факт не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Также не оказался имеющим существенное значение и факт износа отремонтированных помещений за время использования субарендатором, поскольку соглашением о возмещении потерь это предусмотрено не было.

Свое решение суд мотивировал принципом свободы договора, согласно которому стороны сами определяют условия договоров, если они не противоречат закону. Оспариваемое ответчиком условие не противоречит законодательству и нацелено на минимизацию имущественных потерь субарендатора в случае досрочного прекращения договора. Возмещение потерь в данном случае является обоснованным и не влечет неосновательное обогащение истца. Расторжение договора произошло не по его вине, субарендатор не содействовал наступлению этого обстоятельства, а действовал добросовестно.

3. В следующем примере из практики суды не усмотрели в договоре сторон наличия оговорки о возмещении потерь и отказали в исковых требованиях о возмещении потерь в виде недостачи товара в магазине.

Между организацией (истец) и охранным предприятием (ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг на объектах заказчика. Дополнительным соглашением к договору предусмотрена обязанность исполнителя по оплате 10% недостачи, выявленной после проведения ревизии, за минусом сумм естественной убыли нормы на забывчивость покупателей.

По результатам ревизий за три года у охранного предприятия накопилась задолженность по возмещению 10% размера выявленных недостач. Когда охранное предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, заказчик предъявил к зачету встречные требования о возмещении вышеуказанных потерь.

Однако суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в дополнительном соглашении сторонами не был определен порядок выявления недостачи. Также соглашением предусмотрено, что размер ущерба должен подтверждаться расчетом товароматериальных ценностей, составленных с участием исполнителя по договору и сверенных с данными бухгалтерского учета. Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств участия исполнителя при проведении ревизии и причинно-следственной связи между недостачей и действиями охранного предприятия. Суд учел и позицию Пленума Верховного суда РФ касательно того, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Если неясно, о чем именно договорились стороны — о возмещении потерь или об ответственности за неисполнение обязательства, применяются нормы о последнем.

Таким образом, можно отметить, что в делах данной категории суды особо обращают внимание на текст соглашения о возмещении потерь — при буквальном его толковании не должно оставаться вопросов о существе обязательства, поскольку при возникновении сомнений статья 406.1 ГК РФ применяться не будет. Также важно, чтобы соглашение было заключено либо по поводу осуществления предпринимательской деятельности, либо в рамках отношений, предусмотренных пунктом 5 статьи 406.1 ГК РФ.

Понятие «рейдерский захват» появилось в девяностые — тогда рейдеры любыми возможными методами забирали себе чужой бизнес. В наше время рейдерские захваты никуда не делись, но стали незаметнее: теперь рейдеры проникают в компании, подтасовывают документы, используют суды и контролирующие органы.

Все просто: посторонние лица захватывают бизнес по поддельным документам. Мошенники регистрируют на руководящие должности левых людей, а потом шантажируют собственников, предлагая выкупить долю своего же бизнеса.

Немного статистики. В 2021 году 40% предпринимателей заявили о таком мошенничестве.

Компании, которыми интересуются рейдеры.

Для рейдерского захвата подходит любая фирма со значимыми активами: акциями, деньгами, машинами, зданиями и землей.

Способы рейдерского захвата.

• Махинации с акционерным капиталом.

Пример. Рейдер скупает миноритарный пакет акций или заставляет передать его силой.

• Руководителем становится близкое к рейдеру лицо. Как директор, он может распоряжаться 25% активов организации. Он берет кредит под залог собственности, предприятие не справляется с бешеными процентами, и банк забирает его за долги. Затем рейдер выкупит его у банка с большой скидкой.
• Подделка учредительных документов, внесение изменений в реестр.

По сути, практически любой человек может принести в налоговую инспекцию поддельный комплект учредительных документов. Иногда подкупают нотариуса или непосредственно сотрудника налогового органа, а порой и этого не требуется.

• Формирование или покупка задолженности.

Выкупить с большой скидкой долги предприятия, стать его крупнейшим кредитором, потом инициировать банкротство и забрать имущество по заниженной стоимости.

• Давление на реального собственника. Самый распространенный метод — заведение уголовного дела. Именно так обычно принуждают собственника продать актив по заниженной цене.
• Вынесение судом решения в пользу рейдера. Нужные захватчикам решения выносятся либо на законных основаниях — по представленным рейдером документам, либо из-за сговора судьи с атакующей стороной.
• Распространение информации, компрометирующей компанию. Так рейдеры дестабилизируют работу компании и добиваются снижения ее капитализации. В результате либо меняется собственник фирмы, либо предприятие теряет ценную клиентуру.

Ошибки предпринимателей, которые приводят к потере бизнеса.

• Руководство пренебрегает корпоративными рисками при операциях с акциями и долями, когда выбирает способ управления обществом и формирует уставные документы. Например, собственники оформляют бизнес на номинального владельца, когда создают новое юридическое лицо или сворачивают деятельность старой компании.
• Компании затягивают корпоративный конфликт, в результате которого бизнес становится уязвимым в результате трудовых или иных споров. В ходе судебных разбирательств на свет выводится и делается доступной внутренняя документация компании. Злоумышленники активно изучают полученную информацию и затем используют методы психологического и физического давления на собственников и руководителей компаний.

Вредные советы: как стать легкой добычей для мошенников?

1. Храните оригиналы учредительных документов в доступном месте.
2. Не стоит обременять себя и своих заместителей обязанностью ставить подписи на документах, лучше выдать генеральную доверенность курьеру с правом подписи всего, что пожелает.
3. Ходить на общие собрания участников не обязательно, лучше передать полномочия доверенному лицу.
4. В офисе всегда и у всех должны быть чистые листы с подписью руководителя.

Защита от рейдерских захватов.

Чтобы не допустить рейдерского захвата, лучше подготовиться заранее. Прежде всего нужна юридическая защита — лучше нанять юриста или компанию на аутсорсинг, чтобы они проверяли договоры, анализировали контрагентов и сопровождали сделки.

Для защиты от рейдерских захватов важно иметь четко прописанный устав предприятия, который содержит в себе меры, ограничивающие продажу акций, доступ к учредительным документам и документам на недвижимость. Нужно контролировать информацию о компании, которая содержится в единых государственных реестрах.

Уже сегодня можно принять некоторые меры по защите компании:

• Следите за бизнесом. Регулярно проверяйте сведения о компании в ЕГРЮЛ.
• Внесите в Устав положения, защищающие от рейдерской атаки.
• Исключите возможность продажи долей в уставном капитале третьим лицам без согласия всех участников.
• Не допускайте передачу в залог пакетов акций или долей в уставном капитале.
• Разделите собственность компании на несколько юридических лиц. Например, одно юридическое лицо может владеть недвижимостью, другое — вести основную деятельность. Такое разделение усложнит рейдерский захват.
• Проверяйте кандидатов при приеме на работу. Регламентируйте доступ к документации и печатям. Организуйте работу с архивами.
• Контролируйте каждую проверку компании со стороны государственных органов. Привлекайте юристов, если проверяющие предъявляют нестандартные требования.
• Обеспечьте конфиденциальность информации, особенно об обязательствах компании.
• Проводите ежегодный аудит бизнеса по выявлению уязвимых мест. Адаптируйте компанию к внешним угрозам.

Что необходимо сделать в первую очередь в случае рейдерского захвата?

Если решение о регистрации изменений еще не принято.

1. Незамедлительно представить в регистрирующий налоговый орган возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (Форма № Р38001).
2. При возможности прибыть лично в регистрирующий налоговый орган на личный прием, в ходе которого изложить все обстоятельства.
3. Изложить все обстоятельства, подтверждающие незаконность использования электронной подписи, в письменном обращении. Его можно подать в регистрирующий орган в ходе личного приема.

Если решение о регистрации изменений уже принято.

1. Сообщить о данном факте в обслуживающую кредитную организацию (банк)
2. Представить в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений (Форма № Р34002).
3. Обжаловать решение о госрегистрации в вышестоящий регистрирующий орган — соответствующее Управление ФНС России.
4. Отслеживать все последующие попытки представления подложных документов на сайте ФНС.
5. Обратиться в правоохранительные органы.

30 июля 2021 года ФНС РФ выпустила обзор судебной практики о признании недействительными решения о государственной регистрации. Подобные обзоры призваны обобщить сложившуюся судебную практику и выделить особо важные вопросы, которые возникают как при вынесении решений налогового органа, так и в деятельности компаний. Обзор собрал наиболее интересные положения, которые вызывали разногласия и по сей день. Стоит особенно выделить некоторые судебные споры.

Первое дело связано с отказом регоргана в изменении сведений об адресе юридического лица, которое произошло в Самарской области.

ООО «П» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать отказ налогового органа незаконным и обязать провести регистрацию смены адреса. Суд первой инстанции нашел несколько обоснований своей позиции, почему действия налоговой незаконны.

ООО «П» в январе 2020 года обратилось в регорган с заявлением о смене адреса. К заявлению было приложено Решение и документы по новому адресу. 21.01.2020 года Инспекция вынесла отказ. В обосновании своего отказа регорган указывает, что из территориальной налоговой поступила информация о недостоверности сведений об указанном адресе. А далее в тексте налоговая отмечает, что по данному адресу зарегистрировано 8 юридических лиц с которыми невозможно установить связь.

Как отмечает суд, тот факт, что с юридическими лицами не представляется возможным установление связи не говорит о недостоверности сведений третьей компании. Более того, в отказе не приводятся каких-либо сведений, подтверждающих невозможность установлении связи именно с ООО «П». По сути все аргументы сводятся только к тому, что в адрес этих 8 компаний были направлены уведомления, на которые не был получен ответ. Поэтому, в личных делах налоговой стоит отметка «организация не значится». Кроме того, по базе ФНС на дату обращения в суд данный адрес не числится среди массовых.

Как установил Верховный суд Российской Федерации в своих разъяснениях (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и раздел 8 Обзора судебной практики ВС РФ No 4 (2020) от 23.12.2020 г.) недостоверным может считаться только адрес при совокупности сразу двух условий: наличие возвращенной корреспонденции и отсутствие представителей по данному адресу. В данном случае не была установлена совокупность условий, поскольку территориальной инспекцией не было установлено наличие/отсутствие представителей по спорному адресу.

Регистрирующий орган в обосновании своих требований ссылается на служебную записку, полученную от территориальной ИФНС, которая подтверждает информацию о недостоверности адреса Общества. Суд не признал данную записку доказательством по делу, поскольку она не содержит дату составления, исходящего/входящего номера, подписи уполномоченного и прочих реквизитов. Как итог, невозможно установить происхождение этой записки и способ ее получения.

Также суд отметил, что при появлении у регоргана сомнений в достоверности включаемых сведений должна быть проведена их проверка. Согласно Приложению No 1 к Приказу ФНС России такая проверка может быть проведена, если за адресом числиться 5 и более юридических лиц. Однако суд по ходу заседания установил, что никакие проверочные процедуры в отношении ООО «П» не проводились. Это означает, что заключение о недостоверности адреса в отношении ООО «П» сделан исключительно на основании того факта, что по данному адресу зарегистрированы несколько компаний, которые не выходят на связь.

Кроме того, регорган лишил ООО «П» права предоставить дополнительную информацию относительно достоверности адреса, хотя мог бы предложить такую возможность, решив ее путем временного приостановления регистрационных действий.

В связи со всеми установленными обстоятельствами дела, суд признал Решение регистрирующей налоговой незаконным, принятым с нарушением интересов в сфере предпринимательской деятельности (Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11556/2020 от 08.10.2020 г.). Это же решение в полном объеме в дальнейшем поддержали апелляция и кассация.

В целом, исходя из выводов суда может прийти к следующим заключениям:

• Регистрирующая налоговая не может отказать в регистрации смены адреса мотивируя свое решение данными по другим компаниям;

• В случае, если у регоргана или территориальной ИФНС возникают сомнения по включаемым сведениям, необходимо провести дополнительную проверку. Для этого выдается приостановка и возможность заявителя предоставить дополнительные данные, а также явится в налоговую для дачи пояснений.

Второе дело связано с ликвидацией юридического лица и произошло в Республике Башкортостан.

В мае 2018 года в регистрирующую налоговую поступило заявление о ликвидации Общества в добровольном порядке. По истечении 2 месячного срока со дня публикации в соответствующих ресурсах, Общество подало заявление с приложениями об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (далее — ПЛБ). В этот же момент регистрирующий орган выдал Решение о приостановлении государственной регистрации и необходимость проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества.

В декабре 2019 года Общество подало заявление о ликвидации Общества, но получило отказ, в котором было указано, что Общество не может быть ликвидировано по причине истечения годичного срока, отведенного законом для ликвидации. Управление ФНС в дальнейшем поддержало решение регоргана.

Не согласившись с таким положением дел, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Решения незаконным и обязании регорган ликвидировать Общество. В качестве подтверждения своей позиции они указали, что выездная налоговая проверка проходила несколько месяцев, что существенно нарушило планы по ликвидации Общества. Как итог, было указано, что Общество не успело подготовить все необходимые для подачи документы.

Меж тем, судом было установлено, что Общество не воспользовалось своим правом по продлению срока ликвидации в судебном порядке на срок не более чем на 6 месяцев. Кроме того, из анализа действующего законодательства очевидно следует вывод, что приостановление течения сроков ликвидации ни по каким основаниям не предусмотрено. В связи с чем, даже если проверка была затянута со стороны налогового органа, Общество обязано ликвидироваться в годичный срок, отведенный законом.

Тем самым суд еще раз подчеркнул, что ликвидация юридического лица течет непрерывно и по истечении одного года Общество не может быть ликвидировано (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1188/2020 от 16.10.2020 г).

Третье дело было связано с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так, акционерное Общество «А-Г» в 2020 году обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой признать незаконным Решение инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также признать данную запись в ЕГРЮЛ недействительной.

Суды всех трех инстанций в удовлетворении требований акционерного Общества отказали. Не согласившись с таким решением Общество обратилось в Верховный суд РФ (далее — ВС РФ).

Верховный суд применил другой подход к ситуации и обратил внимание на другие факты, которые проигнорировали нижестоящие суды.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ No 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ не может быть проведена до истечения годичного срока со дня прекращения предыдущей процедуры. Согласно материалам дела, до принятия регистрирующим органом обжалуемого решения и совершения оспариваемых действий, инспекцией принималось решение о предстоящем исключении Общества в административном порядке в ноябре 2017 года. На основании поданных возражений кредиторов Общества «А-Г» процедура исключения не была завершена. Как итог, отмена процедуры исключения произошла 19.02.2018 г., о чем содержится запись в ЕГРЮЛ. При этом повторную процедуру исключения этого же Общества налоговая инспекция начала 10.12.2018, т.е. по прошествии 10 месяцев, нарушив тем самым условие закона о годичном сроке.

В связи с этим судебная коллегия ВС РФ признала решение об исключении недействительным, а действия МИФНС No 46 по внесению записи об исключении в ЕГРЮЛ незаконными. Общество было восстановлено в своих правах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-2734 от 01.07.2021 по делу N А40-58641/2020).

И еще один интересный случай произошел в Пермском крае. В июне 2020 года регорган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении Генерального директора и единственного участника гражданина К.А.Д. в ООО «К».

Хронология событий разворачивалась следующим образом. В феврале 2020 года территориальная налоговая инспекция провела проверку адреса Общества. В ходе ее было установлено, что фактически ООО «К» не находится по адресу регистрации компании. После проверки в адрес Общества в марте и мае были направлены уведомления о необходимости подтверждения адреса. Однако ответа на них не последовало. В итоге, 11.06.2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Затем, уже в конце июня регорган внес запись о недостоверности сведений об участнике и руководителе ООО «К».

В ходе судебного заседания было установлено, что основанием для включения недостоверности сведений о гражданине К.А.Д. стал факт отсутствия ГД по адресу местонахождения.

Регорган для подтверждения своей позиции о правомерности внесения данных о недостоверности в ЕГРЮЛ сообщила, что такой вывод сделан из-за того, что ГД Общества не предъявил разъяснений по адресу, не перечисляет денежные средства на выдачу заработной платы, а платежи общества носят, как правило, транзитный характер. Кроме того, К.А.Д. является генеральным директором еще в двух ООО.

Суд не согласился с налоговой инспекцией. Выявленные Инспекцией нарушения требований законодательства, сами по себе не могут являться основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица. Даже если Общество нарушает налоговое законодательство, этот факт сам по себе не является подтверждением отсутствия легитимности К.А.Д. как участника и ГД Общества «К».

В итоге, суд первой инстанции встал на сторону гражданина К.А.Д. и признал действия налоговой незаконными, а также обязал убрать запись о недостоверности сведений об участнике и ГД Общества (Решение Арбитражного суда Пермского края по делу No А50-20939/2020 от 28.08.2020 г).

Многие компании при ведении деятельности хотя бы раз сталкивались с нелепыми и удивительными решениями со стороны налоговой. Бывали случаи регистрации ООО с исполнительным органом — ГенИральным директором (несмотря на корректно поданные документы) и складочным капиталом вместо заявленного Уставного. Меж тем самые сложные для оспаривания Решения в случаях, когда налоговая считает себя абсолютно правой и трактует нормы закона на свое усмотрение. При этом такие Решения существенно влияют на работу фирмы. Еще большее удивление вызывает при этом позиция Управления ФНС, которая не видит явных нарушений.

Свидетельствуют ли отказы налоговой о попытках установления контроль над бизнесом? Ведь судебная практика чаще всего встает на сторону заявителя. Не сложно заметить, что очень часто решения налоговой весьма противоречивы, а по некоторым схожим решениям уже неоднократно был дан ответ со стороны судов. Получается, то ли налоговая не знакомится с судебной практикой и зазря отправляет юристов в суды, то ли представители гос. органа надеются на то, что для бизнеса невыгодно оспаривать решения в судебном порядке. Все-таки это процесс долгий и трудозатратный. Да и не многие захотят портить отношения с налоговой, которая имеет достаточно рычагов давления на бизнес, хотя бы путем самых банальных проверок.

Евгения Яковлева, руководитель отдела бухгалтерского аутсорсинга и налогового консультирования

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2021 г. N 306-ЭС19-5887(3) обратил внимание на факты, которые, в рассматриваемом судебном деле, имели решающее значение для признания недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных обществом — должником. А именно:

• реализация должником имущества без какой-либо экономической целесообразности по явно заниженной цене на крайне невыгодных для должника условиях (с предоставлением рассрочки от 8 месяцев до двух лет и без обеспечения до полной оплаты его стоимости) направлена на вывод активов из конкурсной массы должника;
• на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности;
• общество-покупатель имущества создано за десять дней до заключения первого договора купли-продажи, а спустя непродолжительное время после приобретения спорного имущества общество-покупатель передало его в аренду третьему обществу с установлением арендной платы, значительно превышающей стоимость приобретения (при этом в договорах аренды стоимость спорных объектов указана в несколько раз выше стоимости их приобретения);
• все объекты инженерной инфраструктуры, реализованные должником, сданы в эксплуатацию и зарегистрированы непосредственно перед заключением сделок, то есть являлись новыми;
• фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок (юридический адрес общества-должника и общества-приобретателя имущества тот же; прослеживание аффилированности обществ через руководителя — подписанта договоров об отчуждении имущества).

ВС РФ указал также, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В период экономического кризиса организации стремятся восстановить финансовое благополучие, зачастую стараясь сделать это за счет снижения заработных плат работникам.

Согласно Трудовому кодексу РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение условий оплаты труда, возможно по соглашению сторон.

Однако в большинстве случаев намерение снизить оклад поступает от работодателя.

Снижение заработной платы в таком случае возможно, если произошли обоснованные и документально подтвержденные изменения организационных или технологических условий труда, а также режима рабочего времени, и таким образом стало невозможным сохранение прежнего оклада. При этом должностные обязанности работника меняться не должны.

Роструд в качестве оснований для снижения заработной платы в одностороннем порядке приводит в пример следующие ситуации:

• Изменение структуры управления в организации;
• Усовершенствование рабочих мест;
• Внедрение новых технологий в производство, новых механизмов;
• Введение новых форм организации труда (бригадные, подрядные).

Однако, как отмечает Роструд, снижение уровня продаж или ухудшение финансового состояния компании не являются основанием для изменения размера заработной платы в одностороннем порядке.

К тому же, даже при наличии объективных причин для снижения зарплаты (технологических и организационных изменений), работодателям необходимо соблюдать определенную законом процедуру. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

На практике именно два этих момента и играют ключевую роль в трудовых спорах — наличие законных оснований и соблюдение процедуры.

Суды особо обращают внимание на следующие обстоятельства:

• В чем именно заключаются технологические или организационные изменения условий труда;
• Нет ли в действиях работодателя скрытого сокращения;
• Не изменилась ли трудовая функция работника.

Далее рассмотрим несколько примеров из судебной практики, демонстрирующих ту тонкую грань между сокращением и правомерным снижением заработной платы:

1. Гражданин обратился в суд с иском о признании незаконными действий по изданию приказа и вручению уведомления об изменении условий трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Установлено, что вследствие заключения договора на оказание юридических услуг со сторонней организацией, уменьшилась нагрузка истца — начальника юридического отдела компании. Таким образом изменилось его штатное расписание, и, соответственно, оклад.

Получив уведомление об изменении условий трудового договора, работник известил работодателя об отказе продолжать свою трудовую функцию на новых условиях. Отказавшись и от предложенной ему свободной должности инженера, работник был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ — отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В дальнейшем компанией-работодателем было исключено все структурное подразделение «Юридический отдел».

Суд первой инстанции не усмотрел в данной ситуации сокращения и согласился с доводами работодателя о том, что в работе начальника юридического отдела нет необходимости, его нагрузка была перераспределена на других сотрудников. Суд счел соблюдённой процедуру снижения заработной платы, а основания для расторжения трудового договора достаточными.

Однако апелляция и кассация встали на сторону истца, подчеркнув, что привлечение сторонней организации для выполнения функций работника нельзя считать организационными изменениями условий труда. Сокращение должности истца не дает работодателю права увольнять работника по вышеуказанному основанию.

Таким образом, работодателем хоть и была формально соблюдена процедура изменения условий трудового договора, фактическое сокращение работника скрыть не удалось. В данной категории споров судам необходимо тщательно проверять действительно ли имели место технологические или организационные изменения условий труда, даже если внешне все оформлено надлежащим образом.

2. В другом деле уволенный работник просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск со дня увольнения до дня принятия решения судом.

На основании трудового договора истец был принят на работу на должность оператора очистных сооружений. В договор входил график сменности и должностная инструкция старшего оператора, осуществляющего деятельность по обслуживанию очистных сооружений организации-клиента.

Однако вскоре объемы работ по обслуживанию и эксплуатации комплекса очистных сооружений клиента существенно снизились в результате организационных и технологических изменений условий труда, это привело к уменьшению нагрузки работников. Генеральный директор компании-работодателя принял решение изменить должностные инструкции для операторов комплекса очистных сооружений, а именно — исключить некоторые пункты. Также работникам было сообщено об изменении условий трудовых договоров в части размера оплаты труда, в связи с чем будут заключены трудовые договоры в новой редакции.

Вследствие этого, с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя его должностная инструкция — инструкция старшего оператора комплекса очистных сооружений изменена не была. Также не было изменено и штатное расписание работника, тарифная ставка и трудовая нагрузка остались прежними. Оснований снижать заработную плату не было. Доказать обратное работодателю не удалось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и условий трудового договора, суд первой инстанции постановил, что внесение изменений в должностную инструкцию не могло быть основанием для изменения условий трудового договора. Соответственно, суд признал увольнение незаконным. Также суд руководствовался статьей 56 ГПК РФ, в нарушение которой ответчиком не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда (например, совершенствование технологии производства, структурная реорганизация).

Таким образом, введение новой системы оплаты труда, тяжелое финансовое положение организации не могут рассматриваться как изменение организационных или технологических условий труда.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

3. Однако не всегда суды встают на сторону работника. Так, например, все три инстанции отказали истцу в восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Организация-1, в которой истец был трудоустроен на должность заместителя генерального директора по производству, была реорганизована в порядке присоединения к организации-2. В результате реорганизации штатное расписание работника было изменено. Работодатель уведомил истца о необходимости внесения изменений в трудовой договор касательно сокращения оклада в более чем два раза при оставлении неизменными остальных условий договора.

Работник отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору и трудиться на новых условиях. Предложение работодателя занять одну из вакантных должностей истец так же не принял, в результате чего был уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя были все основания для расторжения трудового договора, обязательная процедура соблюдена.

Согласно законодательству, изменение трудового договора по инициативе работодателя возможно при наличии изменений организационных или технологических условий труда. В таком случае работодатель обязан в письменной форме уведомить работника о грядущих изменениях за два месяца. Если работник не согласен на новые условия, работодатель обязан предложить ему иную вакантную должность. Подобные гарантии необходимы для сохранения баланса прав и интересов сторон трудового договора. В рассматриваемой ситуации — это обеспечение возможности продолжить работу у прежнего работодателя или предоставление времени на поиск новой.

В данном деле судом установлено, что работодателем предоставлено достаточно доказательств того, что необходимость изменения условий трудового договора вызвана объективными причинами — структурной реорганизацией в форме присоединения, а расторжение договора совершено правомерно.

4. Еще один интересный случай из практики, когда суд отказал бывшему работнику в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истица заключила с СНТ трудовой договор на должность бухгалтера-кассира. Позже была переведена на должность главного бухгалтера, выполняя в полном объеме не только обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, в том числе и по принятию наличных денежных средств от членов садоводства, но и формирование и отслеживание всех начислений по услугам, оказываемым СНТ.

Однако вскоре истица получила уведомление от работодателя об изменениях условий трудового договора — ее нынешняя должность будет изменена на должность бухгалтера, в следствие чего заработная плата будет уменьшена в соответствие с новым штатным расписанием, так как трудовая нагрузка снизилась в результате заключения между СНТ и ООО «Единый расчетный центр» договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город», а также договора об оказании услуг между СНТ и ООО «Вычислительный центр ЖКХ», по условиям которых все начисления по услугам, оказываемым СНТ членам садоводства формируются вычислительным центром и обрабатываются системой «Город». Несмотря на то, что основная трудовая функция сохранилась, работать на новых условиях истица отказалась, в результате чего была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Свои исковые требования бывшая работница обосновывала тем, что из-за переименования должности изменилась и ее трудовая функция. Соответственно, в данной ситуации произошел перевод на другую работу без ее согласия. Также истица утверждает, что организационных или технологический изменений труда не было, а исключение из штатного расписания одной должности и введение вместо нее другой фактически является сокращением штата работников.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с данными доводами не согласились и постановили, что в СНТ действительно имело место изменение организационных условий труда, и сохранить прежние условия трудового договора не было возможности. Процедура предупреждения об изменениях и последующего увольнения работодателем соблюдена.

Таким образом, можно заметить, что исход дел данной категории бывает неочевиден — главное в подобном случае доказать наличие или отсутствие изменений организационных или технологических условий труда, а также соблюдение работодателем установленной процедуры. Судам необходимо соблюдать баланс интересов работника, как наименее защищенного субъекта трудовых отношений, и работодателя, который стремится развивать и оптимизировать свой бизнес. Также стоит отметить, что прокуроры, участвуя в аналогичных спорах, активно поддерживают работников, помогая им защищать свои интересы.

Сергей Китаев, старший юрист

03 октября вступили в силу поправки в закон об НКО (ФЗ от 5 апреля 2021 г. N 75-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О некоммерческих организациях») в отношении НКО-иностранных агентов:

• расширен список источников финансирования, чтобы признать НКО иноагентом, теперь Минюст это может сделать и в том случае, если организация получила средства от российской компании, бенефициарным владельцем которой является иностранец или лицо без гражданства;
• Минюст может провести теперь внеплановую проверку, если НКО участвует в мероприятиях неправительственных организаций, чья деятельность признана нежелательной на территории РФ;
• НКО-иноагентам запрещено регистрировать свои филиалы в жилых помещениях;
• появилась обязанность предоставлять ежегодно в уполномоченный орган аудиторское заключение, которое нужно получить от российской аудиторской организации (или российского индивидуального аудитора);
• организации, признанные иноагентами, обязаны ежегодно подавать отчеты в Минюст о своих расходах и доходах, а также о проведенных или отмененных мероприятиях. Если организация нарушит запрет на проведение мероприятий, Минюст может обратиться в суд и потребовать ликвидировать НКО — иностранного агента.

С такими мерами по ужесточению требований к деятельности НКО-иноагентов усложнит, а возможно и исключит лоббирующее западные интересы влияние на общественное мнение. После вступления в силу поправок многим НКО, попадающим под признаки иноагента, придется перестать принимать пожертвования от иностранных инвесторов или вовсе закрыть свои организации. В заключение можно сделать вывод, что закон обязывает тех, кто получает деньги из иностранных источников, не только пояснять, на чьи средства и чем они занимаются на территории РФ, но и призывает обеспечить открытость и публичность их деятельности.

Давайте разбираться!

Прежде всего стоит отметить, что на сегодняшний день сформирована достаточно объемная судебная практика применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан.

Так:

• Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснены в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям; постановление от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащее разъяснения процессуальных особенностей рассмотрения данной категории дел, исковой давности, обращено внимание на договор добровольного страхования имущества граждан (общие положения, существенные условия, права и обязанности сторон, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения), страховое возмещение, ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения отдельных видов договора добровольного страхования имущества граждан;
• Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан».

Анализируя сложившуюся судебную практику по возмещениям в рамках страховых случаев, обращаем внимание страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков на следующее:

• если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 марта 2017 г. N 78-КГ17-5, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и от 28 февраля 2017 г. N 49-КГ17-3;
• договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 ноября 2017 г. N 16-КГ17-38;
• в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem): Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-47;
• в случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 августа 2016 г. N 44-КГ16-14;
• страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19;
• в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19;
• страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148;
• страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-188;
• добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. N 57-КГ15-10;
• неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25;
• в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта): Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22.

Отвечая на главный вопрос данной статьи, следует отметить, что существует правовая позиция ВС РФ, согласно которой сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23, п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Однако, каждый судебный спор индивидуальный по обстоятельствам и порой не столь важные моменты, на первый взгляд, имеют решающее значение для его юридической судьбы.

Так, 10.01.2018 Общество застраховало свой автомобиль у страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в силу которого выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании.

В связи с повреждениями, произошедшими 27.04.2018, страховая компания направила автомобиль на станцию технического обслуживания и оплатила произведенный ремонт в сумме 680 033 рублей 50 копеек.

Впоследствии, выявив, что отремонтированные повреждения присутствовали при осмотре автомобиля в связи с другим страховым случаем, обращение по которому состоялось ранее 27.04.2018, страховая компания потребовала от общества возврата уплаченной за ремонт суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, с общества взыскано 465 707 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 3 668 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, частично удовлетворяя иск, сослались на выплату страхового возмещения в отсутствие предусмотренного договором случая наступления ущерба вследствие противоправных действий третьих лиц и доказательств причинения повреждений работником общества в результате эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 23.08.2021 N 310-ЭС21-5958 по делу N А36-11868/2019), отменяя судебные решения нижестоящих инстанций как противоречащие нормам права о страховании и отказывая в удовлетворении иска страховой компании, обратила внимание на обстоятельства дела, которые имели решающее значение в разрешении спора.

Согласно договору страхования застрахованы риски возникновения ущерба в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц.

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения общество в соответствии с условиями договора страхования в подтверждение факта повреждения автомобиля сторонним лицом представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018, в котором зафиксированы повреждения автомобиля третьим лицом и не выявлены объективные данные о наличии умысла заявителя (работника общества) на ложный донос о причинении повреждений таким лицом.

Отраженные в постановлении повреждения автомобиля и обстоятельства их образования признаны страховой компанией соответствующими договорным критериям страхового случая и в связи с ними осуществлена страховая выплата.

Расхождение в датах образования повреждений, указанных в постановлении полиции и составленном в связи с другим обращением общества акте осмотра автомобиля, находящемся в распоряжении страховой компании, но проигнорированном ею при оформлении страхового случая от 27.04.2018, не изменяет обстоятельств образования повреждений и их квалификации применительно к договору страхования.

В спорном случае ни из документов полиции, ни из доводов страховой компании не следует возникновения повреждений автомобиля в процессе его эксплуатации работником общества, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по доказыванию повреждения автомобиля в отличных от заявленных действий третьего лица обстоятельствах.

Однако признанное судами непредставление доказательств, исключающих вероятность причинения повреждений при эксплуатации автомобиля работником общества, после состоявшейся страховой выплаты не влечет вывода о ее осуществлении в противоречие с договором страхования, поскольку возникновение ущерба при указанных обстоятельствах также попадает под застрахованные риски.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.

В рассматриваемом споре подобные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах страховая выплата осуществлена во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, поэтому не могла быть взыскана по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенная невнимательность со стороны страховой организации «позволила» организации получить две страховые выплаты по одному и тому же повреждению автомобиля в рамках одного договора, что еще раз свидетельствует о том, что тщательное изучение обстоятельств, обращение внимание на детали часто играют определяющую в роль в перспективе судебного разбирательства.

Часто случается, что собственнику бизнеса нужны фотографии для сайта или рекламы. Он скачивает картинки из интернета, использует для рекламы, а спустя несколько месяцев получает повестку в суд. Фотографии охраняются авторским правом, поэтому тех, кто использует их без разрешения могут привлечь к ответственности.

Рассмотрим, что же такое авторское право, как его не нарушить.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса РФ труд фотографов, художников, музыкантов, писателей и других создателей охраняется авторским правом.

Согласно статье 1276 Гражданского кодекса РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Скачивая фото в интернете, многие уверены в том, что они ничего не нарушают, ссылаясь при этом на ст. 1276 ГК РФ. Статья гласит о том, что произведение можно использовать бесплатно и без разрешения автора, если оно «постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.

Сразу хочется отметить, что это неверное толкование закона.

Такие произведения запрещено использовать с целью получения прибыли. Например, публиковать на сайте для рекламы товара.

В своем определении Верховный Суд РФ указал, что Интернет не является местом, открытым для свободного посещения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 84-КГ15-1.).

Бесплатные фотографии для законного использования, в том числе для ведения бизнес-аккаунта, можно брать с архивов и баз цифровых изображений (фотостоков), которые работают с авторами по открытым лицензиям. При работе с подобными ресурсами необходимо внимательно ознакомиться с условиями использования, так как часто для использования фотографий для рекламы, в целях получения прибыли, необходимо заплатить за использование конкретной фотографии или приобрести подписку.

Еще один механизм для законного использования чужих фотографий — это репост. Для того чтобы сделать репост и не стать нарушителем, необходимо указать автора фотографии, а также указать первоисточник и ссылку на него.

Законные методы получения изображений

1. Найти фото с лицензией на свободное использование.
2. Договориться с фотографом использовать фотографию бесплатно. Часто фотографы, особенно начинающие, не против, чтобы их снимки публиковали со ссылкой на автора.
3. Заказать или купить готовую фотографию. Чтобы избежать проблем, заключите с фотографом договор.
4. Сфотографировать самостоятельно. Это бесплатно и безопасно.

Что запрещено делать с фотографией

1. Использовать в целях получения прибыли. Прежде чем использовать чужую фотографию, рекомендуем договориться с автором. Автор имеет исключительное право на своё произведение (ст. 1270 ГК РФ).
2. По закону, автор на свое усмотрение может передать исключительное право другим лицам. Тогда произведением будет распоряжаться правообладатель.
3. Исключительное право на произведение действует, пока автор жив, и еще 70 лет после его смерти. После смерти автора исключительным правом пользуются его законные наследники, соответственно, договариваться нужно с ними (ст. 1281 ГК РФ).
4. Скрывать данные автора. (ст. 1265 ГК РФ).
5. Обрабатывать фотографию. Запрещено обрабатывать фотографию графическим редактором без соответствующего разрешения автора. Автор имеет право на неприкосновенность своего произведения (ст. 1266 ГК РФ).

На что обратить внимание при заключении договора с автором или правообладателем

Договор обязательно должен содержать условия передачи нужных прав. Продажа экземпляра сама по себе не является передачей исключительных прав. При простой покупке иллюстрации ее можно использовать в личных целях: например, распечатать или повесить на стене. Однако выкладывать картинку на своем сайте или печатать в рекламных буклетах можно лишь в том случае, если это прописано в договоре. Договор должен быть нотариально заверен, в противном случае он не будет иметь никакой юридической силы.

Виды договоров, которые можно заключить с фотографом или художником:

• Лицензионный договор. Покупателю передаются прямо указанные в соглашении права на определенный срок. (ст. 1286 ГК РФ).
• Договор об отчуждении исключительного права. Все возможные права на контент передаются навсегда. (ст. 1285 ГК РФ).

Санкции

При рассмотрении данной категории дел суд учитывает множество факторов: как долго лицо использует фото, какую прибыль успел получить, было ли ранее зафиксировано нарушение авторских прав.

В случаях нарушения своих прав автор или иной правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя:

• Выплаты компенсации: от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.
• Взыскание двойной стоимости использования изображений.
• Взыскание всех причиненных убытков, если их размер можно как-то доказать.

Немного о рекламе

При создании рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ. Так что если нарушены права фотографа или человека, который изображен на фото, нарушен закон о рекламе. За это штрафуют рекламодателя.

Согласно п.2 ст. 38 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» тот, кто пострадал из-за публикации рекламы с нарушениями, имеют право обратиться в суд и требовать возместить убытки, а также компенсировать имущественный, физический, моральный и другой вред или публично опровергнуть недостоверную рекламу.

Что делать, если кто-то взял картинки с вашего сайта

Если картинки уже украдены, то можно выбрать один из трех вариантов взыскания компенсации с нарушителя:

Алгоритм действий при выявлении нарушения:

Шаг№ 1.

Фиксация нарушения. Наилучший вариант — нотариальное удостоверение страниц сайта с изображением. По итогам осмотра нотариус составляет протокол.

Шаг № 2.

Урегулирование спора в досудебном порядке, путем оформления и направления претензии.

Шаг № 3.

Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Как правило, суды встают на сторону автора (правообладателя) и удовлетворяют их требования.

Если ущерб нанесен в крупной размере, можно подать заявление в Роскомнадзор для блокировки сайта.

ВАЖНО: Доказать свое авторство на фотографии или иллюстрации можно посредством предъявления в суде исходников, набросков или эскизов произведения, либо оригинала фотографии. Дополнительно подготовить экспертное заключение, подтверждающее, что картинки на вашем веб-ресурсе появились раньше, чем на сайте плагиатора.

Уже несколько лет действуют правила возмещения имущественных потерь, при наступлении определенных обстоятельств, которые стороны заблаговременно могут предусмотреть в своем договоре.

По смыслу статьи 406.1. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ), соглашение о возмещение имущественных потерь является соглашение сторон, в котором стороны могут прямо установить обязанность одной стороны возместить другой стороне имущественные потери, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ, отличаются от возмещения убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ и осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Суды и стороны по делу долгое время пытались понять, чем имущественные потери отличается от выплаты убытков за нарушение договора, от платы за отказ от договора, от неустойки и т.п.

В настоящей статье мы рассмотрим как сейчас на практике суды применяют правила положений статьи 406.1 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного суда№ 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7).

Общие выводы из Постановления № 7:

• Соглашение о возмещении потерь может быть заключено только между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность;
• Возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств;
• Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть;
• В случае, если заинтересованная сторона действовала недобросовестно и содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено возмещение, то такое обстоятельство будет считаться не наступившим.

Практика применения судами правила о возмещении имущественных потерь:

1. Стороны согласовали условие об обязанности арендатора выплатить субарендатору компенсацию в определенном пределе в случае досрочного прекращение договора субаренды не по инициативе (или по вине) субарендатора. Это условие договора не противоречит закону и направлено на минимизацию имущественных потерь субарендатора в случае возможного прекращения договора по инициативе собственника имущества или его арендатора.

Поэтому, суд по делу№А32-17991/2020 удовлетворил исковые требования субарендатора о возмещении расходов, которые субарендатор потратил на ремонт занимаемого помещения, когда арендатор досрочно прекратил договор. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил правомерность вынесенных решений нижестоящих судов, о чем свидетельствует Постановление от 22.04.2021 №Ф08-2631/2021.

2. Стороны согласовали условие, что продавец принимает на себя следующие обязательства: любая другая задолженность, неотраженная в показателях финансового состояния общества, существующих на указанную дату, которые были обозначены в бухгалтерском балансе на указанную дату и справке о кредиторской и дебиторской задолженности от указанной даты, возникшая по основаниям, имеющим место в пределах трех лет до даты заключения договора (включая предъявленные требования в судебном порядке), подлежит взысканию по требованию покупателя с продавца в качестве неустойки, размер которой соответствует размеру вышеуказанной задолженности.

Суды пришли к выводу, что данное условие правомерно и подпадает под правило статьи 406.1 ГК РФ. Данный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 №Ф07-18320/2019 по делу №А56-36564/201.

3. Стороны договорились осуществлять права акционеров общества определенным образом. В частности, принять участие в голосовании определению цены и одобрению сделки по приобретению заводом объекта недвижимости и земельного участка по определённой цене, а также рассчитывали на дивиденды. Данным соглашением предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом: за одобрение сделки с купле-продажи по цене согласованной цене, а если сумма окажется ниже, завод обязался компенсировать разницу.

Один из участников соглашения предъявил требование о взыскании имущественных потерь, составляющих разницу между суммой дивидендов, указанных в соглашении и суммой фактически выплаченных дивидендов.

Суды пришли к выводу, что выражая свою действительную общую волю, стороны согласовали условие о возмещении имущественных потерь в результате наступления указанных обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, с наступлением которых стороны предполагали возникновение обязанности у ответчика компенсировать потери, размер которых установлен соглашением, наступили, суды удовлетворили иск фабрики на основании статьи 406.1 ГК РФ. Выводы нижестоящих инстанций устояли в Верховном Суде РФ о чем свидетельствует Определение ВС РФ от 18.02.2020 № 307-ЭС19-28505 по делу №А56-71620/2018.

4. Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа одной стороны от договора оказания услуг до определенного сторонами момента, такая сторона обязана оплатить определенный размер неустойки. Разрешая спор, суды пришли к выводу, что такое положение о неустойке носит характер имущественных потерь и взыскал с виновной стороны установленную договором цену в порядке статьи 406.1 ГК РФ. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 №Ф07-4208/2017 по делу №А56-62915/2015

Исходя из анализа практики применения статьи 406.1 ГК РФ, следует, что суды рассудительно подходят в определении тех или иных обстоятельств в качестве имущественных потерь. Ввиду чего, несмотря на указанную положительную практику взыскания имущественных потерь, в большинстве суды осторожны в вынесении удовлетворительных решений.

Также, важно отметить, что при заключении своих соглашений, стороны должны более детально проработать положения, по которым будет действовать имущественная санкция: будет ли это относится к убыткам, неустойке, потерям; поскольку от качества прописанного положения договора может зависеть исход рассматриваемого судом дела.

Договорная конструкция «Take or pay» («бери или плати») появилась в правовом поле и в правоприменительной практике не так давно. Впервые ее стали использовать в 50-ых годах 20 века в Нидерландах, где были обнаружены газовые месторождения. Для разработки и строительства инфраструктуры по добыче и транспортировке газа требовались немалые денежные средства, большую часть из которых составляли государственные деньги. В результате отказов многих покупателей от поставок газа, государство понесло огромные финансовые потери, в связи с чем было принято решение о пересмотре конструкции договоров поставки газа и внесении в данную конструкцию принципа «бери или плати». В соответствии с новыми договорами на покупателей возлагалась обязанность по покупке определенного объема газа в течение срока действия договора. И в случае, если покупатель не мог исполнить свое обязательство по покупке оговоренного объема (то есть обязательство «take»), он нес ответственность в виде штрафа (обязательство «pay»). В России первыми такую конструкцию стали применять в компании Газпром при заключении крупных контрактов с иностранными контрагентами, в том числе европейскими и китайскими компаниями.

Если изложить конструкцию «Take or pay» простым языком, то можно сказать, что принцип ее работы таков — в течение срока действия договора поставщик берет на себя обязательство поставить, а покупатель выкупить определенный сторонами объем товара по определенной цене, а в случае невозможности выкупа предусмотренного договором полного объема, покупатель обязуется выплатить поставщику полную стоимость предусмотренного объема товаров. Так, например, Фирма «А» заключила договор поставки газа с Фирмой «Б», в соответствии с которой Фирма «А» обязуется поставить Фирме «Б» 1000 единиц товара за 1000 рублей в течение одного календарного года. Тогда в ситуации, когда Фирма «Б» по любые обстоятельства не сможет выкупить объем в 1000 единиц товара (например, не смогли реализовать такой объем на рынке, нет места для хранения и т.д.), она все равно будет обязана выплатить Фирме «А» 1000 рублей.

Данный принцип создан в целях минимизации рисков и финансовых потерь поставщиков при заключении долгосрочных договоров поставки, а также в целях установления определенных требований к доставке товара. Применение такой договорной конструкции позволяют поставщикам не включать страховые взносы в стоимость товара при ценообразовании. При этом многие авторы считают такого рода договоры рамочными или же организационными, а другие соотносят данный договор с агентским. Однако, у договорной конструкции «Take or pay» и агентского договора есть ряд существенных отличий, которые мы рассмотрим далее.

Так, во-первых, в агентском договоре у принципала (плательщика по договору) нет обязательства о минимальном количестве заказов, а в договорной конструкции «Take or pay» покупатель, как было сказано ранее, обязуется приобрести определенное количество товара, то есть договором изначально предусмотрен минимум заказов.

Второе отличие логически вытекает из первого — в агентском договоре в случае, если принципал не использует свое право на исполнение договора, он не несет никаких дополнительных санкций за это, а право остается неиспользованным, в свою очередь, договор «Take or pay» предполагает ответственность покупателя за неисполнение обязательств по объему выкупленного товара.

Таким образом, не составляет труда заметить, что данные договоры хоть и похоже между собой, но все равно имеют свои отличительные признаки.

В конце этого лета Верховный Суд Российской Федерации (далее — «ВС РФ») «обновил» понимание конструкции «Take or pay» в российском законодательстве. В своем Определении от «20» августа 2021 года № 305-ЭС21-10216 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, каким образом разрешает вопрос о праве заказчика (покупателя) отказаться от договора, содержащего условие «Take or pay».

Так, Суд рассмотрел кассационную жалобу Общества на акты нижестоящих судов по иску о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, содержащего конструкцию «Take or pay». Далее рассмотрим дело более детально для выяснения основных моментов, на которые надо обратить внимание.

Общество осуществляло перевалку сыпучих грузов и производило реализацию проекта по строительству терминала грузов в морском порту. Общество (Оператор) заключило договор с Компанией (Заказчик), в соответствии с которым Оператор взял на себя обязательство осуществить комплекс работ и услуг в согласованные в договоре сроки и за согласованное в договоре вознаграждение. А Заказчик обязался своевременно и в определенном объеме предъявлять Оператору товар для перевалки в рамках действия договорной конструкции «Take or pay». При этом, согласно условиям договора, стороны договорились понимать под условием «Take or pay» следующее — обязательство Заказчика по отгрузке в адрес терминала грузов гарантированного годового объема груза с корреспондирующей обязанностью Заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема груза по ставке перевалки, определенной договором. Заказчик освобождался от обязательств по условиям «Take or pay» в части объема груза, не предъявленного к перевалке не по его вине, однако на недопоставленный по вине Заказчика объем груза насчитывалась неустойка по ставке перевалки.

Также стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора. Так, стороны согласовали, что Заказчик имеет право расторгнуть договор только в случае нарушения Оператором обязательств по договору в части неподтверждения отгрузки товара в установленных договором объемах и сроки, а также в части обязательств по своевременному осуществлению приемки груза — в такой ситуации Заказчик освобождается от обязательств по конструкции «Take or pay».

В ходе исполнения договора Заказчик в письменном виде уведомил Оператора о своем отказе от дальнейшего исполнения договора в соответствии со статьями 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Соответственно, Заказчик считал договор расторгнутым. Причиной расторжения договора в одностороннем порядке послужила неблагоприятная для Заказчика конъюнктура цен на рынке.

Однако, не согласившись с законностью такого отказа, Оператор направил в адрес Заказчика претензию с указанием на то, что такого рода отказ не предусмотрен ни условиями договора, ни положениями закона. После чего Оператор обратился в Арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Оператора в полном объеме. Суд квалифицировал заключенный договор как смешанный, что, в свою очередь, не давало право сторонам применять нормы о договоре возмездного оказания услуг, в том числе положения статьи 782 ГК РФ к отношениям, возникшим в рамках исполнения данного договора.

Однако, апелляционная инстанция не согласилась с судом первой инстанции и отменила решение Арбитражного суда. Данную позицию поддержал и окружной суд. Вышестоящие инстанции пришли к выводу, что договором регулируются правоотношения по возмездному оказанию услуг, и Общество правомерно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. Суды особо отметили, что даже в случае квалификации договора как смешанного, содержащего элементы различных договоров, нормативное регулирование каждого из этих элементов позволило Заказчику отказаться от договора в одностороннем порядке.

Также суды отметили в очередной раз, что российское законодательство в настоящее время не регламентирует договорные условия «Take or pay», а также правовые последствия применения таких конструкций при заключении договоров. К тому же, суды отдельно указали, что данное условие не может ограничивать заказчика (покупателя) в праве отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом негативные последствия одностороннего досрочного расторжения договора, которые понес Оператор, подлежат возмещению в общем порядке, а именно, через применение процедуры возмещения расходов, фактически понесенных во время исполнения договора.

Оператор, не согласившись с мнением апелляционного и окружного судов, подал кассационную жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и изучив дело, пришла к следующим выводам.

По мнению ВС РФ, апелляционный и окружной суды правомерно и вполне логично пришли к выводу о том, что заключенный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется главой 39 ГК РФ. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается значимостью действий по исполнению обязательство по договору, так основным обязательством по договору являлась именного погрузка товара, а отдельные действия Оператора, такие как подготовка документов, хранение и перемещение груза, обслуживание оборудования — является второстепенным для Заказчика и самостоятельной ценности без основного товара не имеют. Таким образом, по мнению суда, в рамках заключенного договора осуществлялся комплекс действий по оказанию услуг.

Суд также указал, что условие «Take or pay» не образует особый вид договора, а подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различного рода договоров. По своей природе условие «Take or pay», которое стороны включили в договор, состоит из двух обособленных, но при этом связанных между собой обязанностей.

Суд отметил: «Первое обязательство („take“ или „бери“) предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства („pay“ или „плати“) субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя».

При разрешении же вопроса о допустимости отказа от договора, в котором был предусмотрен принцип «Take or pay», суд указывает, что необходимо исходить из положения, в соответствии с которым каждая из сторон вправе заявить об отказе от исполнения обязательств по договору, так как осуществления данного права полностью находится под влиянием воли стороны. Соответственно, отказ Заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает реализацию своего субъективного права в рамках обязательства «бери» и освобождает Оператора от корреспондирующей обязанности.

Более того, ВС РФ указал, что считается недопустимым ограничение права Заказчика на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, так как это противоречит правовому регулированию и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить Заказчика вопреки его воле получать услуги Оператора.

Таким образом, ВС РФ согласился с выводами суда апелляционной инстанции и окружным судом о допустимости одностороннего отказа Заказчика, признал такой отказ законным и указал, что такое поведение стороны договора в полной мере укладывается в структуру первоначальной договорной конструкции, даже при содержащемся в нем условии «Take or pay». Заказчик имел право вообще не осуществлять ежемесячную выборку услуг Оператора.

Однако, такой отказ Заказчика никоим образом сам по себе не может устранить его платежное обязательство в отношении Оператора. И возможность обусловить исполнение отдельно взятого обязательства обстоятельствами, которые зависят исключительно от воли стороны, не может означать допустимость ситуации, при которой волеизъявление стороны на исполнение этого обязательства ничем не ограничено, то есть невозможно и недопустимо изменение договорной конструкции на «Заплачу, если захочу».

Суд также указал, что при заключении договора с использованием договорной конструкции «Take or pay» отказ Заказчика от получения предоставления «Take», то есть «Бери», исполнение обязанность в рамках «Pay», то есть «Плати» полагается расценивать как плату за отказ от договора по пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 310 ГК РФ. И если законом или договором не предусмотрено иного, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате денежной суммы с момента осуществления одностороннего отказа.

Далее ВС РФ обратил внимание, что при заключении договора стороны вправе установить и иной режим определения последствий отказа от договора. Например, как в данном дела, стороны могут предусмотреть, что односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью произвести выплату определенной суммы другой стороне, то есть сам по себе отказ от получения услуг не может исключить сохранение платежных обязательств за отказавшейся от договора стороны. Соответственно, вывод нижестоящих судов об устранении негативных последствий Оператора в связи с односторонним отказом Заказчик посредством возмещения фактически понесенных расходов является не совсем верным и сделанным без учета договоренностей сторон и согласованной конструкции договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что положение о возмещении фактически понесенных расходов подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного и кассационного постановлений, так как оно, само по себе, может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объеме правопритязаний Оператора к Заказчику, что в свою очередь, не являлось предметом возникшего спора.

Если подвести общую черту, то можно выделить следующие важные моменты, на которые стоит обратить внимание:

Во-первых, по своей правовой природе договорная конструкция «Take or pay» состоит из двух обособленных, но тесно между собой связанными обязательств: Поставщик обязуется предоставить Заказчику определенный в договоре объем товара по определенной цене и в определенные сроки, а Покупатель — оплатить эту определенную сумму, даже если он не воспользовался своим правом в срок действия договора.

Во-вторых, несмотря на отсутствие в настоящее время нормативного регулирования условий «Take or pay» в российском законодательстве, суды при рассмотрении споров по договорам с такой конструкцией обязаны принимать ее во внимание и выносить решение исходя из принципа свободы при заключении договоров.

В-третьих, исходя из отсутствия нормативного регулирования и опираясь на сложившуюся судебную практику, можно смело заявить, что в настоящее время нельзя говорить о наличии в российской правовой системе особого вида договора «Take or pay», данная конструкция образует рамочный принцип взаимодействия сторон в рамках заключенного договора, при этом договор может быть любым.

В-четвертых, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с условием «Take or pay» допустим, но при соблюдении особых условий, согласованных сторонами при заключении такого договора.

Федеральный закон «О защите конкуренции» в статье 11 признает незаконным создание картеля. Заключение какого-либо из недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений или участие в недопустимых согласованных действиях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

В примечаниях к данной статье помимо нормы, предусматривающей возможность освобождения от ответственности при соблюдении ряда условий, содержится и перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за заключение ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов. Это позволяет стимулировать добросовестное поведение хозяйствующих субъектов на товарных рынках, а также способствует повышению эффективности практики применения мер административного наказания.

Примечание 3 к статье 14.32 КоАП РФ содержит ссылку на общие для административных правонарушений основания для смягчения ответственности, такие как:

1. добровольное прекращение противоправного поведения;
2. добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
3. оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
4. предотвращение вредных последствий административного правонарушения;
5. добровольное возмещение причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
6. добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

Также этот пункт содержит и специальные обстоятельства, смягчающие ответственность:

1. лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;
2. лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Касательно данной нормы сложилось две позиции правоприменительной практики, которые мы далее и рассмотрим.

Первая позиция — сформированная антимонопольными органами. Федеральная антимонопольная служба РФ в своем письме от 27.12.2011 N ИА/48801 «О применении «третьего антимонопольного пакета» утверждает, что в пункте 3 примечаний к статье 14.32 КоАП закрепляется исчерпывающий перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитываемых при определении размера административного штрафа для юридических лиц. Такая позиция антимонопольных органов прослеживается при участии в судебных разбирательствах по делам о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, например, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А08-9287/2016

Однако некоторые судебные органы, сформировавшие вторую позицию по данному вопросу, не согласны с таким мнением и снижают размер штрафа при наличии иных, смягчающих ответственность обстоятельств, не указанных в пункте 3 примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, если нарушение совершено впервые). Такой подход подтвердил и Верховный Суд РФ в своем Определении от 13.08.2019 N 310-ЭС19-12638 по делу N А08-9287/2016. Верховный суд считает, что доводы антимонопольного органа о том, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не подлежит расширительному толкованию, не учитывают принципы применения ответственности за совершение административного правонарушения. Также суд отмечает, что такая позиция исключает возможность дифференциации административной ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера ущерба, степени вины и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Таким образом, если вы считаете, что в вашем деле есть обстоятельства, смягчающие ответственность, хотя и прямо не обозначенные в пункте 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ, стоит ссылаться на них при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности и назначении штрафа.

Еще одним способом смягчить наказание за заключение антиконкурентного соглашения, а именно уменьшить штраф до минимального размера, является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 примечаний к статье 14.32 КоАП. Чтобы попасть под действие данного положения юридическое лицо (группа лиц) должно добровольно заявить в антимонопольный орган о заключении недопустимого по законодательству соглашения, а также выполнить ряд условий:

1. признать факт совершения административного правонарушения;
2. отказаться от участия либо дальнейшего участия в соглашении;
3. представить сведения и документы, достаточные для установления события административного правонарушения.

Однако данное условие не может быть применено к юридическому лицу, если оно было организатором такого соглашения.

Также судебная практика акцентирует внимание на том, что для применения данного примечания необходимо соблюдение всей совокупности условий. Одно лишь заявление о признании факта совершения правонарушения не будет являться основанием для применения пункта 5 примечаний к статье 14.32, если не доказан факт отказа лица от участия или дальнейшего участия в ограничивающем конкуренцию соглашении. В подобных случаях это может быть расценено только как смягчающее обстоятельство — добровольное сообщение о совершенном правонарушении.

Стоит также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации признает возможность снижения размера назначаемого штрафа ниже низшего предела согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 „Нейрон“ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Это позволяет предотвратить превращение штрафов с крупным минимальным пределом в инструмент подавления экономической инициативы и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства вместо того, чтобы быть способом предупреждения административных правонарушений.

Таким образом законодательство и позиции Верховного Суда и Конституционного Суда дают возможность юридическим лицам, привлеченным к ответственности по статье 14.32 Кодекса об административных правонарушениях, снизить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 5 примечания к статье. Причем, как показывает практика, есть возможность признания и применения смягчающего обстоятельства и прямо не предусмотренного кодексом.

Поэтому очень важно для юридического лица в такой ситуации проанализировать все детали дела и обратить внимание правоприменителя на обстоятельства, которые могут продемонстрировать добросовестность хозяйствующего субъекта и его сотрудничество с антимонопольным органом.

Еще по теме

• Юридическое сопровождение фирм
• Представительство в ФАС
• Картельный сговор на торгах

Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению Акционерного общества Банк «Развитие-Столица», которое обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина РФ банкротом, ведении процедуры реализации имущества и включении в реестр требований кредиторов Должника суммы требований Банка к Должнику в виде процентов за пользование кредитом и неустойки, возникших за период с 15.02.2019 по 15.10.2019, на основании договора о предоставлении кредита, как обеспеченных залогом недвижимого имущества Должника (квартиры) на основании договора залога недвижимого имущества.

При этом Банк ссылался на следующие обстоятельства:

1) наличие у Должника признаков банкротства (согласно п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

• Сумма непогашенной задолженности, по основным процентам за пользование кредитом составляла 2 464 767 руб. 13 коп.
• Просрочка в уплате указанных основных процентов за пользование кредитом превышает 3 месяца.

2) возможность обращения Банка, являющегося кредитной организацией, с заявлением о банкротстве Должника (согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве) только на основании указанной задолженности по основным или мораторным процентам за пользование кредитом, даже в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего данные требования Банка, как основанные на Кредитном договоре с кредитной организацией.

Должник возражал против удовлетворения указанного заявления по следующим основаниям:

1) Банк уже обращался в суд с подобным заявлением и в отношении Должника уже возбуждалось дело о банкротстве (Дело N А40-298814-2018). Первая банкротная процедура реструктуризации была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019

2) Должник признан банкротом по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019. В дальнейшем по данному делу производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в связи с погашением требований Банка, в части невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек за период с 21.12.2017 по 14.02.2019.

3) Установлен запрет на обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, даже если сумма непогашенных должником в прекращенной процедуре банкротства основных или мораторных процентов минимум вдвое превышает установленный Законом о банкротстве порог в 500 000 рублей, и прошло более 3 месяцев с момента наступления срока их погашения.

4) Мораторные проценты в деле А40-298814-2018 возникли не из кредитных обязательств, а обладают иной правовой природой и потому задолженность по ним в размере 1 083 513,70 рублей, просроченная должником более чем на 3 месяца не позволяет Банку обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника без отдельного решения суда, подтверждающего эту задолженность.

Остановимся на вопросе правовой природы мораторных процентов.

Мораторные проценты — это особая, пониженная санкция за невозврат долга в банкротстве. Она заменяет на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом, мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования и не начисляются на проценты.

Мораторные проценты гасятся одновременно с основным долгом до начала гашения санкций. Это следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Такое регулирование, в том числе, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (Например, в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Важно понимать, что процедура банкротства может длиться не один год. При значительном размере реестровой задолженности мораторные проценты могут быть не просто соразмерны таким суммам, но и превышать их.

При погашении требований кредиторов в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона № 127-ФЗ, мораторные проценты не гасятся.

Здесь возникает вопрос о возможном злоупотреблении правом со стороны должника и аффилированных с ним лиц в условиях реальной угрозы отчуждения имущества должника и гашения не только реестровой задолженности, но и мораторных процентов. Желая сохранить часть имущества в условиях определенного риска отчуждения имущества и гашения задолженности, должник, действуя синхронно с аффилированным третьим лицом, принимает решение о подаче заявления о погашении требований кредиторов третьим лицом, понимая, что в такой ситуации гасится только реестровая задолженность.

Возвращаясь к анализу описанного выше дела можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о том, что должником не учтено, что непогашенная задолженность по процентам является процентами по кредитному договору, и по смыслу ст. 819 ГК РФ проценты по кредиту относятся к основному долгу, не являются штрафными санкциями, то есть по сути являются основным долгом.

Также суд отклонил довод должника о том, что мораторные проценты имеют отличное основание и правовую природу от основных процентов, на размер начисления которых и вводится ограничение (мораторий) в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Более того, суд усмотрел в действиях Должника злоупотребление правом, поскольку процедура банкротства должника в рамках дела N А40-298814/2018 была прекращена менее года назад, при этом должник продолжал уклоняться от уплаты суммы задолженности перед кредитором. В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии у Должника намерения по оплате долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка и внес требования в реестр. С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции и кассация. Разбираться в деле пришлось экономической коллегии Верховного суда.

Защищая права Должника, Верховный суд высказал иное мнение: в спорный период применять договорный размер процентов и санкций запрещено. Вместо них начисляют мораторные проценты (их определяют по ключевой ставке).

Суды также не учли, что мораторные проценты, которые начислили в ходе предыдущего дела, не имеют значения при определении признаков несостоятельности.

Также Верховный суд напомнил о том, что выплату данных сумм можно потребовать в общем исковом порядке. Об этом разъяснял еще Пленум ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Как указал Верховный суд, этот вывод применим и при банкротстве граждан.

В итоге ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в апелляцию. Ей следует установить, есть ли основания повторно признавать гражданку банкротом.

Требования к участникам закупок (оценка участников закупки) регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Постановлением правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №1085).

Действующие законодательство направлено на то, чтобы осуществление закупок основывалось на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Основная функция критерия оценки, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Постановления № 1085 заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

При этом, ни в Законе о контрактной системе, ни в правилах Постановления №1085 не установлены ограничения заказчиков в части степени детализации критериев оценки заявок на участие в закупке, в связи с чем, для оценки опыта участника закупки заказчик вправе учитывать любую, но только связанную и сопоставимую с предметом контракта деятельность участника, отвечающую интересам наиболее эффективного и успешного выполнения работ, учитывая при этом, что данное условие не должно нарушать положения Закона о контрактной системе.

Ввиду этого заказчики зачастую самостоятельно определяют требования, например, к оценке опыта, к учету контрактов выполненных без нарушений, к территориальному принципу исполнению контрактов, к ограничению стоимости исполнения контракта или к учету опыта за определенный период самостоятельно, детализируя данные критерии на свое усмотрение.

При участии в государственных закупках, потенциальные исполнители государственных контрактах нередко сталкиваются со «стеной» условностей и непоколебимых формальных требований заказчика к участникам закупки.

Как правило, если участник закупки не согласен с требованиями заказчика, изложенных в конкурсной документации, законодательством предусмотрен порядок, при котором участник закупки имеет право обратится к заказчику за разъяснением  документации и (или) в государственный орган с обжалованием документации полностью или в части.

Ниже будут приведены примеры требований заказчиков, которые на практике привели к необходимости оспаривания конкурсной документации, а также разносторонние выводы тех или иных государственных органов, на разрешение которых были поставлены вопросы оспаривания.

1. Требования к оценке опыта.

Для участия в государственных закупках, как правило, для заказчика, подтверждением выполнения аналогичных работ является, в том числе, опыт  по надлежаще выполненным исключительно государственным контрактам и (или) муниципальным договорам.

Так, при рассмотрении жалобы о том, что в конкурсной документации установлены необоснованные требования к участникам закупки, в частности требования о необходимости предоставить для подтверждения опыта исключительно государственные контракты и (или) муниципальные договоры,  Сахалинский УФАС России вынес Решение от 08.05.2019 по делу №065/06/106-112/2019 в котором требования заявителя жалобы признал необоснованными. Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал выводы ФАСа, а Верховный суд Российской Федерации не стал пересматривать дело.

Данной точки зернения также придерживаются Пермское и Приморское УФАС.

При этом Пермское УФАС в Решении от 27.07.2021  указало, что «…Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных контрактов или договоров, не направлено на ограничение Заказчиком количества участников закупки, а распространяется на всех участников закупки, и является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ…», а вот Приморское УФАС дополнительно сослалось на выводы Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А65-34449/2018 (Верховный суд Российской Федерации Определением от 13.12.2019 №306-ЭС19-24010 оставил без пересмотра решение кассации), а также решения по делу №А65-1272/2018 и по делу №Ф65-174/2018 указав, что «… о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных (муниципальных) контрактов не направлено на ограничение Заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ …».

Вместе с тем, при похожем оспаривании конкурсной документации со ссылкой на ограничение оценки заявок участников по нестоимостному критерию принятием во внимание только опыта работ по государственным контрактам, Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу №А05-5797/2020 пришел к выводу, что наличие у участника закупки опыта выполнения работ только по государственным (муниципальным) контрактам, свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия "квалификация участника закупки", поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения работ для государственных (муниципальных) нужд.

2. Требование к учету контрактов выполненных без нарушений

При рассмотрении дела № 20/44/99/П44 ФАС России решил, что применение штрафа за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки, но ограничивает возможность таким участникам закупки получить максимальное количество баллов. То есть, ФАС России считает, что подтверждая свой опыт, участник закупки может предоставлять контракты, в том числе, по которым применялись штрафные санкции, однако рассчитывать на высокую оценку такого контракта не стоит.

Противоположного мнения придерживается Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в деле №А64-247/2020, где указывает, что установленный в конкурсной документации показатель успешного оказания услуг  ( то есть выполнения контракта без нарушений и штрафов)  не является обязательным условием для участия в конкурсе, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, поскольку к участию в конкурсе и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно предусмотренные документы или нет.

сама по себе оценка и сопоставление заявок осуществляется заказчиками (комиссией) в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация, характер) зачастую сопряжена с усмотрением самого заказчика (заказчиков), потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Таким образом, ФАС РФ говорит о том, что наличие штрафа за исполнения контракта не свидетельствует об отсутствии опыта. Применение такого требования к опыту дает преимущество иным участникам закупки, тогда как 9ААС считает, что данное условие не препятствует участию в конкурсе, оно позволяет выявить лучшего исполнителя.

3. Требования к территориальному принципу исполнению контрактов

Исходя из рассмотренной нами практики, антимонопольные органы единогласно указывают, что заказчику не следует ограничивать опыт участников по территориальному принципу.

Так, УФАС России по  Санкт-Петербургу в Решении от 01.12.2020 по делу №44-6288/20 отмечает, что детализирование требований опыта выполнения работ исключительно в границах административных районов Санкт-Петербурга, является узконаправленным и приводит к ограничению конкуренции, так как более успешные участники закупки, исполнившие большее количество аналогичных контрактов/договоров в других регионах, не могут быть оценены по данному показателю.

Оренбургский УФАС России в Решении от 27.05.2021 по делу №056/06/54.3-539/2021 указывает на недопустимость установления требований к потенциальным участникам закупки в виде предоставления копий государственных контрактов, исполненных за последние 7 лет исключительно для органов исполнительной власти Оренбургской области или муниципальных образований Оренбургской области.

Коми УФАС России в Решении от 12.05.2021 по делу №011/01/17-142/2021 указывает на то, что

опыт выполнения контрактов на территории исключительно одного федерального округа не может быть признан правомерными и допустимым показателем критерия оценки заявки, поскольку не устанавливает определение опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Таким образом, антимонопольные органы усматривают нарушение закона при зачете опыта исключительно рассматривая  исполнение контрактов на территории отдельного административного района, на территории отдельного субъекта или на территории отдельного федерального округа.

4. Требования к ограничению стоимости исполнения контракта

ФАС России в Решении от 29.01.2021 по делу №21/44/105/77 указывает сразу на два критерия ненадлежащим образом установленного порядка оценки заявок участников закупки:

• Заказчику в конкурсной документации не следует фиксировать исключительно минимальную стоимость контрактов (договоров), необходимых для получения баллов участниками закупки – не стоит принимать в зачет контракты ниже 30% от НМЦК.
• Заказчику в конкурсной документации не следует оценивать исключительно контракты/договоры, которые исполнены не ранее чем за 3 года до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

По мнению ФАС России вышеуказанные требования заказчика могут привести к ограничению числа участников в процедуре, имеющих исполненные контракты/договоры ранее указанного срока (например, за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе).

Исходя из приведённого выше анализа актов государственных органов следует, что, к сожалению, ни действующая правовая база, ни судебная практика, ни практика антимонопольного органа не может с точностью предугадать и/или разъяснить все возможные варианты поведения (установления порядка оценки заявок) того или иного заказчика, однако законом предусмотрен порядок защиты прав и законных интересов участников закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исполнительный орган общества — самый важный и главный представитель компании в отношениях с контрагентами и тот, кто всегда должен быть нацелен на увеличение прибыли и защиту интересов общества (ст. 53 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об ООО» полномочия исполнительного органа общества включают в себя издание приказов и распоряжений, выдачу доверенностей для представления интересов общества, а так же иные полномочия, которые могут быть отнесены уставом общества к его компетенции.

В связи с тем, что закон устанавливает открытый перечень полномочий, которые могут быть в любой момент ограничены по решению участников, в отношениях с контрагентами могут возникнуть спорные ситуации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 гласит, что, по общему правилу, если иное не содержится в ЕГРЮЛ, полномочия исполнительного органа не ограничены.

Так, в соответствии с п. 22 Постановления, данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ и презюмируется, что лицо, полагающееся на эти данные, не знало и не должно было знать об их недостоверности.

Тем не менее, в открытых источниках ограничения в полномочиях исполнительного органа могут содержаться только в случае если в ЕГРЮЛ указано, что от имени общества действуют несколько лиц (совместно или раздельно) либо, если директор подал в регистрирующий орган сведения о недостоверности по себе (например, в случае увольнения).

Если же никаких ограничений в ЕГРЮЛ не указано, это еще не значит, что их нет. Учредительными или внутренними документами общества могут быть установлены ограничения, которые не регистрируются в публичном реестре (ст. 174 ГК РФ).

Так в деле № А40-153762/09-137-1132 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. № КГ-А40/8875-10) ООО «Аванта» и ООО «ИНФОТРИУМФ» заключили договор процентного займа. ООО «Аванта», в свою очередь, требовало признать сделку недействительной в силу того, что в уставе общества содержится положение о том, что генеральный директор совершает сделки от имени общества только с предварительного одобрения участников, если такое одобрение предусмотрено трудовым договором, а в трудовом договоре как раз было установлено обязательное наличие одобрения, а так же ограничение на сумму заключаемых сделок. В данном случае генеральный директор ООО «Аванта», заключив договор займа без одобрения общества, вышел за пределы своих полномочий в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Так же, касаемо учредительных документов, позиция судов исходит из того, что просто указать в договоре ссылку на устав недостаточно, даже если устав размещен в открытом доступе на сайте компании (Пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях (Решение Московского областного УФАС России от 04.04.2019 по жалобе № 8048/19).

Бремя доказывания в данном случае ложится на лицо, в отношении которого установлены ограничения (исполнительный орган). Во всех остальных случаях ограничения не могут влиять на права третьих лиц и служить основаниями недействительности.

По общему правилу закон не устанавливает для третьих лиц обязанности по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий исполнительного органа или нескольких исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (Решение Московского областного УФАС России от 04.04.2019 по жалобе № 8048/19).

Тем не менее, существует противоположная судебная практика.

Так в деле № А41-60376/2018 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 № Ф05-6040/2019) между ООО «Авелон» и ООО «ПСН Проперти Менеджмент» был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации объектов недвижимости. ООО «Эквилибриум», являясь 50% участником ООО «Авелон», требовало признать сделку недействительной в силу того, что она является для общества крупной и не прошла стадии необходимого одобрения в соответствии с уставом.

Требование ООО «Эквилибриум» удовлетворено, а в отношении ООО «ПСН Проперти Менеджмент» суды установили отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности и что компания должна была запросить у ООО «Авелон» уставные документы при заключении договора.

Практика запрашивания документов активно развивается у банков. При открытии счета или в процессе его использования банк может запросить у исполнительного органа компании справку или иной документ, подтверждающий, что по уставу или другим внутренним документам отсутствуют ограничения на совершение сделок, распоряжение счетом или обязательное одобрение участников.

Если же такие ограничения присутствуют банк вправе запросить документы, на основании которых действия исполнительного органа будут согласованы с компанией.

Существуют случаи, когда сделки, заключенные с превышением полномочий исполнительного органа, не могут быть признаны недействительными:

• Если после совершения сделки исполнительный орган получил необходимое одобрение на ее совершение (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 5518/97 по делу № А37-149/97-7);
• Если совершенная сделка является экономически оправданной для общества или является частью взаимосвязанных сделок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Экономически оправданной сделка может являться в случае, если ее заключение было способом предотвращения еще больших убытков для компании, либо если сделка, хотя и была заключена на невыгодных условиях, они были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом.

В связи с тем, что в отношении полномочий исполнительного органа учредительными документами могут быть предусмотрены ограничения по совершению сделок и принятию решений от имени общества, рекомендуем ориентироваться не только на данные, содержащиеся в открытых ресурсах, но и запрашивать документы, на основании которых действует исполнительный орган. В противном случае, сделки либо признаются оспоримыми, либо необходимо будет в ускоренном порядке соблюсти все формальности по их одобрению.

Упущенная выгода — это неполученные доходы, которые лицо могло получить с учетом разумных расходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы не были нарушены его права. Также к упущенной выгоде можно отнести доходы, которое получило нарушившее ваше право лицо.

Чаще всего упущенная выгода может возникнуть в отношениях оказания услуг, поставки, подряда. Однако, несмотря на большое количество ситуаций, где возникает упущенная выгода, исков подается намного меньше. Это объясняется большой сложностью данной категории дел, а также предположительным характером подобных убытков. Зачастую суды настороженно относятся к требованиям о взыскании упущенной выгоды, подозревая истца в недобросовестности.

Истцу по делу о возмещении упущенной выгоды необходимо будет доказать противоправность поведения ответчика, факт и размер упущенной выгоды. Причинно-следственную связь между ними с 2016 года стало доказывать проще — Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года установил презумпцию связи нарушения и убытков, которые обычно возникают в подобной ситуации.

В данной категории споров суду приходится особенно вникать в нюансы экономической деятельности кредитора, чтобы оценить, мог ли он в действительности получить выгоду при обычных условиях гражданского оборота, занимается ли он тем видом деятельности, где может возникнуть упущенная выгода. Также, согласно сложившейся практике, суду необходимо установить, что получить выгоду истцу помешали только противоправные со стороны ответчика.

Для того, чтобы исковое заявление о взыскании упущенной выгоды было удовлетворено, очень важно знать, на что обращают внимание судьи в подобных делах, на что ссылаются истцы в обоснование своих требований. Далее рассмотрим ряд ситуаций из судебной практики за 2020 — 2021 годы.

1. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 N Ф09-1102/21 по делу N А60-26154/2020 подведен итог рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды — в иске отказано. По договору поставки был нарушен срок оплаты товара. Вместо исполнения обязательства по оплате покупатель разместил денежные средства на депозитных счетах, из чего извлек выгоду.

Подавая исковое заявление о взыскании упущенной выгоды в суд, истец (поставщик по договору) ссылается на то, что он лишился возможности разместить денежные средства, которые получил бы по договору поставки, на депозитах. Таким образом, он мог бы извлечь выгоду в виде процентов по вкладу, однако не смог этого сделать из-за просрочки со стороны ответчика. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, однако апелляция отменила решение, и в последствии кассационная инстанция с этим согласилась.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и фактом неполучения истцом дохода от размещения свободных денежных средств на депозитных счетах в кредитной организации. Таким образом, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод касательно того, что спорные денежные средства действительно были бы размещены истцом на депозитных счетах под проценты в кредитной организации.

В данном деле суд проанализировал хозяйственную деятельность истца и установил, что якобы упущенная выгода — не чистая прибыль, которую он бы приобрел в обычных условиях гражданского оборота. Доказать причинно-следственную связь в подобных ситуациях крайне сложно, поэтому в требованиях отказывают.

2. Обязанность правообладателя доказать факт упущения выгоды, вызванный нарушением исключительного права, была подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016. Истец полагает, что продажа ответчиком контрафактной продукции лишило его доходов, которые он мог бы получить, продав товары, исключительным правом на которые он обладает, самостоятельно. Убытками в виде упущенной выгоды истец считает доходы ответчика, полученные им от реализации изделий, поскольку данные изделия были произведены последним с использованием полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу.

Первая и апелляционная инстанция не усмотрели оснований для удовлетворения искового заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Установлено, что договоры по реализации контрафактного товара заключены с ответчиком по итогам конкурсных процедур, при этом истец не мог получить доход в заявленном размере в любом случае, поскольку в одном из конкурсов цена истца не была наименьшей после цены ответчика, а в другом он вовсе не участвовал.

Суд по интеллектуальным правам же счел, что сам факт продажи контрафактного товара и нарушения исключительных прав истца уже достаточно свидетельствует о снижении доходов правообладателя, а упущенная выгода в такой ситуации презюмируется.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанции. В конечном итоге в исковых требованиях было отказано, так как сам факт несения правообладателем затрат на производство продукции для реализации не имеет юридического значения, поскольку нет достаточных доказательств того, что истец получил бы прибыль в любом случае при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истцу необходимо доказать, что им были предприняты все зависящие от него меры для получения дохода, но единственным препятствием послужило заключение ответчиком договоров на реализацию контрафактного товара.

3. Коды ОКВЭД играют существенную роль в доказывании наличия упущенной выгоды.

Истец истребовал имущество (погрузчик) из чужого незаконного владения и требовал возмещения упущенной выгоды, которую он мог бы получить от возможной сдачи этого погрузчика в аренду.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался тем, что общество подтвердило право собственности на погрузчик, при этом отсутствуют основания использования погрузчика ответчиком. А поскольку ответчик удерживал спорное имущество — у истца не было возможности сдавать его в аренду и получать прибыль.

Апелляция же отменила решение в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. Не было представлено суду доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи погрузчика в аренду, а именно — спрос на технику и заинтересованность потенциальных арендаторов. Также, исходя из данных ЕГРЮЛ, оказание услуг по аренде подобных транспортных средств не относится к виду деятельности истца.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 N Ф08-6857/2020 по делу N А32-24456/2018 оставило судебный акт апелляционного суда без изменения. Кассационная инстанция отметила, что поведение истца направлено исключительно на «создание предполагаемой, но не доказанной относимыми и допустимыми доказательствами, упущенной выгоды».

Таким образом, в рассматриваемом деле не доказано, что нарушение права истца явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Проанализировав судебную практику, можно понять, что для взыскания упущенной выгоды в каждом конкретном случае ключевую роль могут играть различные, иногда неочевидные, обстоятельства. В аналогичных делах нужно не просто руководствоваться нормами законодательства, но и опираться на сложившуюся судебную практику, понимать заранее на что суд обратит особое внимание.

24 августа 2021 года вступили в силу изменения в ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ», в результате чего срок рассмотрения документов для аккредитации филиала или представительства иностранной компании налоговой службой сокращён с 25 до 15 рабочих дней. Среди нововведений — возможность приостановки процедуры аккредитации, предусмотренная для оперативного внесения корректировок в документы при обнаружении аккредитующим органом недочётов или иных недостатков в представленном комплекте. Безусловно, эти изменения были приняты в результате того, что законодатель пошёл навстречу иностранному бизнесу, которому для установления своего присутствия на российском рынке необходима большая гибкость и оперативность. Вероятнее всего, при подготовке соответствующего законопроекта члены Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству также стремились к тому, чтобы процедура открытия филиалов была более «либеральной» в сравнении с аналогичными процедурами за рубежом. Как происходит открытие филиалов иностранных компаний в других странах?

В соответствии с положениями торгового кодекса Франции, для открытия филиала в этой стране заявитель должен сдать в Торговую палату по две заверенные нотариусом копии каждого из следующих документов:

• устав иностранной компании;
• свидетельство о регистрации;
• документ квалификации или одобрения (лицензии) для определенных видов деятельности, которые будут выполняться филиалом во Франции;
• документ, подтверждающий владение помещением, в котором будет расположен филиал (или право использовать эти помещения);
• документ о назначении руководителя филиала во Франции.

Также в регистрирующий орган подаётся заявление по форме, утверждённой Регистратором компаний Франции для регистрации филиала, а также оплачивается сбор в размере 70 евро (около 6000 рублей на момент публикации статьи). Все документы должны быть заверены уполномоченными органами и переведены на французский язык.

Регистрация филиала в Реестре Торговли и Компаний занимает не более 15 дней с момента подачи требуемых документов. Филиалы регистрируются на бессрочной основе Торговой палатой, после чего становятся на учёт в налоговом органе.

В сравнении с комплектом документов для открытия филиала в России, объём документов для открытия филиала во Франции меньше, однако наиболее значимым обстоятельством является необходимость предоставить лицензии на отдельные виды деятельности уже на стадии регистрации филиала. С учётом подготовки комплекта документов для лицензии и его рассмотрения компетентным органом, получение такой лицензии может занять ещё 2-3 недели. Таким образом, общий срок на открытие филиала составит минимум полтора месяца.

В Германии компании предоставляют в Реестровый суд по месту учреждения филиала следующие документы:

• копию учредительного документа;
• копию документа, подтверждающего «активное состояние» компании (выписку из торгового реестра или аналогичный документ из страны инкорпорации головной копании);
• лицензию/лицензии на лицензируемые виды деятельности филиала;
• доверенность на руководителя филиала.

Открытие филиалов иностранных компаний в Германии регулируется Торговым кодексом (раздел 13), устанавливающим подробный перечень информации, который головная компания должна направить в регистрирующий орган при открытии филиала. Эта информация практически совпадает с той, которую указывают в заявлении для аккредитации филиала в России. Как правило, она в полном объёме содержится в выписках из торгового реестра. В связи с необходимостью получения лицензии общие сроки завершения всех процедур для внесения записи о филиале в торговый реестр аналогичны тем, которые указаны для Франции. Как и в случае с филиалами во Франции, немецкие филиалы иностранных компаний не ограничены регистрирующим органом сроком действия.

В Великобритании Положения об иностранных компаниях устанавливают следующий набор документов для открытия филиала:

• заявление по установленной регистратором компаний форме;
• нотариальная копия учредительных документов головной компании;
• нотариальная копия свидетельства о регистрации головной компании;
• нотариальная копия Сертификата надлежащего состояния головной компании.
• копия бухгалтерской отчётности компании за последний отчётный период в стране инкорпорации.

Регистрационная палата принимает документы с заверенным переводом на английский язык, если оригиналы составлены на языке, отличном от английского. Также оплачивается пошлина в размере 20 фунтов стерлингов (около 2000 рублей на момент публикации статьи). Единственное значительное отличие в наборе документов для открытия филиалов в Великобритании состоит в необходимости предоставления бухгалтерской отчётности. Вероятнее всего, для британской регистрационной палаты необходимо подтверждение того, что компания ведёт активную деятельность в стране инкорпорации. Важно, что получение лицензии на вид деятельности (если она требуется) в Великобритании происходит уже после регистрации филиала. В случае отсутствия каких-либо проблем с документами процесс регистрации занимает не более 2 недель, после чего филиал действует без ограничений по сроку действия.

Сравнивая процедуры открытия филиалов иностранных компаний в других странах с аккредитацией филиалов в России, можно прийти к выводу, что имеются некоторые отличия. В большинстве европейских юрисдикций регистрация и учёт филиалов иностранных компаний осуществляется торговыми палатами или аналогичными им структурами. 5 лет назад такое практиковалось и в России, сейчас же роль Торгово-Промышленной Палаты РФ снижена, и она участвует в процессе открытия филиала лишь на этапе заверения численности иностранных сотрудников филиала. Наиболее значительным отличием является необходимость получения лицензий в некоторых странах до регистрации самого филиала. В России получение лицензии не является условием получения аккредитации. Подать документы на получение лицензии можно после успешного открытия филиала, что можно расценивать как «конкурентное преимущество» в сравнении с процедурами во Франции, Германии и некоторых других странах.

В то же самое время нельзя не отметить, что для открытия филиалов иностранных компаний в этих странах требуется намного меньшее количество денег, чем при аккредитации в России (120000 рублей государственной пошлины и 18000 рублей сбора в Торгово-Промышленную Палату РФ). Несмотря на то, что регистрирующие сотрудники во всех странах выполняют по сути один и тот же объём работы при проверке документов, иностранные компании при открытии филиалов в России платят за процедуру в 20 раз больше, чем в некоторых других странах. Возможно, имеет смысл пересмотреть стоимость государственной услуги по аккредитации для дальнейшего совершенствования процедуры и в целом подхода к иностранному бизнесу в России.

Ольга Полякова, юрист

В одной из предыдущих новостей мы обсуждали Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 131, в котором власти поддержали строительную отрасль, страдающую от повышения цен на стройматериалы, и разрешили корректировать цену контракта.

Минстрой России в Приказе от 21.07.2021 № 500/пр утвердил порядок изменения сметы госконтракта в случае подорожания стройматериалов.

Основанием для корректировки сметы является увеличение общей стоимости работ не более чем на 30% в результате выявленного уже в процессе выполнения удорожания материалов.

Для обоснования возрастания стоимости строительных ресурсов необходимо составить в письменной форме расчет, выполненный в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой, с учетом новой, повышенной, стоимости.

Если цена контракта не превышает 30 млн рублей, расчет можно составить по форме, рекомендованной Минстроем  - Приложение № 3 к Приказу Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр.

В качестве обосновывающих документов можно предоставить коммерческие предложения, прайс-листы, данные торговых площадок, договоры поставки идентичных строительных материалов и оборудования, которые были действительны на момент заключения контракта, и которые действуют на дату составления расчета.

Таких обосновывающих документов должно быть представлено не менее трех по каждой позиции перечня стройресурсов.

Новая цена контракта определяется суммой цены работ по первоначальной смете и величины возрастания стоимости материалов.

В связи с вступлением в силу 25 августа 2021 года Федерального закона № 27-ФЗ, уточняющего и дополняющего положения Федерального закона № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» в части аккредитации иностранных филиалов и представительств Федеральной налоговой службой были утверждены два новых приказа:

• Приказ от 27.07.2021 № ЕД-7-14/691@ «Об утверждении Порядка аккредитации», заменяющий Приказ № ММВ-7-14/680@;
• Приказ от 05.07.2021 № ЕД-7-14/633@ «Об утверждении форм и форматов документов, используемых при аккредитации филиалов, представительств иностранных юридических лиц», заменяющий Приказ № ММВ-7-14/681@.

Рассмотрим основные нововведения, закрепленные в данных приказах:

1. Приведение процедуры в соответствие новой редакции ст. 21 ФЗ «Об иностранных инвестициях»

Так как Федеральным законом № 27-ФЗ была изменена процедура аккредитации и сокращен срок с 25 до 15 рабочих дней, в том числе установлено наличие приостановления аккредитации, ликвидации, внесения изменений в сведения об уже аккредитованных компаниях, в новых правилах закреплено, что решение о приостановлении может быть вынесено только 1 раз.

В пределах срока приостановки (не более 15 рабочих дней) дается возможность устранить недочеты в предоставленных документах и направить их в налоговый орган, без получения отказа и, соответственно, потери госпошлины 120 000 рублей.

При этом решение направляется на юридический адрес филиала или представительства и на адрес электронной почты, указанной в заявлении.

Сокращение сроков аккредитации положительно скажется на развитии иностранного бизнеса, так как филиалы и представительства смогут быстрее выйти на российский рынок, а, значит, появится больше рабочих мест, как для граждан РФ, так и для иностранных граждан.

2. Корректировка перечня документов, представляемых на аккредитацию

Ранее действовавшим с 27 февраля 2015 года порядком аккредитации было предусмотрено, что на аккредитацию, в купе с остальными документами, направляется выписка из реестра иностранных юридических лиц (или аналог) и документ, подтверждающий регистрацию компании в качестве налогоплательщика, содержащий ИНН (или аналог). Новый Приказ предусматривает, что в случае если ИНН иностранной компании содержится в выписке, отдельно представлять документ, содержащий ИНН, не требуется.

Это своевременное и удобное изменение, так как, во-первых, по нашей практике, многим странам (Китай, Турция) проблематично заказать в налоговой службе страны инкорпорациидокумент, подтверждающий присвоение ИНН.

Это связано с тем, что документ с ИНН либо выдается только один раз при регистрации компании, а, следовательно, срок его выдачи превышает установленный законодательством РФ 12ти месячный срок, либо документооборот ведется исключительно в электронном формате и, заказать документы на бумаге, не представляется возможным.

Во-вторых, во многих странах (Киргизия, Италия, Словения, Сербия) выписка содержит всю необходимую информацию, и запрашивать дополнительный документ не имеет смысла.

3. Отмена выдачи Свидетельства об аккредитации

В соответствии с новым порядком утверждается новая форма Информационного листа. В новой форме будет содержаться больше сведений по филиалу или представительству, иностранному юрлицу, а так же новый Информационный лист очень напоминает Листы записи, которые выдаются российским юрлицам.

Поэтому, для того, чтобы избежать дублирования сведений и упростить документооборот, упраздняется форма Свидетельства об аккредитации. Документами, подтверждающими аккредитацию, теперь будут являться Информационный лист и Свидетельство о постановке на налоговый учет.

4. Прекращение действия аккредитации по решению налогового органа

До 01 апреля 2015 года аккредитация филиалов и представительств выдавалась на определенный срок — 3 или 5 лет с последующей «пере-аккредитацией» на тот же срок. Для такой аккредитации необходимо было не только собрать весь пакет документов, как для первой аккредитации, но и каждый раз платить госпошлину. Компании, не успевшие подать документы на такое «продление» исключались из Реестра, как недействующие. После 01 апреля 2015 года аккредитация стала выдаваться бессрочно.

Пока действовала временная аккредитация «очистка» реестра филиалов и представительств происходила сама собой. Налоговикам не нужно было прилагать какие-либо усилия, чтобы отслеживать деятельность аккредитованных компаний. Если компании считали, что аккредитация больше не нужна, документы на продление не подавались.

Теперь же необходимы новые механизмы отслеживания.

Новые правила устанавливают 3 критерия, когда аккредитацию можно прекратить по решению ФНС, что очень напоминает то, каким образом из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению ФНС исключаются российские юрлица.

Критерии прекращения аккредитации следующие:

• Отсутствие у налогового органа информации об открытом счете филиала или представительства или отсутствие движений по счету в течение 12ти месяцев;
• Возврат в инспекцию не менее 2х писем, уведомлений, извещений или требований в течение 12ти месяцев;
• Непредставление филиалом или представительством налоговых деклараций и/или годового отчета в течение 12ти месяцев с момента последнего предоставления таких документов.

5. Новые формы заявлений, представляемых на аккредитацию, ликвидацию и внесение изменений

Так как поменялась процедура, налоговым органом были введены и новые формы. Наименования форм заявлений и правила их заполнения не поменялись, но в новом виде формы стали более похожи на заявления, предоставляемые российскими юрлицами на регистрацию.

В частности, поменялся формат указания адреса (местонахождения) филиала и представительства в соответствии с Федеральной Информационной Адресной Системой (ФИАС), отменена необходимость указания прописки заявителя, а так же расширен перечень кодов ОКВЭД.

Хотя перечень указываемых в заявлениях кодов ОКВЭД расширили, тем не менее, только филиалы иностранных юрлиц могут заниматься теми же видами деятельности, что и сама компания, а представительства только представлять интересы и рекламировать продукцию.

Изменения, внесенные в Закон об иностранных инвестициях, являются своевременными и актуальными, так как в связи с пандемией и введением санкций процент присутствие иностранных компаний в РФ заметно сократился.

Как мы видим, законодатель преследует своей целью не только упрощение выхода иностранного бизнеса на российский рынок, но и адаптирует правила аккредитации под требования к государственной регистрации российских юрлиц.

Так как формы заявлений в новом формате схожи с теми, что утверждены Приказом № ЕД-7-14/617@ в отношении российских компаний, было бы целесообразно включить их в программу подготовки документов (программа заполнения документов для регистрации ООО).

Ранее аккредитацию и регистрацию российских юрлиц связывало только то, что оба направления находятся в ведении Федеральной налоговой службы. Теперь же, их приводят в соответствие друг другу.

Возможно, так как сейчас единственным регистрирующим органом на всю Россию является МИ ФНС № 47 по городу Москве, это делается с целью, в последующем, передать все иностранные компании в ведение межрегиональных регистрирующих органов. Это было бы логично, учитывая такое кардинальное изменение процедуры впервые за 6 лет.

При обращении в некоторые юридические компании можно столкнуться с навязыванием различного рода дополнительных ненужных услуг, которые, как правило, обходятся клиенту в крупную денежную сумму. Чаще всего это происходит при подготовке документов и представительстве в суде, поскольку компания может по своему усмотрению установить любую сумму. И если оценить время, потраченное на подготовку к судебному заседанию со стороны юриста действительно сложно, то установить почему взимается разная плата за одни и те же навязанные услуги, как оказалось, возможно.

Одно из таких дел, о навязывании и многократной оплаты одних и тех же услуг произошло в Москве. Пенсионерка Ц. обратилась в фирму, специализирующуюся на оказании юридических услуг, за консультацией о взыскании долга по расписке. Юридическая фирма приняла на себя обязательство по оценке и правовому анализу ситуации, а также должна была подготовить досудебную претензию должнику, проект заявления в полицию и прокуратуру. За весь комплекс услуг пенсионерка Ц. заплатила 55 000 рублей. После исполнения обязательств, по словам самой пенсионерки, юрист компании уговорил ее на еще один комплект услуг — подготовку и подачу заявления в суд, а также услуги представительства. Стоимость услуг по такому договору составила 170 000 рублей. Чуть позже, но до начала судебного заседания о возращении денежных средств по расписке, юрист посоветовал обратиться в правоохранительные органы в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ и представлять интересы гражданки Ц. За представительство в правоохранительных органах юридическая компания запросила 284 000 рублей, которые пенсионерка также заплатила.

Позже гражданка Ц. посчитала себя обманутой и решила обратится в суд. В исковом заявлении она указала, что в каждом договоре платила за услуги юридической консультации, оценки и анализа ситуации. При этом каждый из трех договоров касался одного и того же вопроса, поэтому не было необходимости каждый раз давать оценку и анализировать документы. Исходя из расчетов по договору, в первом случае за данные услуги было оплачено 20 000 рублей, а в третьем за эти же услуги — 111 000 рублей. Кроме того, гражданка Ц. пожаловалась на ненадлежащее оказание услуг. Юристы компании неверно изложили хронологию событий и допустили ошибку в фамилии должника. Кроме того, гражданке Ц. не было представлено документов, которые бы подтвердили подачу искового заявления. В заявлении Ц. просила взыскать с фирмы все уплаченные ей суммы и компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей.

Савеловский городской суд г. Москвы не принял аргумент истца о некачественных услугах. Представитель ответчика предоставил в судебное заседание подписанные по всем трем договорам акты. Каких-либо письменных и устных претензий от заказчика также в компанию не поступало. При этом фирма в суде признала, что не оказала услугу по представлению интересов в суде, поскольку заявление только недавно было зарегистрировано в суде и судебное заседание еще не было назначено. Поэтому требования истца были удовлетворены только в части возврата стоимости представления интересов в суде. Кроме того, суд назначил моральную компенсацию в размере 3000 рублей.

Гражданка Ц., полагая, что ей должны вернуть всю сумму целиком, обратилась в Московский городской суд с апелляционным заявлением. Мосгорсуд при рассмотрении дела обратил внимание на следующее. Проводить консультацию и проводить оценку по одному и тому же делу три раза не требовалось. Кроме того, под вопрос была поставлена необходимость обращения в правоохранительные органы. Как стало известно из материалов дела, должник, хоть и не возвращал денежные средства, но не скрывался. В связи с чем суд счел, что необходимости обращения не было, а ответчик ввел в заблуждение гражданку Ц. Далее судебная коллегия пришла к выводу, что подписание актов не означает факт качественного оказания услуг. Во-первых, у заказчика нет юридического образования. Во-вторых, гражданка Ц. находится в преклонном возрасте, в следствие чего не может в полной мере оценивать качество представленных услуг. Также суд подчеркнул, что дело о возращении денежных средств по расписке не относится к особо сложным, поэтому оплата услуг явно завышена.

Как итог, Мосгорсуд в своем Решении признал факт ненадлежащего оказания услуг и взыскал в пользу истца чуть более 461 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Если обратить внимание на цифры, становится понятно, что юридическая компания должна вернуть гражданке Ц. стоимость услуг за подготовку иска, представительство в суде и в правоохранительных органах.

Трудно спорить с позицией суда по этому делу в части навязанных услуг. Из юридической практики в целом понятно, что услуга по представительству в правоохранительных органах действительно была не нужна, тем более по такой цене. На мой взгляд, цена была завышена изначально, еще при первичном обращении. В целом понятно, что можно было обойтись претензией, иском и представительством в суде (последнее при необходимости).

Навязывание услуг — одна из давно существующих проблем. Именно этот фактор мешает построить доверительные отношения с заказчиком. Он часто ждет подвоха, боится, что ситуация изменится каким-то образом и ему придется доплачивать серьезные денежные суммы.

Есть над чем задуматься исходя и из самого текста судебного Решения. Суд указал на то, что дело не сложное, поэтому оплата должна быть меньше. Фактически это означает, что суд может позволить себе диктовать размер стоимости оказываемых услуг. Всегда ли это можно установить? А можно ли установить, завышена ли цена на услуги представительства в суде? Весьма сложный вопрос. Некоторые компании берут за представительство в суде 45 000 рублей, а другие за те же услуги 200 000. Как же определить завышенность цены? Более того, по уже сложившейся практике, при разрешении вопроса компенсации за услуги судебного представительства, суд часто занижает цену, компенсируя в лучшем случае половину стоимости. Т.е. даже при выигрыше судебного дела можно рассчитывать на весьма скромную компенсацию услуг представительства. Конечно, суды пытаются объяснить почему занижают компенсацию. Так, они учитывают сложность дела, время его рассмотрения в суде первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и пр. Меж тем сумма присуждаемой компенсации вызывает удивление, поскольку ее размер просто смешон. Например, рассматривая вопрос с компенсацией по делам о защите деловой репутации в Москве, суд может назначить компенсацию в размере 25 000 рублей, хотя средняя стоимость услуг представительства по таким делам от 60 000 тысяч рублей. Хотелось бы подчеркнуть, что не всегда можно определить и сложность дела. Равно как и затраченное на подготовку время, так как это несколько субъективный фактор. Поэтому, пресекать явно завышенные цены и навязывание ненужных услуг, конечно, нужно. Но не стоит брать этот принцип за универсальное правило.

У нас Вы можете заказать следующие услуги

• Услуги по увеличению уставного капитала
• Смена учредителя
• Изменение наименования ООО

Налоговики по республике Башкортостан об этом рассказали на своем сайте.

Проблема была в следующем. Кредиторы компаний, которые налоговики исключили из ЕГРЮЛ как недействующие, или из-за неисправленных пометок о недостоверных сведениях, ранее испытывали затруднения, чтобы суметь доказать в суде недобросовестность такого должника. Компании уже нет, доступа к документам и информации о хозяйственной деятельности — тоже нет.

Как пишут налоговики, ситуацию исправил Конституционный суд.

«В соответствии с постановлением КС от 21.05.2021 № 20-П, теперь судам при применении вышеуказанной нормы следует исходить из того, что кредитору достаточно подтвердить наличие долга и факт исключения должника из ЕГРЮЛ, а ответчик должен представить пояснения, которые подтвердят его добросовестность».

Бремя доказывания добросовестности легло на плечи должников, а не кредиторов. А если недобросовестность будет доказана — контролировавших должника лиц можно будет привлечь к субсидиарке.

Правда, подобная процедура для ИП исключила из ЕГРИП немало действующих предпринимателей в этом году.

«Клерк»

Ольга Полякова, юрист

Власти поддержали строительную отрасль, страдающую от резкого повышения цен на материалы.

Теперь, согласно постановлению Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, определенные заказчики, например, госкомпании смогут корректировать контракты на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Изменить контракт можно будет, соблюдая ряд условий:

• Подрядчик должен подать обоснованное предложение о корректировке;
• Цена контракта составляет 1 млн рублей и больше;
• Контракт заключен до 1 июля 2021 года на срок от 1 года;
• На момент корректировки обязательства по контракту еще не исполнены;
• Не подвергаются изменению объемы работ, а также конструктивные, организационно-технологические решения;
• Если цена контракта 100 млн рублей и выше – необходимо проведение госэкспертизы проектной документации для оценки достоверности сметной стоимости строительства;
• Корректировки не должны увеличивать срок исполнения обязательств и цену контракта больше чем на 30%.

Правительство рекомендует принять аналогичные меры высшим исполнительным органам государственной власти субъектов РФ и местным администрациям.

16 июля 2021 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации № 1205. Согласно его положениям, некоторые штампы в паспорте теперь будут ставиться по желанию. Теперь в обязательном ставятся только две отметки:

• о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета;
• об отношении к воинской обязанности.

Все остальные штампы ставятся на усмотрение самого гражданина.

Казалось бы, нет ничего серьезного в отсутствии некоторых штампов в паспорте. Но с юридической точки зрения все не так однозначно.

Так, по желанию заявителя теперь будет ставится отметка о регистрации и расторжении брака. Вот именно здесь и начинаются проблемы. Как многим известно, согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ все совместно нажитое имущество супругов делится в равных долях. При этом, юридически такое имущество оформляется только на одного из супругов. Но для совершения любой сделки по отчуждению, например, недвижимого имущества, требуется нотариальное согласие второго супруга. Что происходит, когда штампа о браке в паспорте нет? Лицо, указанное как собственник имущества может злоупотребить своими правами и без ведома супруга заняться его отчуждением. Получается, что отсутствие такого штампа может привести к существенному росту правонарушений супругов и, как следствие, оспоримых сделок. Причем актуальна данная ситуация не только по вопросам недвижимости, но и в случаях совершения любых сделок с долями в Обществе или с акциями.

На сегодняшний день нотариус проверяет наличие/отсутствие супруга исходя из штампов в паспорте заявителя. Иной возможности получить достоверные сведения для проведения проверки пока нет. В случае, если такого штампа не будет, то проводить сделку станет сложнее. Некоторые нотариусы могут начать требовать справку из ЗАГСа о том, что лицо не состоит в браке, что существенно осложнит и замедлит любую сделку. Часть нотариусов переложит ответственность на сами стороны путем составления и подписания заявление о том, что лицо не состоит в браке. Если после совершения сделки выяснится, что лицо все-таки находится в браке, то даже нотариально заверенная сделка сразу же становится оспоримой. Более того, если ущемленный в своих правах супруг заявит свои требования, то сторонам предстоят долгие судебные разбирательства.

Еще хуже теперь будут обстоять дела при заключении сделки по купле-продаже недвижимости в простой письменной форме. Как известно, некоторые сделки в обязательном порядке подлежат нотариальному удостоверению. Например, договор ренты, отчуждение имущества с долей в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему лицу, соглашение о разделе имущества и пр. К сожалению, сделки по купле-продаже недвижимости, находящейся в общей совместной собственности супругов не обязательно заверять нотариально. Хотя, они продолжают заключаться. Именно отсутствие штампа в разделе паспорта о семейном положении может привести к серьезным последствиям.

Показательным в этом случае стали судебные разбирательства между бывшими супругами, которые длились 2 года и дошли до Конституционного суда РФ (далее — КС РФ).

В 2015 году гражданин Г. продал квартиру, находящуюся в общей совместной собственности с бывшей супругой, не получив при этом ее нотариального согласия на продажу покупателю М. В паспорте штампа о браке, равно как и о разводе не было. Как выяснилось позже, паспорт гражданина Г. ранее был утерян, а новый штамп при выдаче паспорта не поставили. При совершении купли-продажи гражданин Г. представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН). Согласно Порядку ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра №П/0241 в случае, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующие указание. Но в базе Росреестра, в нарушении данного порядка, не содержалось сведений о том, что объект недвижимости находится в общей совместной собственности супругов. Как итог, для покупателя по договору купли-продажи ситуация выглядела так, что продавец в браке не состоит и является единственным собственником имущества.

Меж тем, уже бывшая супруга гражданина Г. в судебном порядке в 2019 году добилась раздела этой квартиры в равных долях. А затем в новом судебном заседании ей удалось истребовать от нового собственника квартиры ½ долю в праве собственности на жилое помещение.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции покупатель квартиры решил обратится в апелляцию для защиты своих прав. Однако и апелляция, и позже кассация указали, что имущество выбыло из общей совместной собственности бывших супругов помимо воли гражданки Г., поскольку согласия на сделку она не предоставляла. А не соблюдение данного порядка влечет за собой признание сделки недействительной.

После всех отказов от судов общей юрисдикции, покупатель квартиры обратился в Конституционный суд РФ (далее — КС РФ) для оспаривания конституционности пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). И хотя сама норма была признана конституционной, КС РФ вынес весьма интересное решение, которое противоречит сложившейся до этого момента судебной практике.

Так, в своем Постановлении № 35-П от 13.07.2021 г. КС РФ указал, что сам факт внесения в ЕГРН записи о госрегистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества обоих супругов. Вместе с тем, бывший супруг, сведения о котором не имеются в ЕГРН должен применить законные способы и меры для защиты своего имущества, исходя из принципа разумности и осмотрительности, при условии, что он хочет сохранить за собой права на общее имущество. Как подчеркнул суд, лицо может хотя бы предпринять действия, направленные на внесение указаний его как сособственника в базе Росреестра. В случае же отсутствия таких действий недопустимо возложить все последствия неблагоприятной сделки на добросовестного участника, полагавшегося на сведения из ЕГРН. Тем более, что проверить информацию о наличии/отсутствии брака из открытых и доступных источников не представляется возможным.

Рассматривая материалы конкретного дела суды должны обратить внимание, что бывший супруг не интересовался судьбой своего имущества. А в таком случае допустим вывод, что спорное имущество, переданное по договору купли-продажи не будет считаться выбывшим из владения собственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, по мимо его воли. Более того, КС РФ пришел к выводу, что третье лицо, приобретающее имущество, обладает явно меньшими возможностями по оценке существующих рисков сделки, чем бывший супруг.

КС РФ в своем Постановлении отметил, что и права бывшего супруга также не должны ущемляться, поэтому он может защитить их путем предъявления требований к бывшему супругу, который без согласия совершил сделку. Также суд заключил, что необходимо соблюсти баланс интересов и истца (т.е. бывшего супруга), и добросовестного покупателя.

Как итог, КС РФ счел, что правоприменительные решения по делу покупателя М., вынесенные на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ подлежат пересмотру, исходя из толкования, приведенного в вышеуказанном Постановлении.

Поскольку Постановление КС РФ было принято 13 июля 2021 года участники спора ждут дальнейшего пересмотра в первой инстанции суда общей юрисдикции. Причем, исходя из толкования норм ст. 302 ГК РФ суд должен будет очень серьезно подойти к рассмотрению данного спора для соблюдения баланса прав спорящих сторон.

С высокой долей вероятности сделка по купле-продаже квартиры могла вообще не состоятся, если бы в паспорте стоял хотя бы штамп о вступлении в брак. При этом в данном случае есть существенная доля вины и Росреестра, который не внес корректные данные о праве собственности в свою базу.

В целом, из-за возможности ставить штамп о семейном положении по желанию, могут возникнуть серьезные трудности. В данной ситуации хорошим решением была бы возможность получать информацию из органов ЗАГС в режиме online. Самый удобный вариант работы может быть похож на раздел с официального сайта налоговой о поиске ИНН, где с помощью указания ФИО, даты рождения, серии и номера паспорта можно узнать свой ИНН. Аналогичный подход можно было бы применить для поиска информации о наличии/отсутствии брака. Получение информации в таком виде, помогло бы как нотариусам, так и лицам, заключающим договор в простой письменной форме.

24 августа в силу вступит Федеральный закон № 27-ФЗ от 24.02.2021. Этот закон внесёт изменения в Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» — закон, являющийся основополагающим для деятельности филиалов и представительств иностранных юридических лиц. Эти изменения затронут всех будущих заявителей об аккредитации:

1. Срок рассмотрения документов об аккредитации филиала/представительства иностранной компании аккредитующим органом будет уменьшен с 25 до 15 рабочих дней со дня представления документов. Срок останется прежним только для представительств иностранных компаний, работающих в области гражданской авиации. Безусловно, это положительное изменение позволит сократить временные затраты иностранных компаний для открытия филиалов и представительств почти на половину календарного месяца, что придаст большую гибкость при планировании мер по установлению делового присутствия компании в России.


2. При наличии ошибок или недочётов в документах налоговая служба может приостановить принятие решения об аккредитации. Документы при этом возвращаются иностранной компании для устранения выявленных ошибок. В течение 15 рабочих дней заявитель устраняет ошибки и подаёт комплект документы снова, после чего аккредитующий орган выдаёт свидетельство об аккредитации или отказ в аккредитации. Это изменение является наиболее значимым, поскольку наибольшее количество отказов в аккредитации связано именно с наличием ошибок и недочётов в переводах иностранных документов. Эти недочёты являются причиной возникновения несоответствий между сведениями в различных документах (разночтениями), которые истолковываются налоговым органом как предоставление недостоверной информации — одно из оснований для вынесения отказа в аккредитации. Кроме того, принятие налоговой службой решения об аккредитации может быть приостановлено в случае, если представлены не все документы. Например, в случае, если вместо двух отдельных документов, предусмотренных правилами аккредитации (выписка из торгового реестра, документ с налоговым номером), налоговая служба получила только один (выписка из торгового реестра с налоговым номером), аккредитационный орган не станет выносить отказ, а предоставит заявителю решение о приостановлении с указанием допущенных компанией ошибок и 15 рабочих дней на подготовку комплекта документов. Таким образом, у заявителя будет больший шанс на успешную аккредитацию.


3. Перечень оснований для отказа в аккредитации был дополнен:

• руководитель филиала или представительства иностранного юридического лица — физическое лицо, которому назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который назначено это наказание, не истек;
• когда заявитель подал документы в аккредитацию в орган, не уполномоченный на аккредитацию — применимо к случаям, когда, например, иностранные компании особых категорий (банковская деятельность, деятельность в сфере авиации) обращаются за аккредитацией не в Центральный банк или Росавиацию, а в налоговую службу;
• у иностранного юридического лица на первое число месяца, в котором подано заявление об аккредитации, недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам в совокупности превышают 3 тыс. рублей (только те штрафы, задолженности и недоимки, которые имеются у этого иностранного юридического лица в России).

Иностранным компаниям, у которых в России открыты филиалы или представительства, зачастую необходимо направлять в них из-за рубежа сотрудников, имеющих иностранное гражданство. В основном это связано с тем, что эти сотрудники знакомы со спецификой работы головной компании, а самой компании важно, чтобы рабочие установки этой компании действовали эффективно и за пределами её штаб-квартиры, во всех её отделениях. Как и для всех остальных иностранных граждан, работающих в России, осуществление трудовой деятельности иностранных сотрудников филиалов и представительств невозможно без наличия специальных документов. В зависимости от того, гражданами какой страны являются иностранные специалисты и на какой должности планируют работать, им требуются разрешения на работу или патенты. Однако вместе с этими документами им требуется дополнительный документ — свидетельство о персональной аккредитации при ТПП РФ. Необходимость этого документа можно проанализировать, исходя в целом из специфики открытия филиалов и представительств иностранных юридических лиц.

В ходе аккредитации филиала или представительства уполномоченный орган (налоговая служба) на основе предоставленной иностранной компанией информации осуществляет проверку сведений о ней для признания правосубъектности иностранного юридического лица. В объём запрашиваемой ФНС информации входит также и численность иностранных сотрудников филиала/представительства. Ст. 15.1 Закона «О ТПП РФ» устанавливает, что «для работы в филиал/представительство могут приглашаться иностранные граждане, которые должны пройти процедуру персональной аккредитации в пределах численности работников, сведения о которых содержатся в Реестре аккредитованных филиалов/представительств». Анализируя это положение, можно сделать вывод о том, что закон не предполагает ситуации, при которой получение карты персональной аккредитации допускается на добровольной основе. Торгово-Промышленная палата проверяет информацию о компании, устанавливает её правосубъектность, утверждает заявленную иностранной компанией численность иностранных сотрудников филиала/представительства в рамках процедуры аккредитации филиала/представительства для последующей передачи документов на рассмотрение в ФНС, а после проверки информации налоговым органом и окончания процедуры аккредитации филиала/представительства ТПП РФ должна осуществить персональную аккредитацию каждого из ранее заявленных сотрудников, т.е. осуществить действия того же порядка, что и в отношении компании. Разница состоит в том, что компания проверяется на предмет наличия действующей регистрации в стране инкорпорации, осуществления деятельности, не запрещённой законодательством Российской Федерации. При персональной аккредитации иностранного сотрудника проверяется его квалификация, трудовой стаж, образование — всё это должно определить его как специалиста, чьё пребывание в России обусловлено в плане производственной необходимости и профессиональной пригодности. Вместе с тем нельзя не отметить пару фактов, которые ставят под сомнение необходимость получения персональной аккредитации на практике:

1. Ни один нормативно-правовой акт не предусматривает каких-либо санкций за отсутствие свидетельства о персональной аккредитации.
2. Для получения разрешения на работу или патента не требуется наличие свидетельства о персональной аккредитации.

ТПП осуществляет помощь в оформлении многократных рабочих виз иностранным сотрудникам филиалов и представительств иностранных компаний при условии наличия свидетельств персональной аккредитации. Однако в целом обладание разрешением на работу или патентом является достаточным условием для осуществления трудовой деятельности иностранного сотрудника в России, и наличие свидетельства персональной аккредитации является обстоятельством факультативным, а не обязательным. Тем не менее, известны частные случаи, при которых отсутствие такого свидетельства может привести к нарушениям трудового и миграционного законодательства.

Необходимость наличия разрешения на работу или патента устанавливается на основе должности иностранного работника и его гражданства. Однако возможны ситуации, при которых иностранному сотруднику филиала/представительства не требуется ни тот, ни другой документ. Вместе с тем после подписания трудового договора с этим сотрудником компания обязана в трёхдневный срок уведомить ГУ по вопросам миграции МВД России о факте заключения этого договора. При заполнении Уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), форма которого утверждена Приказом МВД России от 30.07.2020 г. N 536 (Приложение № 7 к Приказу), предполагается указание сведений о разрешении на работу или патенте (п. 3 Формы). В случае, если разрешение на работу или патент не требуются, этот пункт остаётся пустым, однако в некоторых региональных отделениях МВД требуют указывать реквизиты свидетельства персональной аккредитации. По информации от Торгово-Промышленной Палаты РФ, такие случаи происходили на практике в Ставропольском крае, в Иркутской области. Сотрудники МВД ссылаются на внутренние инструкции и требуют, чтобы этот пункт был в любом случае заполнен. Если пункт остаётся пустым, то форма не считается заполненной, а нарушение срока подачи уведомления о заключения трудового договора приводит к штрафным санкциям для иностранной компании.

Данное обстоятельство весьма противоречиво. С одной стороны, наличие персональной аккредитации иностранного гражданина в законодательстве напрямую связано с фактом аккредитации филиала/представительства. С другой стороны, пункт 3 вышеуказанной формы предполагает указание реквизитов разрешения на работу или патента, но не свидетельства о персональной аккредитации. Таким образом, некоторые сотрудники МВД применяют расширительное толкование требований формы, поскольку считают, что необходимо указать не просто разрешение на работу или патент, но в целом документ, свидетельствующий о том, что иностранный работник обладает необходимой квалификацией для работы в России, а у иностранной компании имеется производственная необходимость для привлечения специалиста из других стран. Документ о персональной аккредитации выдаётся торгово-промышленной палатой и соответствует требованиям сотрудников МВД.

Несмотря на кажущуюся неуместность этих требований, используемый ими подход представляется разумным с учётом требований закона о ТПП РФ и смысла персональной аккредитации, а также поднимает вопрос о перспективности всеобщего применения описанной практики и в целом о целесообразности большей вовлеченности Торгово-Промышленной Палаты РФ в процессы, связанные с трудовой миграцией. В настоящее время Торгово-Промышленная Палата оказывает помощь в получении виз иностранным высококвалифицированным специалистам и членам их семей. Однако учитывая колоссальный опыт работы ТПП с иностранными работниками в рамках оценки их профессиональной квалификации, а также ту информацию, которая уже имеется у ТПП, было бы оптимальным решением встроить Торгово-Промышленную Палату РФ в общую конструкцию механизма миграционного контроля. Например, участие Торгово-Промышленной Палаты при определении потребности в привлечении иностранных работников и формировании квот по Российской Федерации и по отдельным регионам представляется целесообразным дополнением в этот механизм. Использование свидетельств персональной аккредитации при уведомлении миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в полной мере соответствует интересам государства в сфере миграционного контроля, необходимы соответствующие правки в законодательство для совершенствования структуры этого контроля.

Ольга Полякова, юрист

Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по госконтракту, а также неустойки и расходов на представителя.

Заказчик обосновал суду возникновение задолженности недостаточным объемом финансирования из федерального бюджета.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела долг был частично погашен.

Однако в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 N Ф07-8755/2021 по делу N А05-12659/2020 суд отмечал, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также суд не принял довод заказчика об отсутствии достаточного финансирования, поскольку это обстоятельство не является основанием для неисполения своих обязательств по контракту, а также не освобождает от уплаты неустойки за просрочку.

Не в пользу заказчика сыграл и факт непринятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту - им не представлены какие-либо документы, отражающие его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате товара и свидетельствующие о невозможности оплаты стоимости товара в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности.

В итоге в пользу поставщика был взыскан основной долг, неустойка и судебные издержки.

Приказом Фонда социального страхования РФ № 144 от 21.04.2021 г. внесены изменения в регламент по регистрации и снятию с регистрационного учета работодателей-ИП.

Евгения Яковлева, руководитель отдела бухгалтерского аутсорсинга и налогового консультирования

Новшества в отношении порядка регистрации (снятии с учета) в ФСС индивидуальных предпринимателей в качестве работодателей внесены Приказом ФСС РФ от 21.04.2021 № 144 «О внесении изменений в Административный регламент Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации и снятию с регистрационного учета страхователей — физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, утвержденный приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. № 215»

В чем суть изменений:

1. Уменьшен срок регистрации (снятии с учета) ИП при смене места жительства. Вместо ранее установленных 5 рабочих дней учетное дело в новый территориальный Фонд теперь должно быть передано в течение трех рабочих дней.
2. Приказом уточнено, что для регистрации ИП в качестве работодателя фонду необходимо предоставить копию документа, подтверждающего возникновение у ИП трудовых взаимоотношений с первым из принятых работников. Это может быть копия трудовой книжки, копия трудового договора и (или) сведения о трудовой деятельности.
3. Если ИП на день подачи заявления в ФСС о постановке на учет в качестве работодателя уже подал сведения в ПФР по форме СЗФ-ТД о приеме сотрудников, то копии подтверждающих трудовые взаимоотношения документов предоставлять уже не нужно будет. Достаточно будет указать в заявлении только информацию наличии трудовых отношений и о направленных в Пенсионный фонд сведениях по форме СЗВ-ТД. Но в данном случае заявитель может по своему желанию все-таки предоставить Фонду копии данных документов.
4. Если ИП-работодатель расторгает трудовые взаимоотношения и снимается с регистрационного учета в качестве работодателя, то в случае, если на день подачи заявления о снятии с регистрационного учета он уже подал сведения в ПФР по форме СЗВ-ТД, то копии документов, подтверждающих расторжение договора с последним сотрудником предоставлять вместе с заявлением не нужно. Достаточно будет указать в заявлении только сведения о прекращении трудовых взаимоотношений и сведения о направлении в ПФР отчета по форме СЗВ-ТД. Но и в данном случае заявитель может по своему желанию предоставить Фонду копии подтверждающих документов.
5. Регламент дополнен положением о том, что если документы о регистрации в качестве работодателя ИП подает не сам, а через представителя, то доверенность на представителя уже не требует нотариального удостоверения.
6. Также регламент дополнен положением о том, что доверенность на представителя, а также копии трудовой книжки или трудового договора на сотрудника могут быть заверены самим индивидуальным предпринимателем. Однако если документы заявитель отправляет по почте, то документы, удостоверяющие личность, должны быть заверены нотариально.
7. Увеличено количество дней на вручение индивидуальному предпринимателю решения о снятии его с учета в качестве работодателя. Если в настоящее время на вручение копии отводился один рабочий день, то в новой редакции срок увеличен до 14 рабочих дней.
8. Также регламент предусматривает направление запросов со стороны Фонда не только в налоговые органы, но и в Пенсионный фонд.

Данные нововведения начинают действовать с 31 июля 2021 года.

Ольга Полякова, юрист

С 5 июля пользователи смогут подавать жалобы через единую информационную систему.

Зарегистрированные в едином реестре участников закупок лица теперь могут обжаловать действия/бездействия участников электронных процедур через личный кабинет ЕИС.

Обновленный функционал будет автоматически заполнять форму жалобы при указании идентификационного кода закупки.

Электронная процедура обжалования имеет множество достоинств:

• позволяет перейти полностью на электронный документооборот в процедуре обжалования;
• система сама проверит соблюдение сроков подачи и рассмотрения жалобы, а также правильности заполнения формы;
• сведения по жалобе, информация о принятых решениях и выданных предписаниях будут автоматически размещены в реестре жалоб и проверок.

Полный переход на онлайн обжалование по электронным процедурам планируется с 1 января 2022 г.

Для того, чтобы идентифицировать себя в мире товаров и услуг, некоторые компании и ИП стремятся зарегистрировать свой собственный Товарный знак (далее — ТЗ). Но не у всех такая регистрация проходит гладко, а иногда, уже после регистрации возникают проблемы. На уже сделанном имени и качестве производимого товара пытаются нажиться другие фирмы. Бесспорно, иногда это может быть не осознано, но и такие действия наносят вред правообладателям. При этом любопытно, что такие дела суды рассматривают довольно противоречиво.

Интересное дело развернулось в 2019 году после регистрации Роспатентом Товарного знака № 638846. Ее в период регистрации ТЗ Общество с ограниченной ответственность «Объединённые Пивоварни Хейнекен» (далее- ООО «ОПХ») подало возражение о регистрации обозначения, принадлежащего ИП Ларину Максиму Владиславовичу. Как производитель пивной продукции ИП Ларин М.В. решил зарегистрировать в качестве ТЗ и разместить на продукции следующее обозначение:

ООО «ОПХ» в возражения указал, что на слово «Охота» в ТЗ ИП Ларина М.В. сделан акцент. При этом сама компания ранее уже зарегистрировала и использовала целую группу ТЗ, содержащих слово «Охота». Так речь идет,

например, о ТЗ:

Роспатент не принял доводы ООО «ОПХ», и зарегистрировал ТЗ. В результате чего компании пришлось обратиться в Суд по интеллектуальным правам. Суд первой инстанции и апелляция не встали на сторону компании. Так, в мотивировочной части суд нашел как схожие элементы, так и различия. В частности, суд сослался на тот факт, что в представленных ТЗ разное количество слов, слогов, разный состав гласных и согласных, а также расположение. При этом также было обнаружено семантическое сходство обозначений. Словесный элемент «ОХОТА» превалирует с точки зрения восприятия потребителя и именно на него ставится акцент. В итоге суд пришел к выводу, что ТЗ имеют среднюю степень схожести. При этом разъяснения, что такое средняя схожесть суд не дал, чем ввел в еще большие заблуждения участников спора.

Когда дело дошло до Верховного Суда РФ, он отметил, что суды должны были провести комплексный анализ зарегистрированного ТЗ и противопоставляемых ему ТЗ. К тому же формулировка «средняя степень смешения» не дает возможности оценить наличие или отсутствие сходства. В итоге, ВС РФ отменил ранее принятые Решения отправил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд указал, что в целом Товарный знак ИП Ларина М.В. и группа ТЗ ООО «ОПХ» не схожи между собой. Так, были приведены сравнения в части местоположения, шрифта, фонетического сходства, доминирующего положения оспариваемого словесного элемента. Как установил суд в ТЗ ИП Ларина М.В. акцент сделан на слово «Афанасий». Кроме того, слово «Охота» в данном ТЗ воспринимается в значении «хотеть, желать», поскольку по контексту связано с остальной частью словесного элемента. Суды апелляции и кассации данную позицию поддержали.

Не менее занимательна и практика по другому делу. В суд обратилась компания, зарегистрированная в Люксембурге — Familia Trading S.a.r.l с целью отменить регистрацию ТЗ № 569629. История началась за долго до обращения в суд. В 2015 году иностранная компания обратилась в Роспатент для регистрации заявленного обозначения № 2015734167

В регистрации было отказано в связи с тем, что словесный элемент «OFFPRICE» является не фантазийным, но в 2016 году Роспатент регистрируют ТЗ № 569629, принадлежащий ООО «ОФФПРАЙС».

Посчитав такое положение дел несправедливым, иностранная компания обратилась в суд с целью признать такую регистрацию недействительной.

Во-первых, заявитель считает, что Роспатент должен применять аналогичный подход к обоим обозначениям. Это значит, что если Роспатент отказался регистрировать ТЗ из-за упоминания «OFFPRICE», то в последующем все заявленные обозначения, содержащие данное выражение не должны иметь возможность быть зарегистрированными. Во-вторых, заявленный элемент крайне схож с английским словом «off-price», что в переводе означает «сниженная цена, со скидкой». Для российского потребителя, не являющегося носителем английского языка, с фонетической точки зрения данные словесные элементы звучат одинаково. Кроме того, заявитель представил выдержку из «Англо-русского бизнес-словаря» В.А. Королькевич, В.Ф. Королькевич, которая содержит все варианты перевода элемента off-price.

Суд рассмотрел представленные доказательства и счел, что на дату приоритета (дата, когда обозначение было подано в Роспатент для регистрации в качестве ТЗ) для потребителей 35 класса МКТУ (реклама и менеджмент) элемент offprice не воспринимался в качестве характеризующего обозначения.

Оценка обозначения производится исходя из восприятия его средним потребителем. С точки зрения Роспатента, средний потребитель это лицо, которое:

• усвоило школьную программу;
• не владеет несколькими иностранными языками;
• на базовом уровне знает английский язык;
• не обладает специальными научными познаниями.

Англо-русский бизнес-словарь относится к специализированной литературе и предназначается исключительно для узконаправленной группы специалистов. Поэтому, указанные в нем сведения не могут быть приняты как доказательства того, что словесный элемент характеризует услуги 35-класса МКТУ для среднего потребителя. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в своем Решении пришел к выводу, что среднестатистический потребитель в принципе не владеет английским языком на профессиональном уровне поскольку не является его носителем. Как итог, суд оставил требования иностранной компании без удовлетворения. Такую же позицию разделили апелляция и кассация.

На что хотелось бы обратить внимание в данном деле. Иностранной компании, получив отказ в Роспатенте, при регистрации своего обозначения в 2015 году, следовало пойти двумя путями: отказаться от использования в обозначении элемента «offprice» или обжаловать Решение в суде. Как можно увидеть из вынесенного решения, шансы зарегистрировать ТЗ со спорным словесным элементом у них были. С другой стороны, регистрация таких известных словосочетаний может оказывать влияние на конкуренцию в целом. Например, у любого участника рынка могут возникнуть трудности, если он захочет обозначить скидки в своем магазине, разместив указанный элемент.

Суды по интеллектуальным правам при принятии Решения могут руководствоваться не только своими суждениями, но и статистическими данными, экспертизами и опросами. На сколько можно судить из судебной практики, заключения экспертов, специалистов и опросы существенно упрощают судебный процесс, восполняя пробелы в данном узконаправленном сегменте и позволяют увидеть ситуацию с разных сторон.

Интересным в этом смысле стало дело Duracell против «Зубра».

В 2003 году «Дюрасэль Баттериз БВБА» зарегистрировали в Роспатенте ТЗ № 250750.

В 2018 году иностранной компанией было установлено, что ЗАО «ЗУБР ОВК» использует такое же цветовое сочетание и внешний вид в целом на своей продукции размещая его на упаковках, этикетках, в сети Интернет. Посчитав такие действия нарушением исключительного права, «Дюрасэль Баттериз БВБА» обратились в Суд для защиты прав и взыскания компенсации.

Суды двух первых инстанций решили, что, раз на саму батарейку помещен зарегистрированный в Роспатенте логотип Зубра (№ 403435), то речи о нарушенных правах идти не может. В итоге правообладатель получил отказ. Кассационный суд призвал суды посмотреть на проблему схожести с другой стороны. При сравнении ТЗ и батареек Зубр нужно было соотнести внешний вид, а именно дизайн батареек и не учитывать логотип компании. Поэтому, дело было передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель просил приобщить к материалам дела ранее также представленное заключение от 09.06.2018 № 200-2018 лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научно-исследовательский центр Российской академии наук» (далее — НИИ РАН) Респондентам были представлены образцы батареек компании Зубр и Duracell. Исходя из результатов опроса, более половины опрошенных граждан считают, что батарейки производятся разными, но связанными между собой компаниями (например, представляют собой холдинг, дочернюю организацию, филиал). 7 % опрошенных сочли, что батарейки производятся одной компанией. При ответе на вопрос: «Смогли бы вы перепутать батарейки при их покупке?» абсолютное большинство (82%) респондентов ответили утвердительно. В результате, эксперты НИИ РАН пришли к выводу, что представленная продукция схожа до степени смешения с Товарным знаком зарегистрированным под № 250750. Выводы экспертизы были признаны судом и легли в основу Решения. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЗАО «ЗУБР ОВК» прекратить нарушение исключительных прав по ТЗ № 250750. Кроме того, ЗАО «ЗУБР ОВК» обязано понести все судебные издержки и выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Хотелось бы подчеркнуть, что судебные тяжбы, связанные с нарушением исключительных прав, как правило, очень сложны и тяжелы. Поэтому, иногда дела пересматриваются вышестоящими судам или возвращаются на новое рассмотрение. Практически каждое дело уникально, а судам требуется серьезная подготовка при изучении и исследовании материалов дела, а также для вынесения Решения. При этом, если Арбитражным судам действительно трудно вникать в данные споры, то Суд по интеллектуальным правам является специализированным органом, который рассматривает узконаправленные споры. Такой суд должен самым тщательным образом подходить к решению подобных вопросов, не дожидаясь, пока спор попадет в Верховный суд и на пересмотр. При этом хотелось бы и более качественной и систематизированной работы со стороны регистрирующего органа — Роспатента. Именно там находятся специалисты, которые должны досконально знать и понимать принципы определения тождественности товарных знаков между собой. По моему мнению, включение в реестр двух внешне различных Товарных знаков, даже если они содержат общий словесный элемент, не являющийся доминирующим— вполне возможно. При этом в каждом конкретном случае должен быть индивидуальный подход, позволяющий реализовывать товары и услуги, не нарушая права других лиц.

Как известно, досудебный порядок урегулирования споров представляет собой одну из форм защиты нарушенных прав, которая дает возможность сторонам разрешить возникшее между ними разногласие до или вместо обращения в суд с исковым заявлением. Основными целями досудебного порядка урегулирования споров являются содействие мирному урегулированию споров, а также развитие партнерских отношений. По многим категориям споров соблюдение досудебного порядка урегулирования споров является обязательным, при чем как в системе судов общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов. То есть можно сказать, что в случае, если досудебное урегулирование предусмотрено законом в качестве обязательной процедуры, исполнение такой обязанности выступает условием для реализации права на обращение в суд лица, чьи права нарушены, в целом. В связи большим объемом категорий дел, соблюдение досудебного порядка в которых обязательно, возникает огромное множество вопросов при применении такой процедуры разрешения противоречий.

Так, «22» июня 2021 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщил обширную, порой противоречивую, судебную практику по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров в Российской Федерации. По результатам обобщения судебной практики Верховный суд (ВС РФ) принял Постановление № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее — «Постановление»). Именно об этом Постановлении будет настоящая статья, в которой внимание будет акцентировано, в первую очередь, на наиболее важные положения обобщенной судебной практики.

Стоит начать с того, что в своем Постановлении Верховный суд определил досудебное урегулирование как деятельность участниками спора до обращения в суд, которая осуществляется сторонами самостоятельно (например, путем переговоров или же непосредственно в претензионном порядке) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов), а также при обращении к органу публичной власти, уполномоченному на разрешение спора в административном порядке.

Далее в своем Постановлении ВС РФ в очередной раз указал на необходимость соблюдения досудебного порядка в отношении каждого ответчика при предъявлении требований одновременно к нескольким ответчикам. При этом, если досудебный порядок в отношении некоторых ответчиком не соблюден, рассмотрение спора по существу возможно только в отношении тех ответчиков, которые были уведомлены в досудебном порядке.

Важным представляется положение, в соответствии с которым при возникновении спора с участием представительства или филиала юридического лица, досудебный порядок урегулирования спора будет считаться соблюденным в случае направления досудебной претензии по адресу такого представительства или филиала, при условии, что исковые требования вытекают из правоотношений, которые непосредственно связаны с деятельностью такого представительства (филиала). Ранее же, в 2015 году ВС РФ в пункте 63 Постановление № 25 разъяснял, что любое юридически значимое сообщение, в том числе досудебная претензия, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, должна направляться по адресу, который указан в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в договоре. Таким образом, благодаря данному положению процедура соблюдения досудебного порядка может быть реализуема в короткие сроки и более продуктивно, так как суть разногласия доносится адресуется непосредственно стороне правоотношения, а не ее «головной» организации (по юридическому адресу).

По общему правилу, досудебная претензия должна быть направлена заказным или ценным письмом с описью, или же вручена адресату лично в руки под отметку. Однако, как указал Суд, досудебный порядок будет считаться соблюденным, если договором, законом, обычаем или же установившейся сторонами при осуществлении взаимоотношений практики, будет принят иной порядок обмена юридически важной документацией. Но данный факт будет подлежать обязательному доказыванию в суде. Таким образом, ВС РФ предусматривает возможность направления досудебной претензии посредством электронной почты, с использованием общедоступных мессенджеров или социальных сетей при соблюдении одного из нижеперечисленных условий: у сторон ранее уже осуществлялся обмен документами таким способом или же такой способ прямо предусмотрен в договоре между сторонами. При этом обязанность по доказыванию факта направления в адрес ответчика досудебной претензии лежит на истце, но ответчик вправе предоставить доказательства того, что истец направил не текст досудебной претензии с приложениями, а иную документацию, в таком случае досудебный порядок будет считаться не соблюдённым, а исковое заявление подлежащим оставлению без движения и в последствии даже возвращению (136 ГПК РФ и 128 АПК РФ, 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ). Доказательствами направления досудебной претензии и приложений к ним посредством информационных технологий являются распечатанные материалы (скриншоты), на которых указан адрес интернет страницы, а также время доставки такого электронного письма ответчиком, такие скриншоты должны быть заверены лицом, участвующим в деле и предоставляющим доказательства такого рода.

Так же, обобщив многочисленную судебную практику Верховный суд напомнил, что несовпадение сумм основного долга, процентов и неустойки, которые указаны в досудебной претензии, с суммами, указанными в поданном впоследствии в суд исковом заявлении, при условии указания на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, не является нарушением порядка досудебного урегулирования спора. И если истец произвел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора лишь в отношении суммы основного долго, не указав на требование о взыскании неустойки (или процентов) — досудебный порядок считается соблюденным в отношении всех требований. Но, если после предъявления исковых требований в суд о взыскании суммы основного долга, без указания требований о взыскании неустойки, суд удовлетворяет такие требования, соблюдение досудебного порядка в отношении суммы неустойки или процентов — обязательно. То есть в случае, если планирует взыскание неустойки или процентов помимо суммы основного долга, наилучшим вариантом будет указать в досудебной претензии на это намерение, а также не забыть предъявить данное требование в исковом заявлении вместе с требованием о взыскании суммы основного долга. В противном случае придется начать с самого начала процедуру досудебного урегулирования, что существенно увеличит срок взыскания таким сумм.

Далее Суд указал на ситуацию, когда при заключении договора (или это обстоятельство прямо вытекает из закона) стороны предусмотрели определенный перечень документов и сведений, которые необходимо направить в адрес второй стороны вместе с досудебной претензией. Так, в случае, если сторона не прикладывает необходимую документацию к тексту претензии, не сообщает необходимые сведения или делает это с отступлением от предусмотренной формы, суд посчитает, что досудебный порядок стороной не соблюден. Однако, важно отметить, что в той ситуации, когда истец не смог предоставить все необходимы сведения и документы по объективным причинам при урегулировании спора в досудебном порядке, но те документы, который он предоставил стороне свидетельствуют о существе и размере предъявляемых требований (или же в случае, когда у противоположенной стороны спора имеются такие сведения и документы) — досудебный порядок в отношении предъявляемых требований будет считаться соблюденным.

Рассмотрим еще один спорный вопрос, которой был разрешен Верховным судом — возможно ли заменить соблюдение досудебного порядка проведением примирительных процедур?

Суд прямо указал на то, что такая процедура замены вполне возможна при соблюдении определенных условий. Так, примирительные процедуры (например, медиация, проведение переговоров) могут быть «засчитаны» как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случае, если они зафиксированы документально (например, стороны подписали протокол разногласий) и такие документальные доказательства истец предоставил суду. Причем процедура будет считаться соблюденной даже при прекращении переговоров или медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям. Также процедура досудебного урегулирования будет считаться соблюденной истцом в случае направления им в письменной форме предложения о применении медиации или о проведении переговоров, которое в течение тридцати календарных дней после получения будет оставлена второй стороной без ответа. При обращении в суд истцу будет необходимо предоставить доказательства направления такого письменного предложения в адрес ответчика.

В отношении соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора при предъявлении встречного иска ВС РФ также высказал довольно однозначно, указав, что соблюдение такой процедуры не требуется, если встречный иск предъявлен после возбуждения производства по первоначальному исковому заявлению и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Особая процедура соблюдения претензионного порядка предусмотрена в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу, Закон Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) не предусматривает обязательный досудебный, претензионный порядок урегулирования споров. В отдельных случаях обязательный досудебный порядок может быть предусмотрены в специализированном законодательстве, например, Федеральный закон от «25» апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальных случаях условие договора, заключенного с потребителем, об обязательном претензионном порядке урегулирования споров — является ничтожным. Но в то же время при том, что не является обязательным соблюдение претензионного порядка в такой категории спора, ненаправление потребителем претензионного требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о замене товара или о безвозмездном устранении недостатков, лишает в дальнейшем потребителя права на взыскание с продавца штрафа, который предусмотрен положением статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Помимо самого процесса процедуры досудебного урегулирования спора Верховный суд напомнил, порядок предъявления заявлений о несоблюдении претензионного порядка истцом. Так, детализировав прошлогодние разъяснения, Суд указал, что право на заявление о несоблюдении претензионного порядка у ответчика присутствует только в суде первой инстанции. Однако, такое заявление суд вправе и не удовлетворять, если ответчик до предъявления заявления о нарушении процедуры досудебного урегулирования успел сделать иные заявления по существу спора и не выразил намерения по его урегулированию, и истек срок досудебного урегулирования.

Таким образом, выпущенное Постановление Пленума Верховного суда в очередной раз акцентировало внимание на важности и значимости процедуры досудебного урегулирования, уточнило и разъяснило многие вопросы, возникшие за последние несколько лет при применении положений законодательства, регламентирующего претензионный порядок урегулирования споров. Истцу при предъявлении исковых требований надо с особой заботливостью отнестись к процедуре досудебного урегулирования, проанализировав огромное количество факторов и особенностей, предусмотренных не только законодательством, но и заключенным между сторонами договором, в рамках которого появились разногласия.

08 июля 2021 года на портале проектов нормативных актов был размещен проект федерального закона «Об условиях въезда (выезда) и пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства».

Пандемия и закрытие границ привели к тому, что в России произошел отток мигрантов. Согласно данным статистики МВД за 2020 год число трудящихся иностранных граждан в РФ снизилось почти вдвое. В связи с этим президент РФ В.В. Путин в своих обращениях неоднократно призывал упростить порядок привлечения мигрантов к работе в России, а российские власти высказывали озабоченность нехваткой иностранных кадров на стройках (одной из самых пострадавших отраслей).

Проект закона разработан МВД РФ во исполнение Концепции государственной миграционной политики 2019-2025 годов и направлен на унифицирование миграционных требований и правил в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, корректировку понятийного аппарата и механизмов взаимодействия работодателей и самих граждан с государственными органами, а так же на внедрение новых технологий и создание общедоступных реестров.

Планируемая дата вступления в силу — январь 2024 года.

Будущим законом предполагается упразднить действующий сейчас Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Федеральный закон № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а так же поменять миграционные режимы, процедуру привлечения граждан на работу и многое другое.

Главными нововведениями закона являются:

1. Возможность изменения цели пребывания иностранного гражданина без выезда за пределы РФ;

На текущий момент, в случае если иностранный гражданин въезжает на территорию РФ, например, с целью временного проживания, для того, чтобы изменить цель поездки ему необходимо в обязательном порядке выехать из страны и въехать обратно с новым комплектом документов.

2. Введение электронного реестра работодателей, привлекающих иностранных работников;

В реестре будет отображаться информация о работодателях и предлагаемых для трудоустройства вакансиях на базе единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России». Все уведомления о заключении или расторжении трудовых договоров работодатель сможет направить в соответствующий орган миграционного учета с помощью своего личного кабинета на данной платформе. Таким образом, вводится электронный миграционный документооборот.

3. Введение реестра иностранных работников;

В течение 30 дней со дня въезда на территорию РФ иностранный гражданин, прибывший с целью въезда «работа», должен подать заявление на регистрацию и внесение о нем данных в реестр иностранных работников. Информация из данного реестра будет отображаться в личном кабинете работодателя, трудоустраивающего иностранного работника.

4. Введение реестра недобросовестных работодателей и приглашающих лиц;

В реестры будут вноситься сведения о приглашающих лицах и работодателях, привлеченных к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции, подделку документов, фиктивную постановку на миграционный учет.

5. Установление трех миграционных режимов проживания (пребывания);

Предполагается установить следующие миграционные режимы:

• Режим краткосрочного пребывания — выдается иностранному гражданину для пребывания в РФ на 90 дней суммарно в течение 1 года без получения права на долгосрочное пребывание или постоянное проживание;
• Режим долгосрочного пребывания — выдается иностранному гражданину для пребывания в РФ на срок более 90 дней суммарно в течение 1 года без получения права на постоянное проживание;
• Режим постоянного проживания — выдается иностранному гражданину бессрочно на основании решения межведомственной комиссии по вопросам постоянного проживания при соблюдении им условий, установленных законом (подтверждение владения русским языком, отсутствие заболеваний и т.д.).

6. Упразднение разрешения на временное проживание и вида на жительство;

Предполагается, что гражданам, у которых на момент вступления в силу закона будет действующее разрешение на временное проживание или вид на жительство, необходимо будет обратиться с заявлением через портал госуслуг в территориальный орган миграции для того, чтобы получить документы нового образца. Соответственно, разрешение на временное проживание заменяется документом долгосрочного пребывания, а вид на жительство документом постоянного проживания.

7. Установление режима контролируемого пребывания;

В случае если иностранный гражданин утратил законные основания для нахождения на территории РФ, в отношении него может быть установлен режим контролируемого пребывания. Данный режим вводится в отношении граждан, не успевших выехать за пределы РФ в установленный срок, граждан которым назначена мера пресечения, и он еще не отбыл в места лишения свободы, в случае наличия запрета на выезд из РФ и т.д.

8. Введение контрольного списка;

Контрольным списком будет являться информационный ресурс, формируемый и доступный пограничным службам ФСБ РФ. В данный список включаются данные по ограничению на въезд определенного гражданина и причины такого ограничения (признание персоной нон грата, высылка и т.д.).

Ожидается, что закон и вводимый им новый порядок позволят улучшить миграционную ситуацию в стране, повысить уровень взаимоотношений между работодателями и иностранными работниками, добиться прозрачности и безопасности системы за счет внедрения электронных ресурсов и биометрии, а так же упростить сбор всех документов для самих иностранных граждан.

Так как сейчас законопроект находится только на стадии публичных обсуждений, предполагается внесение в него поправок и корректировок до поступления на рассмотрение в Государственную думу, поэтому закон в том виде, что доступен сейчас, еще может претерпеть изменения. Например, в проекте указано, что долгосрочное пребывание составляет более 90 дней, но нигде не указана верхняя планка.

Нам остается только дожидаться внесения проекта в Государственную думу для того, чтобы в полном объеме оценить реформу законодателя.

С 2022 года Россия станет ещё одной страной, в которой практикуется использование электронных апостилей. С которым с 1 июля 2022 года российские государственные органы могут оформлять апостили в электронном виде. Оформление электронных отметок о легализации российских документов будет осуществляться в полном соответствии с имеющейся аналогичной зарубежной практикой.

Эта практика сложилась на основе применения государствами-участниками Гаагской конвенции 1961 года Программы Электронного Апостиля (e-APP). Концепция электронного апостиля зародилась ещё в 2007 году. Её положения в том или ином виде были реализованы на территории 30 участников Гаагской конвенции в следующие 9 лет. Программа получила своё окончательное оформление на Гаагской конференции по международному частному праву 2-4 ноября 2016 г., в ходе которой было проведено специальное заседание комиссии по рассмотрению практического действия Гаагской конвенции об отмене требования легализации иностранных публичных документов. Эта программа состояла из двух компонентов: электронный апостиль и электронный реестр.

Компонент электронного апостиля программы e-APP предполагает использование электронного файла с цифровой подписью, который передается с помощью электронных средств, таких как электронная почта, или иным образом доступен для загрузки или просмотра с веб-сайта. Этот электронный файл содержит сертификат электронного апостиля, прикрепленный к исходному общедоступному электронному документу или к&n