Является ли зачет договорной неустойки сделкой с предпочтением?
Разберитесь в нюансах зачета договорной неустойки:
Возникли вопросы о зачете договорной неустойки? Получите консультацию в рамках нашего юридического сопровождения. Для анализа договоров воспользуйтесь экспертизой и проверкой договора. Если возникли споры, рассмотрите представительство в арбитражном суде.
Ольга Задорожная, юрист
Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ. Подрядчик выполнил работы не в установленный договором срок. В связи с данным обстоятельством Заказчик уменьшил вознаграждение на сумму договорной неустойки.
Спустя время началась процедура банкротства Подрядчика, и его конкурсный управляющий обратился в суд для признания зачета недействительным.
Первая инстанция отказала, однако апелляция и кассация рассмотрели в зачете сделку с предпочтением и удовлетворили требования конкурсного управляющего.
Верховный суд РФ согласился с доводами суда первой инстанции, не увидел в такой ситуации никакого предпочтения и пояснил, что поскольку в рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса), то просрочка Подрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа Заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков Заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств Заказчика и Подрядчика.
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой с предпочтением так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение Заказчиком какого-либо предпочтения — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам Подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не Заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Юристы ЮК «ПРИОРИТЕТ» помогут Вам разобраться со всеми тонкостями разрешения аналогичных споров.