Возврат оплаты по договору сверх установленной цены – миссия выполнима
Екатерина Спирина, юрист
Неоднократно в практике встречаются случаи, когда одна из сторон договора по ошибке перечисляет на счет своего контрагента оплату за произведенный объем работ/ услуг в большем размере, нежели предусмотрено договором. При этом обогатившийся контрагент не торопится возвращать оплату и направленные в его адрес претензионные письма игнорирует.
И вот тогда горе-кредитор спешит с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд за защитой своих прав. Но важно помнить, что договор между сторонами не расторгнут. Каковы шансы кредитора на успех при имеющихся исходных данных, спросите Вы?
Рассматривая аналогичное дело, Верховный суд РФ пришел к выводу, что истребование осуществившим переплату лицом излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения абсолютно законно. Указанная позиция нашла отражение в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-22569.
При рассмотрении данного дела было установлено, что между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор на выполнение демонтажных работ. Цена договора была установлена сторонами в определенном размере, в общем случае, не подлежащем изменению. Оплата должна была осуществляться после выполнения работы.
Ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по договору, полную оплату выполненных работ и ошибочное перечисление подрядчику денежной суммы сверх твердой цены договора, Заказчик обратился в суд.
Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного отказал. В обоснование своей позиции суд инстанции сослался на то, что спорный договор не прекратил свое действие и сторонами не расторгнут, при этом договором не предусмотрен иной порядок возврата денежных средств перечисленных в качестве аванса, а, следовательно, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, посчитав позицию суда первой инстанции законной, оставил решение без изменения.
Верховный суд РФ с судами первой и апелляционной инстанций не согласился, указав, что суды не исследовали обстоятельства исполнения договора и возникновения обязательства подрядчика по возврату излишне перечисленной суммы, в частности, завершено ли в действительности выполнение работ по договору и соответствуют ли выполненные работы условиями договора по объему и качеству.
Кроме того, Верховным судом абсолютно справедливо отмечено, что право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.
Как итог, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а юридическое сообщество получило практикообразующий судебный акт, положения которого можно использовать при аргументации позиции по схожим спорам.
Для улучшения работы сайта, а также в иных целях, описанных в Политике конфиденциальности, мы используем файлы cookies. Проставляя отметку, Вы соглашаетесь на использование файлов cookies.
Екатерина Спирина, юрист
Неоднократно в практике встречаются случаи, когда одна из сторон договора по ошибке перечисляет на счет своего контрагента оплату за произведенный объем работ/ услуг в большем размере, нежели предусмотрено договором. При этом обогатившийся контрагент не торопится возвращать оплату и направленные в его адрес претензионные письма игнорирует.
И вот тогда горе-кредитор спешит с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд за защитой своих прав. Но важно помнить, что договор между сторонами не расторгнут. Каковы шансы кредитора на успех при имеющихся исходных данных, спросите Вы?
Рассматривая аналогичное дело, Верховный суд РФ пришел к выводу, что истребование осуществившим переплату лицом излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения абсолютно законно. Указанная позиция нашла отражение в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-22569.
При рассмотрении данного дела было установлено, что между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор на выполнение демонтажных работ. Цена договора была установлена сторонами в определенном размере, в общем случае, не подлежащем изменению. Оплата должна была осуществляться после выполнения работы.
Ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по договору, полную оплату выполненных работ и ошибочное перечисление подрядчику денежной суммы сверх твердой цены договора, Заказчик обратился в суд.
Арбитражный суд города Москвы, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного отказал. В обоснование своей позиции суд инстанции сослался на то, что спорный договор не прекратил свое действие и сторонами не расторгнут, при этом договором не предусмотрен иной порядок возврата денежных средств перечисленных в качестве аванса, а, следовательно, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, посчитав позицию суда первой инстанции законной, оставил решение без изменения.
Верховный суд РФ с судами первой и апелляционной инстанций не согласился, указав, что суды не исследовали обстоятельства исполнения договора и возникновения обязательства подрядчика по возврату излишне перечисленной суммы, в частности, завершено ли в действительности выполнение работ по договору и соответствуют ли выполненные работы условиями договора по объему и качеству.
Кроме того, Верховным судом абсолютно справедливо отмечено, что право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.
Как итог, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а юридическое сообщество получило практикообразующий судебный акт, положения которого можно использовать при аргументации позиции по схожим спорам.