Суд разрешил работать на УСН без уведомления о его применении

Евгения Яковлева, руководитель отдела бухгалтерского аутсорсинга и налогового консультирования.

В чем суть спора.

Организация, применявшая УСН с 2006 г. утратила право на его применение в 2007 году по причине того, что единственным участником общества стало юридическое лицо с долей участия в уставном капитале в размере ста процентов.

Единственным участником общества юридическое лицо являлось вплоть до 2012 года.

Согласно п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через год, после утраты права на применение УСН.

Общество продолжило применять УСН с 2013 года.

За период 2013 — 2015 гг. налоговыми органами была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В результате проверки было выявлено, что налогоплательщиком заявление о переходе на УСН с 2013 года подано не было, однако организация отчитывалась за весь проверяемый период, предоставляя налоговые декларации и уплачивая авансовые платежи и налоги как налогоплательщик, применяющий УСН.

Налоговые органы посчитали, что согласно пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщики, пожелавшие перейти на УСН и не уведомившие налоговые органы в сроки, установленные п. 1 и п. 2 ст. 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В результате налоговыми органами были доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, а также штрафы за неуплату (неполную уплаты) данных налогов на основании положений п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующие пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции и подал в суд. Суды трех инстанций поддержали решение ИФНС в том, что общество не вправе было применять УСН в проверяемом периоде, и обязано было исчислять налоговые обязательства по общей системе налогообложения.

Однако компания на этом не остановилась и пошла дальше, направив кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с вопросом об отмене решений судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

И, скорее как сенсационное решение можно считать определение Верховного суда, принявшего сторону налогоплательщика.

Верховный суд заявил, что в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства. Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер и правовое значение уведомления состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

При рассмотрении дела было установлено, что общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, за исключением требования об уведомлении налогового органа.

В течение всего периода времени, охваченного налоговой проверкой, общество сдавало налоговую отчетность по УСН, исчисляло и уплачивало налоговые платежи по данному специальному налоговому режиму без каких-либо возражений со стороны налогового органа. Инспекция же, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения, в течение всего проверяемого периода не направляла обществу сообщения о несоответствии требованиям применения УСН и продолжала без каких-либо возражений принимать налоговые декларации за 2013 — 2015 годы. Т.е. инспекция, по сути, констатировала отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах, то есть осуществляла налоговое администрирование общества как плательщика налогов по УСН

При таких обстоятельствах, сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН с 2013 года в данном случае не может служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение УСН.

Суд постановил, что в случае, когда хозяйствующий субъект фактически применял специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Суд заявил, что действия инспекции, выразившиеся в переводе общества на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки за 2013 — 2015 годы по основанию неподачи нового уведомления о применении УСН, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению в ситуации, когда допущенное обществом нарушение в виде отсутствия поданного уведомления являлось формальным, не вызвало реакции со стороны инспекции в разумные сроки и не привело к неполноте уплаты налогов, либо затруднениям в налоговом администрировании.

В сложившейся ситуации налоговики утратили право ссылаться на пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика и положения данной нормы не могут служить основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила требование общества удовлетворить, признать решение ИФНС в части доначисления налогов по общей системе налогообложения недействительным.

В заключение хотелось бы отметить, что решение Верховного Суда, конечно же, знаковое, но и налогоплательщикам необходимо соблюдать установленные законодательством требования, в том числе и по срокам направления уведомлений, и не доводить ситуацию до судебных разбирательств.