Расчет стоимости
Скачать прайс

Нет задолженности в акте сверки? Это не значит, что ее нет на самом деле

Верховный суд определением от 24.09.2019 г. постановил, что наличие подписанного обеими сторонами акта сверки не определяет однозначного подтверждения наличия или отсутствия задолженности между контрагентами.

Евгения Яковлева, руководитель отдела бухгалтерского аутсорсинга и налогового консультирования

В чем суть спора.

Между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) было заключено два договора подряда с разницей в 5 календарных дней на выполнение идентичных между собой работ по подъему, разносу и креплению оконных блоков. Разница в договорах заключалась в объеме выполняемых работ на 1 698 кв. м. (далее - договор № 1) и 4 135 кв. м. (далее – договор № 2) соответственно.

По договору № 1 подрядчиком работы были выполнены, в адрес заказчика направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены, акты подписаны.

По договору № 2 по окончании срока выполнения работ в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости приемки выполненных работ и также направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Однако по договору № 2 заказчиком документы подписаны не были, оплата не произведена.

По истечении  двух месяцев подрядчиком было повторно направлено письмо с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 по выполненным работам согласно условиям договора № 2, но также безрезультатно.

Однако, в конце того же года сторонами был подписан акт сверки, согласно которому у заказчика отсутствовала задолженность перед подрядчиком.

По истечении времени подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием взыскать задолженность с заказчика, обосновывая исковые требования наличием существующей задолженности, подтвержденным актом по форме КС-2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Но суды трех инстанций приняли решение в пользу заказчика исходя из того, что акт формы КС-2,  на основании которого был заявлен иск, не фигурирует в акте сверки, подписанным сторонами в том же году, которым датирован акт КС-2.

По мнению судей сам факт направления в адрес заказчика акта по форме КС-2 не является безусловным подтверждением выполнения подрядчиком работ в порядке и сроки, определенные договором.

Но подрядчик не согласился с мнением арбитражных судей и подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В итоге Судебная коллегия Верховного Суда не поддержала решение арбитражных судов и приняла сторону подрядчика (истца) мотивируя это следующими выводами:

  1. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным с двух сторон. Подписание акта только стороной подрядчика может быть оспорено судом лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта со стороны заказчика были обоснованы. Немотивированное уклонение от подписания акта стороной заказчика не является основанием непринятия работ.
  2. В ходе судебного разбирательства было доказано, что письма с направленными актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 заказчиком были получены, что подтверждено письмами ФГУП «Почта России». Это обстоятельство указывает на то, что подрядчик исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору № 2.
  3. Заказчик не предоставил суду доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта по форме КС-2, ссылаясь только на наличие у него акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами и не содержащего данных о наличии задолженности по договору № 2.
  4. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, в отличие от акта сдачи – приемки работ. Соответственно акт сверки сам по себе не может подтверждать прекращение обязательств по оплате работ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия сочла необоснованными выводы арбитражных судов об отсутствии взыскания с заказчика задолженности на основании оценки только одного доказательства - акта сверки, при наличии иных доказательств -  должного уведомления заказчика о необходимости приемки работ с направлением первичных документов и отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа в приемке результата выполненных работ.

Верховный суд постановил, что каждое доказательство подлежит оценке и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, постановила отменить решение арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вас может заинтересовать