Может ли госзаказчик взыскать с подрядчика неосновательное обогащение по контракту?
Екатерина Устинова, юрист
По результатам рассмотрения споров в судебном порядке по взысканию государственными заказчиками неосновательного обогащения с подрядчиков, сформировалась практика, в соответствии с которой, в случае принятия государственным заказчиком работ по контракту в полном объеме без замечаний, заказчик лишается возможности в будущем взыскивать с исполнителя контракта переплаты.
Так, в случае, если в ходе финансово-хозяйственной проверки государственного заказчика было выявлено несоответствие объема и качества выполненных работ условиям договора и составлен Акт контрольного осмотра, заказчик все равно не сможет взыскать с подрядчика образовавшуюся по результатам такой проверки денежную разницу.
В обоснование данного вывода Арбитражный суд Московского округа указывает, что при наличии государственного контракта, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по нему подтверждается подписанным государственным заказчиком без замечаний актом сдачи-приемки работ. А то обстоятельство, что выполненные подрядчиком работы полностью оплачены заказчиком является еще одним подтверждением факта принятия работ заказчиком без замечаний и согласие с их объемом и стоимостью.
Более того, суд обращает особое внимание на то, что финансово-хозяйственное обследование проводилось спустя промежуток времени после заключения договора и выполнения работ, а доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке заказчик в материалы дела не представил. (Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-71536/2019). Доводы суда первой инстанции были также подтверждены Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 года в ходе рассмотрения дела № А41-71536/19.
Еще одно интересное дело было рассмотрено Арбитражным судом Северо-западного округа. При подаче кассационной жалобы государственный заказчик указал на то, что факт принятия работ, отраженных в актах по форме КС-2, не подтверждает фактическое выполнение спорных работ надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства, а также утвержденной проектной, сметной и рабочей документацией; к тому же государственный заказчик считает, что факт завышения подрядчиком объемов выполненных работ может подтверждаться отчетом о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте и Актом плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного заказчика.
Однако, суд указывает, что сдача и приемка результатов работ по государственному контракту происходила в соответствии со статьей 720 ГК РФ путем оформления акта, подписанного обеими сторонами. При этом спорные работы были приняты без возражений и оплачены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал Акт плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного заказчика недопустимым и недостоверным доказательством по делу, так как он был составлен контрольным органом в одностороннем порядке без участия подрядчика и без направления уведомления в адрес подрядчика (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года по делу № А26-8274/2019). Суд кассационной инстанции с данным выводом согласился, не нашел иных оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций. В удовлетворении кассационной жалобы государственного заказчика отказано (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.07.2020 года по делу № А26-8274/2019).
В своем Постановлении от 02.07.2020 года № Ф09-3564/20 Арбитражный суд Уральского округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о невозможности принятия в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства по делу Акта проверки Министерства финансов Свердловской области, в соответствии с которым был выявлен фактически неиспользованный при выполнении работ по государственному контракту материал. Суд также указывает на то, что Акт был составлен в отсутствие представителя подрядчика, а само содержание Акта проверки противоречит актам приемки выполненных работ по контракту по форме КС-2, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты без возражений и замечаний работы. А стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами. К тому же, работы оплачены государственным заказчиком в полном объеме.
Интересным является то обстоятельство, в соответствии с которым, суд утверждает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика является внутренней процедурой, и не может являться фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не являются основанием для взыскания части стоимости работ, выполненных и принятых ранее (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 года № Ф09-3564 по делу № А60-55521/2019).
Таким образом, можно сделать обоснованный вывод о том, что государственный заказчик не вправе на основании Акта финансово-хозяйственно проверки учреждения произвести взыскание излишне уплаченных средств по государственному контракту с подрядчика, если ранее работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.
Для улучшения работы сайта, а также в иных целях, описанных в Политике конфиденциальности, мы используем файлы cookies. Проставляя отметку, Вы соглашаетесь на использование файлов cookies.
Екатерина Устинова, юрист
По результатам рассмотрения споров в судебном порядке по взысканию государственными заказчиками неосновательного обогащения с подрядчиков, сформировалась практика, в соответствии с которой, в случае принятия государственным заказчиком работ по контракту в полном объеме без замечаний, заказчик лишается возможности в будущем взыскивать с исполнителя контракта переплаты.
Так, в случае, если в ходе финансово-хозяйственной проверки государственного заказчика было выявлено несоответствие объема и качества выполненных работ условиям договора и составлен Акт контрольного осмотра, заказчик все равно не сможет взыскать с подрядчика образовавшуюся по результатам такой проверки денежную разницу.
В обоснование данного вывода Арбитражный суд Московского округа указывает, что при наличии государственного контракта, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по нему подтверждается подписанным государственным заказчиком без замечаний актом сдачи-приемки работ. А то обстоятельство, что выполненные подрядчиком работы полностью оплачены заказчиком является еще одним подтверждением факта принятия работ заказчиком без замечаний и согласие с их объемом и стоимостью.
Более того, суд обращает особое внимание на то, что финансово-хозяйственное обследование проводилось спустя промежуток времени после заключения договора и выполнения работ, а доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке заказчик в материалы дела не представил. (Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-71536/2019). Доводы суда первой инстанции были также подтверждены Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 года в ходе рассмотрения дела № А41-71536/19.
Еще одно интересное дело было рассмотрено Арбитражным судом Северо-западного округа. При подаче кассационной жалобы государственный заказчик указал на то, что факт принятия работ, отраженных в актах по форме КС-2, не подтверждает фактическое выполнение спорных работ надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства, а также утвержденной проектной, сметной и рабочей документацией; к тому же государственный заказчик считает, что факт завышения подрядчиком объемов выполненных работ может подтверждаться отчетом о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте и Актом плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного заказчика.
Однако, суд указывает, что сдача и приемка результатов работ по государственному контракту происходила в соответствии со статьей 720 ГК РФ путем оформления акта, подписанного обеими сторонами. При этом спорные работы были приняты без возражений и оплачены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал Акт плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного заказчика недопустимым и недостоверным доказательством по делу, так как он был составлен контрольным органом в одностороннем порядке без участия подрядчика и без направления уведомления в адрес подрядчика (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года по делу № А26-8274/2019). Суд кассационной инстанции с данным выводом согласился, не нашел иных оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций. В удовлетворении кассационной жалобы государственного заказчика отказано (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.07.2020 года по делу № А26-8274/2019).
В своем Постановлении от 02.07.2020 года № Ф09-3564/20 Арбитражный суд Уральского округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о невозможности принятия в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства по делу Акта проверки Министерства финансов Свердловской области, в соответствии с которым был выявлен фактически неиспользованный при выполнении работ по государственному контракту материал. Суд также указывает на то, что Акт был составлен в отсутствие представителя подрядчика, а само содержание Акта проверки противоречит актам приемки выполненных работ по контракту по форме КС-2, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты без возражений и замечаний работы. А стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами. К тому же, работы оплачены государственным заказчиком в полном объеме.
Интересным является то обстоятельство, в соответствии с которым, суд утверждает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика является внутренней процедурой, и не может являться фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не являются основанием для взыскания части стоимости работ, выполненных и принятых ранее (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 года № Ф09-3564 по делу № А60-55521/2019).
Таким образом, можно сделать обоснованный вывод о том, что государственный заказчик не вправе на основании Акта финансово-хозяйственно проверки учреждения произвести взыскание излишне уплаченных средств по государственному контракту с подрядчика, если ранее работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.
Если у Вас возникли разногласия с Заказчиком относительно необоснованно предъявляемых им требований о возврате якобы возникшего у Вас неосновательного обогащения — обращайтесь к специалистам нашей компании и мы всегда сможем аргументировано обосновать отсутствие у Заказчика правовых оснований для предъявления к Вам указанных требований о возврате денежных средств.