Госзаказчик не всегда вправе получить обеспечение при отклонении трех заявок участника

Дулма Дашеева, юрист

Удержание денег участника недопустимо, если нарушения с его стороны не носят систематический характер, считает АС Восточно-Сибирского округа.

Из материалов дела следует, что для участия в трех электронных аукционах общество подало заявки, которые были отклонены, поскольку к ним не были приложены необходимые документы. Оператор электронной площадки перечислил заказчику обеспечение одной из заявок.

Суд учел факт того, что заявки имели одинаковые недостатки и были рассмотрены одновременно, следовательно, участник не мог знать о нарушениях в оформлении и исправить их.

По мнению суда, в этом случае нарушение носит однократный характер, а не систематический, следовательно, нет предусмотренных Законом N 44-ФЗ оснований для удержания обеспечения.

Принимая решение, суд сослался на сходную позицию Верховного Суда РФ.

Для более детально рассмотрения поставленного вопроса, считаю необходимым обратиться к судебной практике прошлых лет.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении требование банка к министерству финансов региона о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления ответчику денежных средств банка, внесенных в обеспечение заявок на участие в открытом аукционе в электронной, форме в постановлении от 01.06.2015 по делу № А43-16219/2014 указал следующее.

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско- правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Приведенная норма права не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала, поэтому тот факт, что банк подал восемь заявок одновременно, не имеет в данном случае правового значения.

Содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно, банк мог и должен был знать о недостатках заявок и, соответственно, мог принять меры к недопущению подобных недостатков в данной ситуации. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, банк должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона банк не мог и не должен был знать о недостатках заявок и, следовательно, не мог принять мер к недопущению подобных недостатков в дальнейшем.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для выводов об отсутствии систематичности нарушений банком требований аукционной документации и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671 625 рублей, уплаченных в качестве обеспечения на участие в аукционе по каждой третьей заявке.

Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.12.2014 по делу № А50-25031/2013. Компания «Альянс» одновременно подала три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов (разные этажи одного здания), по которым заказчиком выступало одно и то же лицо, и все три заявки содержали один и тот же недостаток.

Между тем часть 14 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала. Соответственно, тот факт, что заявки поданы одновременно, не имеет в данном случае правового значения.

Несмотря на то, что предметом торгов являлись строительные работы в пределах одного здания, заказчик аукциона разделил такие работы по каждому отдельному этажу на отдельные аукционы и в результате победы на аукционах компания «Альянс» получила бы право заключить три самостоятельных контракта на выполнение работ. Поэтому локализация необходимых заказчику работ пределами одного здания также не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии систематичности нарушений со стороны компании «Альянс».

Суды не учли, что содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно компании «Альянс» заблаговременно, поэтому компания «Альянс» могла и должна была знать о недостатках заявок и, соответственно, могла принять меры к недопущению подобных недостатков в данной ситуации.

Кроме того, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, компания «Альянс» должна была осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для нее неблагоприятных последствий.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки компании «Альянс» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для вывода об отсутствии систематичности нарушений компанией «Альянс» требований аукционной документации и для удовлетворения заявленных компанией «Альянс» требований о возврате средств, уплаченных в качестве обеспечения третьей заявки на участие в аукционе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа придерживается иного подхода. По делу № А32-981/2015 суды, отказывая в иске, исходили из того, что объективная сторона допущенного истцом нарушения указывает на отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что три заявки поданы 27.08.2014 одним участником размещения заказа на одну электронную площадку и касались права заключения государственного контракта с учреждением на поставку медицинского оборудования. Вторые части заявок имели один и тот же порок (представлен фрагмент копии выписки из ЕГРЮЛ, не позволяющий рассматривать его в качестве полноценного документа, так как невозможно определить количество отсутствующих листов и их содержание). В отношении вторых частей заявок в этот же день приняты решения об их несоответствии конкурсной документации (протоколы подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.08.2014 размещены 28.08.2014). Суды пришли к выводу о том, что допущенное истцом нарушение является однократным.

С учетом установленных обстоятельств (одновременная подача трех заявок, идентичность их предмета и допущенных нарушений) суды пришли к верному выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности (общество, одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушениями), необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, у учреждения не было правовых оснований для получения 6 858 391 рубля 99 копеек, внесенных обществом в обеспечение заявки.

Аналогичной позиции придерживались суды и при рассмотрении споров по правилам Закона № 94-ФЗ: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по делу № А40-124048/13 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 305-ЭС14-4588 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу № А53-16534/2013).

На мой взгляд, часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе не подлежит применению, в случае если вторые части трех заявок на участие в аукционе не соответствуют установленным требованиям, и такие заявки были поданы одновременно одним и тем же участником электронного аукциона, и решения об их несоответствии требованиям были приняты в один день.

Подача участником трех заявок с нарушениями одновременно, не характеризуют его как злостного правонарушителя, так как в этом случае отсутствует признак систематичности, поскольку он не совершал последовательных противоправных действий.

Санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) представление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Такое представление заявок должно носить последовательный и виновный характер.

Нарушение участником требований, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, достоверно знающим о том, что в течение одного квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям в третий раз, дает право характеризовать его действия как виновные.