Суд отменил штраф работодателю за невыполнение "антиковидных" рекомендаций Роспотребнадзора.

Анастасия Бекичева, юрист

25 мая 2020 года эксперт отдела Роспотребнадзора проводил внеплановую проверку с целью соблюдения мер обеспечения безопасности в период распространения COVID-19 на Ижевском механическом заводе. В ходе проверки на предприятии были выявлены случаи нарушения Рекомендаций Роспотребнадзора по противодействию распространения коронавирусной инфекции. В частности, было выявлено, что у сотрудников не проводилась термометрия с периодичностью 1 раз в 4 часа, в некоторых цехах отсутствовали кожные антисептики для обработки рук, не проводилось проветривание помещения 1 раз в 2 часа. Кроме того, эксперт выявил, что работники принимают пищу на рабочих местах, ввиду отсутствия пищеблока или отдельной комнаты для приема пищи.

Вследствие выявленных нарушений специалистом Роспотребнадзора был составлен Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ. Работодателю было вменено несоблюдение мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности предприятия в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространении опасного инфекционного заболевания новой коронавирусной инфекции.

По завершении проверки Роспотребнадзор направил все документы и составленный Протокол в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Первомайский районный суд города Ижевска 27 июля 2020 года признал АО «Ижевский механический завод» (далее — Завод) виновным в совершении административного правонарушения и назначил административный штраф, в пределах санкции статьи от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, Завод обратился с жалобой в Верховный суд Удмуртской республики. В качестве доводов заявитель просит обратить внимание на отсутствие события и объективной стороны состава правонарушения.

Верховный суд Удмуртской республики основательно подошел к рассмотрению представленного дела. В частности, Суд обратил внимание на то, что, исходя из толкования диспозиции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в рамках дела должны быть обязательно установлены и доказаны нарушения существующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При этом, согласно действующему Постановлению Правительства РФ от 24 июля 2000 года N 554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (а, именно: санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы). В пределах РФ действуют федеральные санитарные правила. Кроме того, с учетом особенностей, складывающихся в разных регионах и разной эпидемиологической обстановки, федеральными органами исполнительной власти могут быть установлены правила, распространяющие свое действие на конкретную местность.

В силу действия Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Роспотребнадзор не является федеральным органом власти, уполномоченным принимать и вводить санитарные правила и нормы. Данная компетенция, согласно вышеуказанному закону отнесена к ведению Главного санитарного врача или его заместителей.

Как отметил суд, данные рекомендации не обеспечиваются реальным механизмом правового регулирования, поэтому не могут служить основанием для применения санкций по статье 6.3. КоАП РФ. Более того, даже исходя из названия, они носят исключительно рекомендательный порядок.

Таким образом, Верховный суд Удмуртской республики пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, в следствие чего отсутствует и состав правонарушения. Как итог, Решение суда первой инстанции было отменено, а компания избежала уплаты штрафа.