Расчет стоимости
Скачать прайс

Верховный суд РФ защитил должника, которого хотели вновь признать банкротом

«Клерк», сентябрь, 2021
Екатерина Канаева
Екатерина Канаева

ведущий юрист
UK
UK

«Клерк», сентябрь 2021

Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению Акционерного общества Банк «Развитие-Столица», которое обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина РФ банкротом, ведении процедуры реализации имущества и включении в реестр требований кредиторов Должника суммы требований Банка к Должнику в виде процентов за пользование кредитом и неустойки, возникших за период с 15.02.2019 по 15.10.2019, на основании договора о предоставлении кредита, как обеспеченных залогом недвижимого имущества Должника (квартиры) на основании договора залога недвижимого имущества.

При этом Банк ссылался на следующие обстоятельства:

1) наличие у Должника признаков банкротства (согласно п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  • Сумма непогашенной задолженности, по основным процентам за пользование кредитом составляла 2 464 767 руб. 13 коп.
  • Просрочка в уплате указанных основных процентов за пользование кредитом превышает 3 месяца.

2) возможность обращения Банка, являющегося кредитной организацией, с заявлением о банкротстве Должника (согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве) только на основании указанной задолженности по основным или мораторным процентам за пользование кредитом, даже в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего данные требования Банка, как основанные на Кредитном договоре с кредитной организацией.

Должник возражал против удовлетворения указанного заявления по следующим основаниям:

1) Банк уже обращался в суд с подобным заявлением и в отношении Должника уже возбуждалось дело о банкротстве (Дело N А40-298814-2018). Первая банкротная процедура реструктуризации была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019

2) Должник признан банкротом по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019. В дальнейшем по данному делу производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в связи с погашением требований Банка, в части невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек за период с 21.12.2017 по 14.02.2019.

3) Установлен запрет на обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, даже если сумма непогашенных должником в прекращенной процедуре банкротства основных или мораторных процентов минимум вдвое превышает установленный Законом о банкротстве порог в 500 000 рублей, и прошло более 3 месяцев с момента наступления срока их погашения.

4) Мораторные проценты в деле А40-298814-2018 возникли не из кредитных обязательств, а обладают иной правовой природой и потому задолженность по ним в размере 1 083 513,70 рублей, просроченная должником более чем на 3 месяца не позволяет Банку обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника без отдельного решения суда, подтверждающего эту задолженность.

Остановимся на вопросе правовой природы мораторных процентов.

Мораторные проценты — это особая, пониженная санкция за невозврат долга в банкротстве. Она заменяет на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом, мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования и не начисляются на проценты.

Мораторные проценты гасятся одновременно с основным долгом до начала гашения санкций. Это следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Такое регулирование, в том числе, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (Например, в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Важно понимать, что процедура банкротства может длиться не один год. При значительном размере реестровой задолженности мораторные проценты могут быть не просто соразмерны таким суммам, но и превышать их.

При погашении требований кредиторов в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона № 127-ФЗ, мораторные проценты не гасятся.

Здесь возникает вопрос о возможном злоупотреблении правом со стороны должника и аффилированных с ним лиц в условиях реальной угрозы отчуждения имущества должника и гашения не только реестровой задолженности, но и мораторных процентов. Желая сохранить часть имущества в условиях определенного риска отчуждения имущества и гашения задолженности, должник, действуя синхронно с аффилированным третьим лицом, принимает решение о подаче заявления о погашении требований кредиторов третьим лицом, понимая, что в такой ситуации гасится только реестровая задолженность.

Возвращаясь к анализу описанного выше дела можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о том, что должником не учтено, что непогашенная задолженность по процентам является процентами по кредитному договору, и по смыслу ст. 819 ГК РФ проценты по кредиту относятся к основному долгу, не являются штрафными санкциями, то есть по сути являются основным долгом.

Также суд отклонил довод должника о том, что мораторные проценты имеют отличное основание и правовую природу от основных процентов, на размер начисления которых и вводится ограничение (мораторий) в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Более того, суд усмотрел в действиях Должника злоупотребление правом, поскольку процедура банкротства должника в рамках дела N А40-298814/2018 была прекращена менее года назад, при этом должник продолжал уклоняться от уплаты суммы задолженности перед кредитором. В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии у Должника намерения по оплате долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка и внес требования в реестр. С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции и кассация. Разбираться в деле пришлось экономической коллегии Верховного суда.

Защищая права Должника, Верховный суд высказал иное мнение: в спорный период применять договорный размер процентов и санкций запрещено. Вместо них начисляют мораторные проценты (их определяют по ключевой ставке).

Суды также не учли, что мораторные проценты, которые начислили в ходе предыдущего дела, не имеют значения при определении признаков несостоятельности.

Также Верховный суд напомнил о том, что выплату данных сумм можно потребовать в общем исковом порядке. Об этом разъяснял еще Пленум ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Как указал Верховный суд, этот вывод применим и при банкротстве граждан.

В итоге ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в апелляцию. Ей следует установить, есть ли основания повторно признавать гражданку банкротом.

Вас может заинтересовать