Судебные битвы товарных знаков

«Клерк», июль 202

Для того, чтобы идентифицировать себя в мире товаров и услуг, некоторые компании и ИП стремятся зарегистрировать свой собственный Товарный знак (далее — ТЗ). Но не у всех такая регистрация проходит гладко, а иногда, уже после регистрации возникают проблемы. На уже сделанном имени и качестве производимого товара пытаются нажиться другие фирмы. Бесспорно, иногда это может быть не осознано, но и такие действия наносят вред правообладателям. При этом любопытно, что такие дела суды рассматривают довольно противоречиво.

Интересное дело развернулось в 2019 году после регистрации Роспатентом Товарного знака № 638846. Ее в период регистрации ТЗ Общество с ограниченной ответственность «Объединённые Пивоварни Хейнекен» (далее- ООО «ОПХ») подало возражение о регистрации обозначения, принадлежащего ИП Ларину Максиму Владиславовичу. Как производитель пивной продукции ИП Ларин М.В. решил зарегистрировать в качестве ТЗ и разместить на продукции следующее обозначение:

ООО «ОПХ» в возражения указал, что на слово «Охота» в ТЗ ИП Ларина М.В. сделан акцент. При этом сама компания ранее уже зарегистрировала и использовала целую группу ТЗ, содержащих слово «Охота». Так речь идет,

например, о ТЗ:

Роспатент не принял доводы ООО «ОПХ», и зарегистрировал ТЗ. В результате чего компании пришлось обратиться в Суд по интеллектуальным правам. Суд первой инстанции и апелляция не встали на сторону компании. Так, в мотивировочной части суд нашел как схожие элементы, так и различия. В частности, суд сослался на тот факт, что в представленных ТЗ разное количество слов, слогов, разный состав гласных и согласных, а также расположение. При этом также было обнаружено семантическое сходство обозначений. Словесный элемент «ОХОТА» превалирует с точки зрения восприятия потребителя и именно на него ставится акцент. В итоге суд пришел к выводу, что ТЗ имеют среднюю степень схожести. При этом разъяснения, что такое средняя схожесть суд не дал, чем ввел в еще большие заблуждения участников спора.

Когда дело дошло до Верховного Суда РФ, он отметил, что суды должны были провести комплексный анализ зарегистрированного ТЗ и противопоставляемых ему ТЗ. К тому же формулировка «средняя степень смешения» не дает возможности оценить наличие или отсутствие сходства. В итоге, ВС РФ отменил ранее принятые Решения отправил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд указал, что в целом Товарный знак ИП Ларина М.В. и группа ТЗ ООО «ОПХ» не схожи между собой. Так, были приведены сравнения в части местоположения, шрифта, фонетического сходства, доминирующего положения оспариваемого словесного элемента. Как установил суд в ТЗ ИП Ларина М.В. акцент сделан на слово «Афанасий». Кроме того, слово «Охота» в данном ТЗ воспринимается в значении «хотеть, желать», поскольку по контексту связано с остальной частью словесного элемента. Суды апелляции и кассации данную позицию поддержали.

Не менее занимательна и практика по другому делу. В суд обратилась компания, зарегистрированная в Люксембурге — Familia Trading S.a.r.l с целью отменить регистрацию ТЗ № 569629. История началась за долго до обращения в суд. В 2015 году иностранная компания обратилась в Роспатент для регистрации заявленного обозначения № 2015734167

В регистрации было отказано в связи с тем, что словесный элемент «OFFPRICE» является не фантазийным, но в 2016 году Роспатент регистрируют ТЗ № 569629, принадлежащий ООО «ОФФПРАЙС».

Посчитав такое положение дел несправедливым, иностранная компания обратилась в суд с целью признать такую регистрацию недействительной.

Во-первых, заявитель считает, что Роспатент должен применять аналогичный подход к обоим обозначениям. Это значит, что если Роспатент отказался регистрировать ТЗ из-за упоминания «OFFPRICE», то в последующем все заявленные обозначения, содержащие данное выражение не должны иметь возможность быть зарегистрированными. Во-вторых, заявленный элемент крайне схож с английским словом «off-price», что в переводе означает «сниженная цена, со скидкой». Для российского потребителя, не являющегося носителем английского языка, с фонетической точки зрения данные словесные элементы звучат одинаково. Кроме того, заявитель представил выдержку из «Англо-русского бизнес-словаря» В.А. Королькевич, В.Ф. Королькевич, которая содержит все варианты перевода элемента off-price.

Суд рассмотрел представленные доказательства и счел, что на дату приоритета (дата, когда обозначение было подано в Роспатент для регистрации в качестве ТЗ) для потребителей 35 класса МКТУ (реклама и менеджмент) элемент offprice не воспринимался в качестве характеризующего обозначения.

Оценка обозначения производится исходя из восприятия его средним потребителем. С точки зрения Роспатента, средний потребитель это лицо, которое:

• усвоило школьную программу;
• не владеет несколькими иностранными языками;
• на базовом уровне знает английский язык;
• не обладает специальными научными познаниями.

Англо-русский бизнес-словарь относится к специализированной литературе и предназначается исключительно для узконаправленной группы специалистов. Поэтому, указанные в нем сведения не могут быть приняты как доказательства того, что словесный элемент характеризует услуги 35-класса МКТУ для среднего потребителя. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в своем Решении пришел к выводу, что среднестатистический потребитель в принципе не владеет английским языком на профессиональном уровне поскольку не является его носителем. Как итог, суд оставил требования иностранной компании без удовлетворения. Такую же позицию разделили апелляция и кассация.

На что хотелось бы обратить внимание в данном деле. Иностранной компании, получив отказ в Роспатенте, при регистрации своего обозначения в 2015 году, следовало пойти двумя путями: отказаться от использования в обозначении элемента «offprice» или обжаловать Решение в суде. Как можно увидеть из вынесенного решения, шансы зарегистрировать ТЗ со спорным словесным элементом у них были. С другой стороны, регистрация таких известных словосочетаний может оказывать влияние на конкуренцию в целом. Например, у любого участника рынка могут возникнуть трудности, если он захочет обозначить скидки в своем магазине, разместив указанный элемент.

Суды по интеллектуальным правам при принятии Решения могут руководствоваться не только своими суждениями, но и статистическими данными, экспертизами и опросами. На сколько можно судить из судебной практики, заключения экспертов, специалистов и опросы существенно упрощают судебный процесс, восполняя пробелы в данном узконаправленном сегменте и позволяют увидеть ситуацию с разных сторон.

Интересным в этом смысле стало дело Duracell против «Зубра».

В 2003 году «Дюрасэль Баттериз БВБА» зарегистрировали в Роспатенте ТЗ № 250750.

В 2018 году иностранной компанией было установлено, что ЗАО «ЗУБР ОВК» использует такое же цветовое сочетание и внешний вид в целом на своей продукции размещая его на упаковках, этикетках, в сети Интернет. Посчитав такие действия нарушением исключительного права, «Дюрасэль Баттериз БВБА» обратились в Суд для защиты прав и взыскания компенсации.

Суды двух первых инстанций решили, что, раз на саму батарейку помещен зарегистрированный в Роспатенте логотип Зубра (№ 403435), то речи о нарушенных правах идти не может. В итоге правообладатель получил отказ. Кассационный суд призвал суды посмотреть на проблему схожести с другой стороны. При сравнении ТЗ и батареек Зубр нужно было соотнести внешний вид, а именно дизайн батареек и не учитывать логотип компании. Поэтому, дело было передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель просил приобщить к материалам дела ранее также представленное заключение от 09.06.2018 № 200-2018 лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научно-исследовательский центр Российской академии наук» (далее — НИИ РАН) Респондентам были представлены образцы батареек компании Зубр и Duracell. Исходя из результатов опроса, более половины опрошенных граждан считают, что батарейки производятся разными, но связанными между собой компаниями (например, представляют собой холдинг, дочернюю организацию, филиал). 7 % опрошенных сочли, что батарейки производятся одной компанией. При ответе на вопрос: «Смогли бы вы перепутать батарейки при их покупке?» абсолютное большинство (82%) респондентов ответили утвердительно. В результате, эксперты НИИ РАН пришли к выводу, что представленная продукция схожа до степени смешения с Товарным знаком зарегистрированным под № 250750. Выводы экспертизы были признаны судом и легли в основу Решения. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЗАО «ЗУБР ОВК» прекратить нарушение исключительных прав по ТЗ № 250750. Кроме того, ЗАО «ЗУБР ОВК» обязано понести все судебные издержки и выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Хотелось бы подчеркнуть, что судебные тяжбы, связанные с нарушением исключительных прав, как правило, очень сложны и тяжелы. Поэтому, иногда дела пересматриваются вышестоящими судам или возвращаются на новое рассмотрение. Практически каждое дело уникально, а судам требуется серьезная подготовка при изучении и исследовании материалов дела, а также для вынесения Решения. При этом, если Арбитражным судам действительно трудно вникать в данные споры, то Суд по интеллектуальным правам является специализированным органом, который рассматривает узконаправленные споры. Такой суд должен самым тщательным образом подходить к решению подобных вопросов, не дожидаясь, пока спор попадет в Верховный суд и на пересмотр. При этом хотелось бы и более качественной и систематизированной работы со стороны регистрирующего органа — Роспатента. Именно там находятся специалисты, которые должны досконально знать и понимать принципы определения тождественности товарных знаков между собой. По моему мнению, включение в реестр двух внешне различных Товарных знаков, даже если они содержат общий словесный элемент, не являющийся доминирующим— вполне возможно. При этом в каждом конкретном случае должен быть индивидуальный подход, позволяющий реализовывать товары и услуги, не нарушая права других лиц.