Расчет стоимости
Скачать прайс

Расчетная практика


Наталья Павлова
юрист

«Расчет», июнь 2019

Количество блокировок счетов пока продолжает расти. И значит, число коммерсантов, считающих несправедливым такие действия контролеров, тоже растет. Ведь кроме отсутствия возможности распоряжаться деньгами, у бизнеса возникают и другие риски.

Мы попросили юриста юридической компании «ПРИОРИТЕТ» Наталью Павлову изучить арбитражную практику, связанную с заморозкой счетов предприятий.

Нет требования — нет заморозки

Компания обратилась в суд с требовани­ем о признании незаконным решения МИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, о приоста­новлении операций по счетам, о призна­нии незаконными действий по выставле­нию инкассовых поручений.

Изучив материалы, судьи пришли к выводу, что инспекторами не было пред­ставлено доказательств вручения руко­водителю компании требования под расписку или иным способом, подтвер­ждающим факт получения документа. Кроме этого, ревизоры не предоставили доказательств уклонения предприятия от получения требования.

Таким образом, инспекторы сущест­венно нарушили процедуру принуди­тельного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций, установленную законодательством.

Требование направлено Обществу по почте заказным письмом с указанием на почтовом конверте адреса: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 24, 1, 2.

Принимая во внимание, что в городе Магадане на пр. К. Маркса имеется как дом № 24, так и дом № 24 корпус 1 (24/1), суды правомерно пришли к выводу о не­доказанности налоговым органом на­правления почтовой корреспонденции по надлежащему адресу общества.

В связи с этим действия контролеров по выставлению на основании оспарива­емого решения инкассовых поручений к расчетному счету фирмы правомерно признаны судами незаконными, а реше­ние о приостановлении операций — не­действительным (Постановление Арби­тражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2012 г. по делу № А37- 197/2012).

Депозит под запретом

Компания подала на налоговую инспек­цию в суд с требованием взыскать с реви­зоров убытки, возникшие в результате их незаконных действий. Арбитры, из­учая материалы спора, обратили внима­ние, что инспекция приостановила опе­рации по банковским счетам общества в отсутствие за ним задолженности по налогам. Одновременно во время кон­фликта с инспекторами компания наме­ревалась разместить депозиты в двух банках. Однако кредитными учрежде­ниями в размещении средств предприя­тию было отказано. Причина: приоста­новление операций по требованию нало­говиков. Банки подтвердили обращение общества в связи с желанием коммерсан­тов открыть депозит, но так как на сайте инспекции банкиры увидели информа­цию о приостановлении операций по счетам, с учетом положений статьи 76 НК РФ в открытии депозитов предприя­тию было отказано.

Незаконность действий инспекции признана Управлением ФНС.

В результате неправомерных дейст­вий контролеров компания понесла убытки в виде процентов, которые она могла бы получить от размещения депо­зитов. Судами отмечено, что размещение депозитов на спорных счетах производи­лось фирмой до и после спорного перио­да, то есть действия компании не были связаны с приостановлением операций на банковских счетах и она не ставила целью создание убытков бюджету. Раз­мещение депозитов являлось обычной хозяйственной деятельностью юридиче­ского лица. Налоговики проиграли спор (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2018 г. по делу № А47-11579/2017).

Обеспечительный риск

Компания обратилась с иском в суд с требованием о признании незаконным решений налоговиков о принятии обес­печительных мер в виде приостановле­ния операций по счетам предприятия.

Изучив материалы дела, судьи при­шли к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества компании применя­ются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ. Принимая обеспечительные ме­ры, ревизоры должны доказать, что не­принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции.

Вместе с тем контролерами доказа­тельства, свидетельствующие о возмож­ности истца скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения обществом требований ин­спекции, представлены не были.

Сам факт доначисления обществу на­логов, пеней, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом решения ин­спекторов не является. Наличие у компа­нии основных средств на сумму, мень­шую, чем доначисленная налоговым ор­ганом, само по себе о необходимости принятия обеспечительных мер также не свидетельствует.

Таким образом, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер реви­зоры ограничились лишь истребованием у общества информации о наличии у не­го имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности предприятия ревизоры не изучали.

Само по себе изменение компанией юридического адреса в рамках одного региона при условии сохранения усло­вий хозяйствования о наличии умысла об уклонении от уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов не свиде­тельствует.

Инспекторы проиграли спор (Поста­новление Арбитражного суда Поволж­ского округа от 7 сентября 2017 г. по делу № А12-69880/2016).

Незаконное бездействие

Коммерсанты подали иск в суд с требова­нием признания незаконным бездейст­вия налоговых инспекторов в связи с не­отменой принятого ими решения о при­остановлении операций по счету пред­приятия.

Изучив материалы дела, судьи сооб­щили следующее: бездействие налогово­го органа, выразившееся в неотмене ре­шений о приостановлении операций по счету в банке в период со дня получения ревизорами документов, подтверждаю­щих факт взыскания спорных платежей, и до их отмены, не соответствует требо­ваниям Налогового кодекса РФ и нару­шает права и законные интересы пред­приятия.

Последующая отмена спорных реше­ний о приостановлении не свидетельст­вует об отсутствии факта незаконного бездействия ревизоров в указанный пе­риод (Постановление Арбитражного су­да Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. по делу № А65-17951/2017).

Во всем виноват банк?

Приостановление операций по счету компании в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только внутри того же банка, в котором забло­кированы счета, но и другим кредитным структурам (п. 12 ст. 76 НК РФ).

Для реализации указанного запрета на открытие счетов пункт 12 статьи 76 НК РФ дополнен абзацем 2, которым на ФНС России по согласованию с Цент­ральным Банком РФ возложена обязан­ность по разработке Порядка информи­рования банков о приостановлении опе­раций по счетам.

Однако в материалы дела ревизорами не представлено доказательств приня­тия названного порядка и его согласова­ния с ЦБ РФ по состоянию на дату откры­тия счета компании банком.

Более того, доказательств извещения кредитной организации о вводе в экс­плуатацию временного интернет-серви­са, содержащего сведения о наличии ре­шений о приостановлении операций по счетам компании на момент открытия счета, в материалах дела не имеется.

Поскольку решение о приостановле­нии операций банку не направлялось, оснований для привлечения его к нало­говой ответственности по пункту 1 ста­тьи 132 НК РФ не имелось (Постановле­ние Арбитражного суда Западно-Сибир­ского округа от 30 ноября 2015 г. № А75- 4465/2015).