«Клерк», июль 2021
Как известно, досудебный порядок урегулирования арбитражных споров представляет собой одну из форм защиты нарушенных прав, которая дает возможность сторонам разрешить возникшее между ними разногласие до или вместо обращения в суд с исковым заявлением. Основными целями досудебного порядка урегулирования споров являются содействие мирному урегулированию споров, а также развитие партнерских отношений. По многим категориям споров соблюдение досудебного порядка урегулирования споров является обязательным, при чем как в системе судов общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов (Наша услуга - арбитражное представительство в суде). То есть можно сказать, что в случае, если досудебное урегулирование предусмотрено законом в качестве обязательной процедуры, исполнение такой обязанности выступает условием для реализации права на обращение в суд лица, чьи права нарушены, в целом. В связи большим объемом категорий дел, соблюдение досудебного порядка в которых обязательно, возникает огромное множество вопросов при применении такой процедуры разрешения противоречий.
Так, «22» июня 2021 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщил обширную, порой противоречивую, судебную практику по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров в Российской Федерации. По результатам обобщения судебной практики Верховный суд (ВС РФ) принял Постановление № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее — «Постановление»). Именно об этом Постановлении будет настоящая статья, в которой внимание будет акцентировано, в первую очередь, на наиболее важные положения обобщенной судебной практики.
Стоит начать с того, что в своем Постановлении Верховный суд определил досудебное урегулирование как деятельность участниками спора до обращения в суд, которая осуществляется сторонами самостоятельно (например, путем переговоров или же непосредственно в претензионном порядке) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов), а также при обращении к органу публичной власти, уполномоченному на разрешение спора в административном порядке.
Далее в своем Постановлении ВС РФ в очередной раз указал на необходимость соблюдения досудебного порядка в отношении каждого ответчика при предъявлении требований одновременно к нескольким ответчикам. При этом, если досудебный порядок в отношении некоторых ответчиком не соблюден, рассмотрение спора по существу возможно только в отношении тех ответчиков, которые были уведомлены в досудебном порядке.
Важным представляется положение, в соответствии с которым при возникновении спора с участием представительства или филиала юридического лица, досудебный порядок урегулирования спора будет считаться соблюденным в случае направления досудебной претензии по адресу такого представительства или филиала, при условии, что исковые требования вытекают из правоотношений, которые непосредственно связаны с деятельностью такого представительства (филиала). Ранее же, в 2015 году ВС РФ в пункте 63 Постановление № 25 разъяснял, что любое юридически значимое сообщение, в том числе досудебная претензия, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, должна направляться по адресу, который указан в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в договоре. Таким образом, благодаря данному положению процедура соблюдения досудебного порядка может быть реализуема в короткие сроки и более продуктивно, так как суть разногласия доносится адресуется непосредственно стороне правоотношения, а не ее «головной» организации (по юридическому адресу).
По общему правилу, досудебная претензия должна быть направлена заказным или ценным письмом с описью, или же вручена адресату лично в руки под отметку. Однако, как указал Суд, досудебный порядок будет считаться соблюденным, если договором, законом, обычаем или же установившейся сторонами при осуществлении взаимоотношений практики, будет принят иной порядок обмена юридически важной документацией. Но данный факт будет подлежать обязательному доказыванию в суде. Таким образом, ВС РФ предусматривает возможность направления досудебной претензии посредством электронной почты, с использованием общедоступных мессенджеров или социальных сетей при соблюдении одного из нижеперечисленных условий: у сторон ранее уже осуществлялся обмен документами таким способом или же такой способ прямо предусмотрен в договоре между сторонами. При этом обязанность по доказыванию факта направления в адрес ответчика досудебной претензии лежит на истце, но ответчик вправе предоставить доказательства того, что истец направил не текст досудебной претензии с приложениями, а иную документацию, в таком случае досудебный порядок будет считаться не соблюдённым, а исковое заявление подлежащим оставлению без движения и в последствии даже возвращению (136 ГПК РФ и 128 АПК РФ, 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ). Доказательствами направления досудебной претензии и приложений к ним посредством информационных технологий являются распечатанные материалы (скриншоты), на которых указан адрес интернет страницы, а также время доставки такого электронного письма ответчиком, такие скриншоты должны быть заверены лицом, участвующим в деле и предоставляющим доказательства такого рода.
Так же, обобщив многочисленную судебную практику Верховный суд напомнил, что несовпадение сумм основного долга, процентов и неустойки, которые указаны в досудебной претензии, с суммами, указанными в поданном впоследствии в суд исковом заявлении, при условии указания на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, не является нарушением порядка досудебного урегулирования спора. И если истец произвел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора лишь в отношении суммы основного долго, не указав на требование о взыскании неустойки (или процентов) — досудебный порядок считается соблюденным в отношении всех требований. Но, если после предъявления исковых требований в суд о взыскании суммы основного долга, без указания требований о взыскании неустойки, суд удовлетворяет такие требования, соблюдение досудебного порядка в отношении суммы неустойки или процентов — обязательно. То есть в случае, если планирует взыскание неустойки или процентов помимо суммы основного долга, наилучшим вариантом будет указать в досудебной претензии на это намерение, а также не забыть предъявить данное требование в исковом заявлении вместе с требованием о взыскании суммы основного долга. В противном случае придется начать с самого начала процедуру досудебного урегулирования, что существенно увеличит срок взыскания таким сумм.
Далее Суд указал на ситуацию, когда при заключении договора (или это обстоятельство прямо вытекает из закона) стороны предусмотрели определенный перечень документов и сведений, которые необходимо направить в адрес второй стороны вместе с досудебной претензией. Так, в случае, если сторона не прикладывает необходимую документацию к тексту претензии, не сообщает необходимые сведения или делает это с отступлением от предусмотренной формы, суд посчитает, что досудебный порядок стороной не соблюден. Однако, важно отметить, что в той ситуации, когда истец не смог предоставить все необходимы сведения и документы по объективным причинам при урегулировании спора в досудебном порядке, но те документы, который он предоставил стороне свидетельствуют о существе и размере предъявляемых требований (или же в случае, когда у противоположенной стороны спора имеются такие сведения и документы) — досудебный порядок в отношении предъявляемых требований будет считаться соблюденным.
Рассмотрим еще один спорный вопрос, которой был разрешен Верховным судом — возможно ли заменить соблюдение досудебного порядка проведением примирительных процедур?
Суд прямо указал на то, что такая процедура замены вполне возможна при соблюдении определенных условий. Так, примирительные процедуры (например, медиация, проведение переговоров) могут быть «засчитаны» как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случае, если они зафиксированы документально (например, стороны подписали протокол разногласий) и такие документальные доказательства истец предоставил суду. Причем процедура будет считаться соблюденной даже при прекращении переговоров или медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям. Также процедура досудебного урегулирования будет считаться соблюденной истцом в случае направления им в письменной форме предложения о применении медиации или о проведении переговоров, которое в течение тридцати календарных дней после получения будет оставлена второй стороной без ответа. При обращении в суд истцу будет необходимо предоставить доказательства направления такого письменного предложения в адрес ответчика.
В отношении соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора при предъявлении встречного иска ВС РФ также высказал довольно однозначно, указав, что соблюдение такой процедуры не требуется, если встречный иск предъявлен после возбуждения производства по первоначальному исковому заявлению и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.
Особая процедура соблюдения претензионного порядка предусмотрена в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу, Закон Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) не предусматривает обязательный досудебный, претензионный порядок урегулирования споров. В отдельных случаях обязательный досудебный порядок может быть предусмотрены в специализированном законодательстве, например, Федеральный закон от «25» апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальных случаях условие договора, заключенного с потребителем, об обязательном претензионном порядке урегулирования споров — является ничтожным. Но в то же время при том, что не является обязательным соблюдение претензионного порядка в такой категории спора, ненаправление потребителем претензионного требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о замене товара или о безвозмездном устранении недостатков, лишает в дальнейшем потребителя права на взыскание с продавца штрафа, который предусмотрен положением статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Помимо самого процесса процедуры досудебного урегулирования спора Верховный суд напомнил, порядок предъявления заявлений о несоблюдении претензионного порядка истцом. Так, детализировав прошлогодние разъяснения, Суд указал, что право на заявление о несоблюдении претензионного порядка у ответчика присутствует только в суде первой инстанции. Однако, такое заявление суд вправе и не удовлетворять, если ответчик до предъявления заявления о нарушении процедуры досудебного урегулирования успел сделать иные заявления по существу спора и не выразил намерения по его урегулированию, и истек срок досудебного урегулирования.
Таким образом, выпущенное Постановление Пленума Верховного суда в очередной раз акцентировало внимание на важности и значимости процедуры досудебного урегулирования, уточнило и разъяснило многие вопросы, возникшие за последние несколько лет при применении положений законодательства, регламентирующего претензионный порядок урегулирования споров. Истцу при предъявлении исковых требований надо с особой заботливостью отнестись к процедуре досудебного урегулирования, проанализировав огромное количество факторов и особенностей, предусмотренных не только законодательством, но и заключенным между сторонами договором, в рамках которого появились разногласия.
