Оспаривание сделок должника-юрлица: перспективы споров

«Клерк», октябрь 2021
Наталья Щегельская
Наталья Щегельская
юрист
UK
UK

«Клерк», октябрь 2021

Ежегодно количество заявлений об оспаривании сделок должника — юридического лица увеличивается, а суды все чаще признают такие сделки недействительными.

Стоит отметить, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В настоящей статье мы рассмотрим три блока оснований оспаривания сделок должника (совершенные при неравноценном встречном исполнении; совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов); перспективы и риски арбитражного спора; условия, обстоятельства, при установлении которых суды признают такие сделки недействительными.

 

I. Арбитражный управляющий (Конкурсный кредитор) оспаривает сделки должника как совершенные при неравноценном встречном исполнении

Сделку признают недействительной, если суд установит совокупность следующих обстоятельств:

1) сделка подозрительна как совершенная после принятия заявления о банкротстве или в течение одного года до него;

2) в результате совершения сделки должник не получает равноценное встречное исполнение

Примеры из судебной практики:

— должник лишился права требования к Контрагенту в результате зачета своего несуществующего долга:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 N Ф05-17876/2019 по делу N А41-103457/2017;

• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 N Ф03-6119/2018 по делу N А73-10059/2017;

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 N Ф05-4519/2018 по делу N А40-251304/2015;

— должник перечислил деньги в отсутствие документов, подтверждающих заключение или исполнение сделки:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 N Ф09-1451/17 по делу N А76-7846/2015;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 N Ф09-1764/18 по делу N А60-21733/2017;

• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 N Ф03-5617/2018 по делу N А73-1997/2018;

• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2017 N Ф06-24645/2017 по делу N А55-981/2016;

— должник передал в аренду (продал) имущество по существенно заниженной цене:

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф02-1493/2020 по делу N А19-17304/2017;

• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 N Ф08-12426/2019 по делу N А63-15226/2016;

• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 N Ф08-7821/2019 по делу N А32-37617/2013;

• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 N Ф08-12123/2018 по делу N А53-36427/2016;

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 N Ф05-6840/2015 по делу N А40-158538/12;

• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2017 N Ф01-1480/2017 по делу N А17-7584/2014.

В признании сделки недействительной откажут, если Арбитражный управляющий (Конкурсный кредитор) не докажет неравноценность встречного предоставления

— Арбитражный управляющий не доказал, что должник передал в аренду (продал) имущество по существенно заниженной цене

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 N Ф05-12238/2020 по делу N А40-98502/2017;

•Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 N Ф03-210/2019 по делу N А51-41240/2013;

• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 N Ф10-5393/2018 по делу N А14-10319/2016;

• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 N Ф06-3332/2011 по делу N А12-11822/2010.

— Арбитражный управляющий при оценке равноценности встречного исполнения ошибочно исходил не из общей цены имущества по взаимосвязанным сделкам должника, а отдельно по каждой сделке

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016.

 

II. Арбитражный управляющий (Конкурсный кредитор) оспаривает сделки должника как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

В признании сделки недействительной откажут, если суд посчитает оспариваемые действия (документы) не подлежащими оспариванию по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве или не будут доказаны:

Сделку признают недействительной, если суд придет к выводу, что она отвечает критериям подозрительности:

1) сделка совершена после принятия заявления о банкротстве или в течение трех лет до этого

2) в результате сделки имущественным правам кредиторов причинен вред;

3) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

4) другая сторона знала (должна была знать) о цели причинения вреда при совершении сделки.

Примеры из судебной практики:

— должник отказался от обеспечения по не исполненной Контрагентом сделке (расторг договор залога, дал согласие на погашение в ЕГРН записи о залоге):

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 N Ф10-4030/2017 по делу N А54-4157/2016;

• Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015;

— должник продал (передал в аренду) имущество по значительно заниженной цене:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 N Ф08-12123/2018 по делу N А53-36427/2016;

• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 N Ф10-4413/2017 по делу N А09-559/2016;

• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013;

— должник перечислил денежные средства заинтересованному лицу (например, своему директору) без встречного предоставления:

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 N Ф02-7334/2019 по делу N А19-21406/2018;

• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 N Ф06-41125/2018 по делу N А72-6056/2017;

— должник выдал поручительство по внутригрупповому долгу без разумных экономических причин и выгоды для себя или группы лиц:

• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 305-ЭС17-8176(3) по делу N А40-106002/2015.

В признании сделки недействительной откажут, если суд посчитает оспариваемые действия (документы) не подлежащими оспариванию по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве или не будут доказаны:

— цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки;

— причинение вреда имущественным правам кредиторов;

— недобросовестность Контрагента.

— Судебная практика в пользу Контрагента (Арбитражный управляющий оспаривает документы, которые не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений и не направлены на исполнение обязательств)

• Определение ВС РФ от 21.01.2019 по делу N 305-ЭС15-15877(11), А40-55638/2014.

— Судебная практика в пользу Контрагента (Арбитражный управляющий не доказал, что должник приобрел товар (услугу) по нерыночной цене)

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 N Ф02-2538/2020 по делу N А33-20114/2016;

• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 N Ф08-11995/2018 по делу N А63-8575/2016.

— Судебная практика в пользу Контрагента (Арбитражный управляющий не доказал, что уменьшение процентной ставки по кредиту и продление срока его возврата существенно изменило условия кредитования)

• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014.

— Судебная практика в пользу Контрагента (Арбитражный управляющий не доказал, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности)

• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 N Ф10-603/2017 по делу N А83-2188/2016

— Судебная практика в пользу Контрагента (Конкурсный кредитор оспаривает платежи третьего лица в пользу должника)

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 N Ф05-19028/2015 по делу N А40-164459/2014

— Судебная практика в пользу Контрагента (Арбитражный управляющий не доказал, что арендодатель преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, реализуя право на отказ от исполнения договора аренды)

• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 304-ЭС15-17252(3) по делу N А03-3315/2013.

 

III. Арбитражный управляющий оспаривает сделки должника как влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов

Сделку признают недействительной, если суд установит необходимую совокупность обстоятельств. В частности, когда доказано, что:

1) сделка подозрительна как совершенная после принятия заявления о банкротстве, в течение одного или шести месяцев до него (для кредитных организаций указанные периоды связаны с иными событиями);

2) на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами;

3) в результате совершения сделки одному из кредиторов оказано предпочтение;

4) сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности или в ее рамках, но с превышением лимита по цене;

5) контрагент в спорной сделке знал о неплатежеспособности должника на момент ее совершения — для случаев, когда сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве.

Примеры из судебной практики:

— сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (после этого), когда он уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 N Ф06-28188/2017 по делу N А65-20770/2015;

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 N Ф05-12434/2019 по делу N А40-106884/2018;

• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 N Ф04-2566/2017 по делу N А75-8233/2016;

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 N Ф05-1593/2016 по делу N А40-171885/2014;

• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2019 N Ф10-3792/2018 по делу N А48-2907/2017(В);

• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018 N Ф01-5203/2018 по делу N А17-10114/2016.

— сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии иных кредиторов и Контрагент знал о признаках неплатежеспособности должника:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 305-ЭС19-1552(4) по делу N А40-233689/2015;

• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020 N Ф01-9324/2020 по делу N А17-4841/2015;

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 N Ф05-19597/2018 по делу N А41-75424/16;

•Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 N Ф07-3002/2018 по делу N А66-334/2016.

— сделка должника-банка совершена в установленный законом период и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности:

• Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 N Ф02-4317/2019 по делу N А33-34526/2017;

• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 N Ф04-6135/2017 по делу N А03-1785/2017;

• Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2018 N Ф02-5574/2018 по делу N А33-4262/2017.

В признании сделки недействительной откажут, если суд придет к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств отсутствует

— по сделке, совершенной в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии иных кредиторов, не доказана осведомленность Контрагента о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника

Судебная практика в пользу Контрагента:

•Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2021 N Ф04-5546/2020 по делу N А75-12266/2018;

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 N Ф05-23493/2019 по делу N А40-57750/201;

•Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 N Ф03-5134/2019 по делу N А73-8059/2015;

• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017.

— по сделке должника-банка, совершенной в установленный законом период, не доказано, что она вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности

Судебная практика в пользу Контрагента:

•Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017;

•Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017.

Вас может заинтересовать