Нет полномочий главбуха - нет долга компании

В конце 2018 года компания с помощью юриста обрати­лась с исковым заявлением к деловому партнеру в Арбитражный суд Москвы о взыскании денежной суммы по до­говору о строительно-монтажных ра­ботах. Согласно условиям контракта истец обязался выполнить работы и оказать услуги на объекте в установ­ленные сроки. В суде он утверждал, что ответчик принял все работы по договору без замечаний, но в полном объеме так и не рассчитался. Позиция ответчика была иной, он утверждал, что истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и должен оплатить все штрафные санкции, предусмотренные договором.

Письмо главбуху

Как мы видим из обстоятельств дела (№ А40-292067/18-14-2201), истец в адрес ответчика по электронной по­чте направлял акт сверки взаиморас­четов, в документе коммерсанты ука­зали на отправку бумаги: «(в направ­ленном акте указывались) задолжен­ность истца за потребленную энергию и по штрафным санкциям контроли­рующих органов, по электронной по­чте в адрес главного бухгалтера истца. При этом указанные расходы по ком­мунальным услугам и штрафным санкциям были признаны главным бухгалтером обоснованными, однако немотивированно оставлены истцом без ответа...».

Арбитражный суд города Москвы в своем решении по рассматриваемому делу сослался на пункт информацион­ного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор судеб­ной практики разрешения споров, связанных с прекращением обяза­тельств зачетом встречных однород­ных требований», в котором указана возможность прекращения встречных однородных требований зачетом пу­тем оформления акта сверки. Таким образом, высланный ответчиком акт сверки в адрес главного бухгалтера свидетельствует о соблюдении усло­вий о возможности прекращения встречных однородных требований зачетом.

Основываясь на установленной в акте обоюдной задолженности, как у истца, так и у ответчика и принимая во внимание тот факт, что бухгалтер истца по электронной почте, бесспорно, согласился с наличием задолженности по коммунальным услугам и штраф­ным санкциям, арбитры вынесли ре­шение об отказе в удовлетворении ис­ковых требований.

Однако ответчик подал апелляци­онную жалобу в Девятый арбитраж­ный апелляционный суд, но арбитры апелляционной инстанции оставили решение от 14 февраля 2019 года без изменений, а жалобу - без удовлетво­рения. Более того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении от­ветчиком условий, необходимых для зачета встречного однородного тре­бования.

В этом споре на первый взгляд все просто и очевидно - оспаривается обычная дебиторская задолженность. Однако судьи вышестоящей инстан­ции отметили, что нижестоящими су­дами не был исследован вопрос отно­сительно полномочий главного бух­галтера и, как следствие, не исследо­ваны основания возникновения и на­личия задолженности. Неясно, почему судьи полностью отказали в удовлет­ворении исковых требований, несмо­тря на то, что сумма, вменяемая от­ветчику, отличается от суммы задол­женности истца.

В связи с данным обстоятельством Арбитражный суд Московского окру­га Постановлением от 23 июля 2019 года отменил решения двух нижестоя­щих инстанций и направил дело № А40-292067/2018 на новое рассмо­трение.

 

Делаем выводы

Как такая позиция суда и материалы этого дела могут быть полезны для бизнеса? Давайте рассмотрим выво­ды, которые можно извлечь из этой спорной ситуации.

Акт сверки взаиморасчетов должен быть подписан уполномоченной сто­роной. Иначе такой документ будет всего лишь отражать наличие и пра­вильность учета дебиторской и креди­торской задолженности. Как этот факт определяет закон и обосновыва­ет суд?

В соответствии со статьей 7 Феде­рального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организа­ции осуществляет ведение бухгал­терского учета, в том числе проведе­ние хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе ко­торой производится сверка с креди­торами и дебиторами путем состав­ления соответствующих актов, является обязательным (пп. 27, 73-74, 77- 78 приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерско­го учета и бухгалтерской отчетности в РФ»).

В соответствии с пунктом 20 По­становления Пленума Верховного Су­да РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгал­терского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, подписанный бух­галтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокуп­ность, но не является ни первичным документом (ст. 9 Федерального за­кона от б декабря 2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»), ни юридиче­ским документом, из которого следу­ет признание долга.

Таким образом, полномочия бух­галтера на признание долга обязатель­но должны быть подтверждены. Такой же позиции придерживается Верхов­ный Суд РФ в своем определении от 21 февраля 2019 года № 307-ЭС18- 25946. Лицом, уполномоченным на подписа­ние акта сверки, от имени компании может выступать, к примеру, едино­личный исполнительный орган, либо такие полномочия могут быть огово­рены в надлежаще оформленной дове­ренности. Единоличный исполнитель­ный орган общества (генеральный ди­ректор, президент и другие) без дове­ренности действует от имени обще­ства, а также выдает доверенности на право представительства от имени предприятия (ст. 40 Федерального за­кона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответ­ственностью»).

Согласно статье 7 Федерального за­кона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бух­галтерского учета.

С точки зрения закона совокупное толкование указанных выше норм устанавливает, что действия бухгалте­ра не могут свидетельствовать о при­знании долга, поскольку такие полно­мочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества либо лицу, действующему на основа­нии соответствующей доверенности.

По этой причине Арбитражный суд Московского округа обратил внима­ние на то, что сам факт признания главным бухгалтером компании за­долженности перед деловым партнером не является значимым юридическим действием до того момента, пока не установлены правомочия подписанта акта сверки. На мой взгляд, Постанов­ление Арбитражного суда Московско­го округа от 23 июля 2019 года имеет важное практическое значение для бизнеса. Оно акцентирует внимание руководителей компаний и главбухов на том, что при подписании любого документа очень важны полномочия лица. Если вы будете это учитывать, то ошибок и спорных моментов в компа­нии будет однозначно меньше.