На честном слове

«Расчет», февраль 2019

Стоит ли всецело доверять второй стороне сделки или лучше заранее предусмотреть возможные конфликты и прописать порядок их решения в контракте?

Наталья Павлова, юрист юридической компании «ПРИОРИТЕТ», изучила два кейса о том, как можно оказаться в ситуации фактического прощения долга своему контрагенту, если поверить ему на слово и проявить невнимательность при прочтении условий соглашения.

Как подрядчик заказчику «подарок» сделал

Между компанией «Стройиндустрия», выступавшей заказчиком, и ГКУ горо­да Севастополя «Управление по экс­плуатации объектов городского хо­зяйства» был заключен договор на ре­монт объекта на общую сумму 5,4 млн. рублей.

В начале работ заказчик перечис­лил аванс в размере 30 процентов от стоимости контракта. По окончании выполнения работ стороны подписали акты о приемке по форме КС-2, справ­ку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченных работ. Таким образом, у компании появилась обязанность по полной оплате договора.

Стоимость договора за вычетом аванса заказчик обещал выплатить чуть позже, после подписания согла­шения о расторжении договора. Пола­гаясь на добросовестность компании, подрядчик подписал соглашение.

Согласно документу подрядчиком были выполнены все работы, а заказ­чиком они были приняты и оплачены на сумму свыше 5,4 млн. рублей. Вза­имные обязательства сторон по кон­тракту в соответствии с документом были прекращены.

Однако обещанные исполнителю средства заказчик так и не выплатил, что явилось основанием для обраще­ния в суд (дело № А84-1117/2016).

Арбитражный суд города Севасто­поля отказал подрядчику во взыска­нии. Суд первой инстанции не приня­ли довод о мотивах заключения согла­шения и пришли к выводу, что заклю­ченное сторонами соглашение не противоречит праву кредитора освободить должника от имущественной обязанности перед собой.

Чуть позже Двадцать первый Арби­тражный апелляционный суд встал на сторону подрядчика и отменил указанное решение суда. Арбитраж­ный суд Центрального округа поддер­жал данное постановление апелля­ции. При этом суды пришли к выводу, что компания не доказала, что сто­имость договора выплачена ею в пол­ном объеме.

Экономическая коллегия Верхов­ного суда не согласилась с вышеука­занными постановлениями (Опреде­ление ВС РФ от 25 октября 2018 г. по делу № 310-ЭС17-15675). По мнению Верховного суда, стороны воспользо­вались свободой договора и указали в соглашении, что работы оплачены и обязательства прекращены. Согла­шение вступило в силу, сторонами не расторгнуто, не признано недействи­тельным или ничтожным. Поэтому компания не обязана доказывать пол­ную оплату работ, поскольку данный факт подтвержден самим соглашени­ем. Экономическая коллегия ВС РФ сочла, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по догово­ру, и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, подрядчик, полага­ясь на «честное слово» компании после подписания соглашения, фактически подарил 70 процентов сделанного им ремонта. С моей точки зрения, в сло­жившейся ситуации подрядчику в обязательном порядке стоило пропи­сать в соглашении условие о необходи­мости оплаты оставшейся суммы до­говора, а также сроки перечисления денег. В этой связи при неисполнении заказчиком своих обязательств по оплате договора в сроки, предусмот­ренные соглашением, исполнитель может обратиться за судебной защи­той и обоснованно взыскать спорные средства.

Либо, в случае уже подписанного соглашения о расторжении договора, подрядчику стоило обратиться с иском об оспаривании условия о пре­кращении денежных обязательств между сторонами и после этого уже требовать взыскания с контрагента оплаты оставшейся суммы.

Отмечу, что на практике стороны договора чаще руководствуются и до­веряют прописанным условиям, чем устным заверениям своих контраген­тов. Доверяй, но в суд ходи с письмен­ными доказательствами!

Простил долг — в суд можно не идти

На фактическое прощение долга контрагенту в связи с подписанием соглашения также обратила внимание Экономическая коллегия ВС РФ в Определении от 27 декабря 2016 года по делу № 305-ЭС16-12298. В чем была суть спора?

Между компаниями «Металлург-шахтспецстрой» и ООО «СтройЕвро-Ком» был заключен договор на выпол­нение работ по строительству желез­нодорожного пути на сумму свыше 747 млн. рублей. Подрядчик выполнил работы на сумму более 766 млн. рублей, что подтверждается актами выпол­ненных работ по форме КС-2 и справ­ками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Генеральный подряд­чик частично оплатил работы на сум­му 729 млн. рублей и должен был вы­платить оставшиеся деньги. При этом подрядчик удержал часть средств до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объек­та (пять процентов от стоимости дого­вора) и оставшуюся часть до оконча­ния гарантийного срока (два процента от стоимости договора).

Однако после получения акта прием­ки генеральный подрядчик так и не оплатил обещанные им средства. Позд­нее исполнителю предложили подпи­сать соглашение о реструктуризации долга. Согласно условиям соглашения, генеральный подрядчик перечисляет исполнителю 6,3 млн. рублей в течение 10 дней с момента его подписания. В случае исполнения данного условия подрядчик должен отказаться от взы­скания 36,9 млн. рублей.

Подрядчик подписал документ, но потом обратился в суд за взысканием задолженности по договору в размере 36,9 миллиона рублей. Свою позицию подрядчик мотивировал тем, что спор­ное условие соглашения не соответст­вует положениям статьи 575 ГК РФ.

Суды трех инстанций удовлетвори­ли требования, аргументировав свое решение тем, что спорное условие со­глашения представляет собой освобо­ждение кредитора от имущественной обязанности без какого-либо встреч­ного предоставления, что фактически означает дарение, запрещенное нор­мами действующего законодательства.

Экономическая коллегия ВС РФ не согласилась с выводами судов, на­правила дело на новое рассмотрение, а также обратила внимание на следу­ющее: спорное условие соглашения не является условием о дарении части средств. Оно фактически направлено на стимулирование погашения имею­щейся у генерального подрядчика за­долженности посредством установле­ния нового срока для оплаты, умень­шения объема задолженности, взаим­ный отказ от применения мер от­ветственности. Кроме того, суды не учли, что генеральный подрядчик ис­полнил свои обязательства по согла­шению и перечислил подрядчику 6,3 млн. рублей.

При новом рассмотрении Арби­тражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой ин­станции поддержал выводы Верховно­го суда и указал, что Генеральный подрядчик в установленные сроки вы­полнил обязательства перед исполни­телем, что влечет освобождение кре­дитором должника от лежащих на нем обязанностей. Намерение исполните­ля освободить генерального подрядчи­ка от обязанности по уплате долга было не в качестве дара, а в обмен на получе­ние части долга в короткие сроки без обращения к арбитрам. В судах выше­стоящих инстанций данный судебный акт подрядчик не оспаривал.

При обращении в суд кроме требо­вания о взыскании задолженности исполнителю стоило заявить требова­ние о признании спорного соглашения не действительным. Без оспаривания документа у судов не было правового основания для взыскания с генераль­ного подрядчика неоплаченной стои­мости договора: соглашение подписа­но, средства, указанные в соглашении, перечислены. При этом исполнитель, не согласный с условиями соглаше­ния, даже не стал возвращать гене­ральному подрядчику полученные от него денежные средства.

Желая получить от генерального подрядчика всю сумму, вторая сторо­на сделки должна была отказаться подписывать соглашение и сразу обратиться в суд за взысканием задол­женности с контрагента. В случае от­каза от добровольного погашения долга средства можно было бы взы­скать с генерального подрядчика в рамках исполнительного производ­ства или банкнотного дела.

Хотелось бы обратить внимание предпринимателей на эти два кейса. Изучите их и сделайте выводы. Не стоит всецело полагаться на честное слово ваших контрагентов, особенно если это касается существенных условий дого­вора. Любое условие, которое может сыграть не в вашу пользу, обернется против вас. Вечное правило, не теряю­щее своей актуальности: внимательно читайте тексты документов, чтобы за­щитить себя и свой бизнес от навязан­ных и не выгодных для вас условий.