Как смягчить ответственность при назначении наказания за картельный сговор?

«Regforum», сентябрь 2021
Ольга Полякова
Ольга Полякова
юрист
UK
UK

«Regforum», сентябрь 2021

Федеральный закон «О защите конкуренции» в статье 11 признает незаконным создание картеля. Заключение какого-либо из недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений или участие в недопустимых согласованных действиях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

В примечаниях к данной статье помимо нормы, предусматривающей возможность освобождения от ответственности при соблюдении ряда условий, содержится и перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за заключение ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов. Это позволяет стимулировать добросовестное поведение хозяйствующих субъектов на товарных рынках, а также способствует повышению эффективности практики применения мер административного наказания.

Примечание 3 к статье 14.32 КоАП РФ содержит ссылку на общие для административных правонарушений основания для смягчения ответственности, такие как:

  1. добровольное прекращение противоправного поведения;
  2. добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
  3. оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
  4. предотвращение вредных последствий административного правонарушения;
  5. добровольное возмещение причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
  6. добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

 

Также этот пункт содержит и специальные обстоятельства, смягчающие ответственность:

  1. лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;
  2. лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Касательно данной нормы сложилось две позиции правоприменительной практики, которые мы далее и рассмотрим.

 

Первая позиция — сформированная антимонопольными органами. Федеральная антимонопольная служба РФ в своем письме от 27.12.2011 N ИА/48801 «О применении «третьего антимонопольного пакета» утверждает, что в пункте 3 примечаний к статье 14.32 КоАП закрепляется исчерпывающий перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитываемых при определении размера административного штрафа для юридических лиц. Такая позиция антимонопольных органов прослеживается при участии в судебных разбирательствах по делам о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, например, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А08-9287/2016

Однако некоторые судебные органы, сформировавшие вторую позицию по данному вопросу, не согласны с таким мнением и снижают размер штрафа при наличии иных, смягчающих ответственность обстоятельств, не указанных в пункте 3 примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, если нарушение совершено впервые). Такой подход подтвердил и Верховный Суд РФ в своем Определении от 13.08.2019 N 310-ЭС19-12638 по делу N А08-9287/2016. Верховный суд считает, что доводы антимонопольного органа о том, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не подлежит расширительному толкованию, не учитывают принципы применения ответственности за совершение административного правонарушения. Также суд отмечает, что такая позиция исключает возможность дифференциации административной ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера ущерба, степени вины и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Таким образом, если вы считаете, что в вашем деле есть обстоятельства, смягчающие ответственность, хотя и прямо не обозначенные в пункте 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ, стоит ссылаться на них при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности и назначении штрафа.

Еще одним способом смягчить наказание за заключение антиконкурентного соглашения, а именно уменьшить штраф до минимального размера, является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 примечаний к статье 14.32 КоАП. Чтобы попасть под действие данного положения юридическое лицо (группа лиц) должно добровольно заявить в антимонопольный орган о заключении недопустимого по законодательству соглашения, а также выполнить ряд условий:

  1. признать факт совершения административного правонарушения;
  2. отказаться от участия либо дальнейшего участия в соглашении;
  3. представить сведения и документы, достаточные для установления события административного правонарушения.

Однако данное условие не может быть применено к юридическому лицу, если оно было организатором такого соглашения.

Также судебная практика акцентирует внимание на том, что для применения данного примечания необходимо соблюдение всей совокупности условий. Одно лишь заявление о признании факта совершения правонарушения не будет являться основанием для применения пункта 5 примечаний к статье 14.32, если не доказан факт отказа лица от участия или дальнейшего участия в ограничивающем конкуренцию соглашении. В подобных случаях это может быть расценено только как смягчающее обстоятельство — добровольное сообщение о совершенном правонарушении.

Стоит также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации признает возможность снижения размера назначаемого штрафа ниже низшего предела согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 „Нейрон“ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Это позволяет предотвратить превращение штрафов с крупным минимальным пределом в инструмент подавления экономической инициативы и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства вместо того, чтобы быть способом предупреждения административных правонарушений.

Таким образом законодательство и позиции Верховного Суда и Конституционного Суда дают возможность юридическим лицам, привлеченным к ответственности по статье 14.32 Кодекса об административных правонарушениях, снизить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 5 примечания к статье. Причем, как показывает практика, есть возможность признания и применения смягчающего обстоятельства и прямо не предусмотренного кодексом.

Поэтому очень важно для юридического лица в такой ситуации проанализировать все детали дела и обратить внимание правоприменителя на обстоятельства, которые могут продемонстрировать добросовестность хозяйствующего субъекта и его сотрудничество с антимонопольным органом.

Вас может заинтересовать