«Драйв», ноябрь 2021
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство, не превышая установленную на данном участке дороги скорость. За несоблюдение этого правила статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — «КоАП РФ») предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
В целях предотвращения совершения дорожно-транспортных происшествий используются специальные технические средства фиксации превышения скорости, работающие в автоматическом режиме. Изначально такие средства определяли скорость в конкретном месте и в конкретный момент времени, однако позже начали появляться комплексы измерения средней скорости на определенном участке дороги.
Реализуется это следующим образом — на отрезке дороги устанавливается две камеры. Первая фиксирует время въезда транспортного средства на отрезок, а вторая — время выезда. Таким образом, учитывая протяженность участка и время его пересечения, высчитывается средняя скорость движения. Наказание определяется таким же образом, как и обычно — если средняя скорость движения превышает 20 км/ч, водителя привлекают к ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Защитите свои права в дорожно-транспортных спорах:
Нужна помощь с дорожными штрафами? Воспользуйтесь нашим юридическим сопровождением. Для представления интересов в суде обратитесь за представительством в суде. Если нужна помощь с документами, рассмотрите услугу составления договоров.
И хотя некоторые специалисты отмечали эффективность подобного метода контроля скорости, многие водители и правозащитники считают его незаконным. И основная причина тому — отсутствие понятия «средняя скорость» в КоАП РФ, а также невозможность определить конкретное место правонарушения. Этот факт имеет особенно важное значение, поскольку к событию административного правонарушения относится время и место его совершения, соответственно, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны фиксировать данную информацию.
Несмотря на правовую неопределенность, водителей все равно привлекали к ответственности за превышение средней скорости, и вероятность того, что суд отменит такое постановление, была очень мала. Однако после того, как один водитель обжаловал административное наказание, назначенное за превышение средней скорости, дойдя до Верховного Суда, судебная практика начала постепенно меняться. Далее разберем подробнее этот пример.
На участке дороги с 297 км по 226 км камеры зафиксировали, что водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 90 км/ч. Инспектор вынес постановление и назначил штраф по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель решил оспорить постановление в суде, считая незаконным, поскольку оно не содержало информации о времени и месте нарушения правил дорожного движения, а также основывалось на понятии «средней скорости», которого нет в КоАП РФ. Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не отменили постановление, признав назначение штрафа правомерным.
Верховный Суд Российской Федерации в свою очередь в Постановлении от 07.10.2019 N 36-АД19-3 счел, что нижестоящие суды не приняли мер к всестороннему и полному рассмотрению дела, и отправил его на новое рассмотрение.
Судьи Верховного Суда РФ отметили, что указанное административное правонарушение не является длящимся, в связи с этим в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Также обязательно подлежит установлению место совершения правонарушения, так как оно напрямую влияет на определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб, а указание отдельного участка дороги недопустимо.
Что касается средней скорости — нижестоящие судебные инстанции не оценили вероятность того, что водитель мог двигаться по другому маршруту, сократив путь между камерами. Также судьи не учли то, что нарушитель мог остановиться на время, а затем преодолеть оставшийся участок дороги с ещё большей, чем установлено, скоростью, однако средняя скорость при этом останется прежней.
Но при новом рассмотрении районный суд все равно оставил в силе вынесенное инспектором постановление. Суд счел, что вне зависимости от категории «средняя скорость», скорость транспортного средства в данном случае была выше разрешенной на 25 км/ч, что является нарушением Правил дорожного движения и наказывается административным штрафом. При повторном обжаловании областной суд с этим согласился. Мотивируя свое решение, суд также выяснил, что водитель не мог воспользоваться объездными путями на данном участке дороги, так как в противном случае, протяженность пути выросла бы, что привело бы к еще большему превышению скорости.
Вскоре после этого появилось разъяснение Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП», в котором также особое внимание обращалось на то, что «событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию».
Итак, почему же Верховный суд РФ против назначения штрафов за превышение средней скорости? Проанализировав аргументацию судей по этому вопросу, можно выделить следующие причины:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе понятия «средняя скорость», поэтому суд делает вывод, что она должна быть конкретной;
- Разные части статьи 12.9 КоАП РФ предусматривают разную ответственность в зависимости от величины превышения скорости. Поэтому, если водитель остановился на какое-то время, а затем начал движение с сильным превышением, штрафовать его следует именно за это, хоть средняя скорость и получится меньше;
- На участке между камерами могут быть объездные дороги, которые позволят уменьшить протяженность пути, а соответственно, и время его преодоления, без превышения скорости;
- Вычисление средней скорости не позволяет установить точное место совершения правонарушения, таким образом становится невозможно определить подразделение ГИБДД или судебный орган, в который следует обращаться при обжаловании штрафа.
Однако, несмотря на четкую позицию Верховного суда РФ, судебная практика за последние два года остается неоднозначной — оспорить штрафы за превышение средней скорости по-прежнему бывает непросто, а вероятность успеха сложно оценить. Например, Никулинский и Савеловский районные суды города Москвы оставляют в силе постановления инспекторов о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа. Московский городской суд с ними согласился — в Решении Московского городского суда от 12.10.2020 по делу N 7-11698/2020 и Решении Московского городского суда от 10.12.2020 по делу N 7-15497/2020 соответственно. Суд счел, что доводы водителей о том, что понятие «средней скорости» не предусмотрено КоАП РФ, а время и место совершения административного правонарушения не установлено, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений. Поскольку последние содержат указания на место и время совершения правонарушений, а также устанавливают факт превышения скорости, что является нарушением Правил дорожного движения — вынесение постановления о назначении наказания в виде административного штрафа является правомерным.
Но многие суды, во исполнение позиции Верховного суда РФ, отменяют постановления инспекторов в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Судебные инстанции мотивируют свои решения следующими основаниями: точное время совершения правонарушения не установлено, а временной промежуток пересечения участка дороги не позволяет определить конкретное время; в качестве места совершения правонарушения также не допускается указание на участок дороги определенной протяженностью; невозможно точно установить были ли на данном участке дороги объездные пути, не совершало ли транспортное средство остановку, в том числе аварийную, а значит невозможно и точно вычислить среднюю скорость движения.
Таким образом, несмотря на неоднозначность судебной практики, привлечение к ответственности за превышение средней скорости можно успешно обжаловать, если правильно аргументировать свою позицию.
