Две страховые выплаты по одному и тому же повреждению автомобиля в рамках одного договора

«Клерк», октябрь 2021

Давайте разбираться!

Прежде всего стоит отметить, что на сегодняшний день сформирована достаточно объемная судебная практика применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан.

Так:

• Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснены в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям; постановление от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащее разъяснения процессуальных особенностей рассмотрения данной категории дел, исковой давности, обращено внимание на договор добровольного страхования имущества граждан (общие положения, существенные условия, права и обязанности сторон, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения), страховое возмещение, ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, положения отдельных видов договора добровольного страхования имущества граждан;
• Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан».

Анализируя сложившуюся судебную практику по возмещениям в рамках страховых случаев, обращаем внимание страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков на следующее:

• если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 марта 2017 г. N 78-КГ17-5, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и от 28 февраля 2017 г. N 49-КГ17-3;
• договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 ноября 2017 г. N 16-КГ17-38;
• в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem): Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-47;
• в случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 августа 2016 г. N 44-КГ16-14;
• страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19;
• в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19;
• страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148;
• страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-188;
• добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. N 57-КГ15-10;
• неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25;
• в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта): Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22.

Отвечая на главный вопрос данной статьи, следует отметить, что существует правовая позиция ВС РФ, согласно которой сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23, п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Однако, каждый судебный спор индивидуальный по обстоятельствам и порой не столь важные моменты, на первый взгляд, имеют решающее значение для его юридической судьбы.

Так, 10.01.2018 Общество застраховало свой автомобиль у страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в силу которого выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании.

В связи с повреждениями, произошедшими 27.04.2018, страховая компания направила автомобиль на станцию технического обслуживания и оплатила произведенный ремонт в сумме 680 033 рублей 50 копеек.

Впоследствии, выявив, что отремонтированные повреждения присутствовали при осмотре автомобиля в связи с другим страховым случаем, обращение по которому состоялось ранее 27.04.2018, страховая компания потребовала от общества возврата уплаченной за ремонт суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, с общества взыскано 465 707 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 3 668 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, частично удовлетворяя иск, сослались на выплату страхового возмещения в отсутствие предусмотренного договором случая наступления ущерба вследствие противоправных действий третьих лиц и доказательств причинения повреждений работником общества в результате эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 23.08.2021 N 310-ЭС21-5958 по делу N А36-11868/2019), отменяя судебные решения нижестоящих инстанций как противоречащие нормам права о страховании и отказывая в удовлетворении иска страховой компании, обратила внимание на обстоятельства дела, которые имели решающее значение в разрешении спора.

Согласно договору страхования застрахованы риски возникновения ущерба в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц.

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения общество в соответствии с условиями договора страхования в подтверждение факта повреждения автомобиля сторонним лицом представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018, в котором зафиксированы повреждения автомобиля третьим лицом и не выявлены объективные данные о наличии умысла заявителя (работника общества) на ложный донос о причинении повреждений таким лицом.

Отраженные в постановлении повреждения автомобиля и обстоятельства их образования признаны страховой компанией соответствующими договорным критериям страхового случая и в связи с ними осуществлена страховая выплата.

Расхождение в датах образования повреждений, указанных в постановлении полиции и составленном в связи с другим обращением общества акте осмотра автомобиля, находящемся в распоряжении страховой компании, но проигнорированном ею при оформлении страхового случая от 27.04.2018, не изменяет обстоятельств образования повреждений и их квалификации применительно к договору страхования.

В спорном случае ни из документов полиции, ни из доводов страховой компании не следует возникновения повреждений автомобиля в процессе его эксплуатации работником общества, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по доказыванию повреждения автомобиля в отличных от заявленных действий третьего лица обстоятельствах.

Однако признанное судами непредставление доказательств, исключающих вероятность причинения повреждений при эксплуатации автомобиля работником общества, после состоявшейся страховой выплаты не влечет вывода о ее осуществлении в противоречие с договором страхования, поскольку возникновение ущерба при указанных обстоятельствах также попадает под застрахованные риски.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.

В рассматриваемом споре подобные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах страховая выплата осуществлена во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, поэтому не могла быть взыскана по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенная невнимательность со стороны страховой организации «позволила» организации получить две страховые выплаты по одному и тому же повреждению автомобиля в рамках одного договора, что еще раз свидетельствует о том, что тщательное изучение обстоятельств, обращение внимание на детали часто играют определяющую в роль в перспективе судебного разбирательства.