«Клерк», июнь 2022
Часто друзья просят в долг друг у друга, а иногда обращаются с более серьезными просьбами - оформить на себя кредит для друга. Соглашаться или нет - дело каждого.
Пример из практики:
«22» августа 2018 года Алина взяла потребительский кредит в Сбербанке на сумму 670 030 руб. под 13,2% годовых на 60 месяцев. Сделала она это по просьбе своей подруги, которой уже неоднократно отказывали в выдаче кредитов по причине неплатёжеспособности.
Подруга устно пообещала вносить сумму, равную ежемесячному взносу за кредит, а к январю 2019 года планировала рассчитаться полностью.
Сначала «заемщик» перестал отвечать на звонки. Очевидно, что никакого платежа за день до назначенной банком даты не поступило. Алине пришлось из личных средств вносить ежемесячный платеж.
По статистике больше половины денег, взятых под расписку между знакомыми, не возвращаются. Это же можно экстраполировать на кредиты. Вероятность того, что ваш знакомый будет погашать кредит, оформленный на вас, низкая. Проблема не в ответственности, а в человеческой психологии. Люди не любят отдавать долги и ищут всяческие причины для этого.
Из чего следует вывод: Если друг просит оформить кредит на вас, следует внимательно проанализировать возможные последствия.
Обеспечьте юридическую защиту при дружеских займах:
Планируете оформить дружеский кредит? Воспользуйтесь нашим юридическим сопровождением. Для грамотного составления договора займа обратитесь за профессиональным составлением договоров. Если нужна помощь с налоговыми аспектами, рассмотрите консультации по бухгалтерскому учету.
Вернемся к делу Алины.
В мае 2019 года Алина сама заплатила по договору, а чтобы уменьшить проценты, была вынуждена досрочно погасить кредит на сумму 100 000 руб. Затем она подала в суд, чтобы взыскать с подруги оставшийся долг по устному договору займа 565 867 руб. К исковому заявлению она приложила переписку со своей подругой в мессенджере.
У ответчика была другая версия. По ее словам, она заняла у Алины только 200 000 руб. И поскольку уже вернула 199 975 руб., то сейчас должна только 29 775 руб.
Суд первой инстанции взыскал с «заемщика» 29 775 руб. Первая инстанция отметила, что договор займа можно подтвердить распиской заемщика или иным документом, который свидетельствует о передаче определенной суммы. По мнению суда, Истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих его позицию.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что суд не оценил должным образом переписку. Из нее следует, что Истец взял кредит по просьбе Ответчика, а Ответчик исполнял договор до октября 2019 года и признавал сумму долга полностью, что подтверждается перепиской сторон.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и взыскал с Ответчика долг 565 867 руб. и расходы по госпошлине 8858 руб. Истец представил переписку с Ответчиком, который располагал информацией о размере и сроках внесения ежемесячного платежа. В рамках переписки Истец предлагал сообщить размер оставшейся задолженности на сентябрь 2019 года. Ответчик не возражал. Однако, Ответчик не доказал, что получил от Истца именно 200 000 руб.
Судом второй инстанции сделан следующий вывод - Ответчик хотел отказаться от исполнения обязательств перед Истцом.
В связи с тем, что Ответчик не согласился с такой позицией суда, дело было направлено в кассационный суд.
Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и оставил без изменений решение первой инстанции. Позиция кассационного суда сводилась к следующему: в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа на условиях, которые указывает Истец. Истец обратился в Верховный суд.
Позиция Верховного суда.
«17» мая 2022 года коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела данное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как указал ВС РФ такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.
Часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции дала иную оценку представленным доказательствам, в частности переписке между сторонами, что противоречит приведенным выше нормам процессуального права и акту их разъяснения.
В то же время кассационным судом общей юрисдикции не указано, какие существенные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Выслушав позицию сторон, Верховный суд отменил определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
