Расчет стоимости
Скачать прайс

Как работодатель оказался в ответе за предыдущие годы вредной работы

Трудовые споры №4 2011


Мария Калинина

Предъявление иска о возмещении морального вреда в условиях сложившейся в России правоприменительной практики  имеет непрогнозируемый результат. Невозможно предсказать и сумму, которую суд посчитает разумной и справедливой.

Право требовать возмещения морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, возникает у работника в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако этому праву не корреспондирует обязанность судебных органов при изменении ее размера применять прозрачные и конкретные критерии, исключающие абсолютное судебное усмотрение. В итоге мы имеем типичное для подобных споров решение: суд установил, что основания для взыскания имеются, однако изменил его размер, не давая какого-либо объяснения пропорции уменьшения.

Суды общей юрисдикции редко выходят за пределы ими же установленной планки в 50 000 руб. (см.: определение Ярославского областного суда от 02.02.2009 по делу № 33–422; решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2010 по делу №2–2331/10; решение Норильского городского суда от 18.03.2010 по делу №2-303/2010 и проч.).

Тем не менее, в этом деле есть очень важный момент, на который хотелось бы обратить внимание. Суд абсолютно справедливо отметил, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. И если во время работы у него в силу вредных производственных факторов истец получил профессиональное заболевание, то организация должна нести за это ответственность в полном объеме, в том числе в виде компенсации морального вреда. Иными словами, вина работодателя при получении работником профессионального заболевания презюмируется. А, значит, именно ответчик должен был доказать ее отсутствие.

Доводы о том, что профессиональное заболевание стало развиваться в результате работы в других компаниях, работодателю следовало бы подкрепить соответствующими доказательствами, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса они не могут быть положены в основу решения.