Отказ в страховой выплате при угоне автомобиля

В курсе правового дела № 1 январь 2011


Мария Калинина

Как правило, договоры добровольного страхования транспортных средств заключаются путем вручения страховщиком страхователю полиса. Условия, на которых заключается конкретный договор, определяются стандартными правилами страхования, утвержденными страховщиком. Условия, содержащиеся в этих правилах и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в полисе.

 Иными словами, договор каско основывается на условиях неких правил, разработанных страховщиком, при этом владелец автомобиля не имеет реальной возможности их изменить.

Если проанализировать правила добровольного страхования транспортных средств, принятые крупнейшими российскими страховщиками, можно обнаружить, что при угоне автомобиля основанием для отказа в выплате является формальное непредставление страхователем всех документов и предметов,

которые требует страховая компания[1]. А это:

паспорт транспортного средства;

- свидетельство о регистрации ТС;

- все комплекты ключей от замка зажигания, замков дверей;

- все комплекты управляющих элементов противоугонной (охранной) системы;

- все ключи от механических противоугонных устройств, которыми оснащен автомобиль.

 Если собственник пропавшего автомобиля не сможет предъявить страховой компании необходимые документы и ключи, то с высокой долей вероятности в выплате страхового возмещения ему будет отказано на том основании, что он не выполнил вышеназванное требование.

 Однако может ли отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства либо какого-то ключа от противоугонного замка на коробке передач безусловно освобождать страховщика от обязанности произвести выплату? Для ответа на этот вопрос сначала обратимся к законодательству.

 Гражданский кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень ситуаций, когда страховщик имеет право отказать страхователю» в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В частности, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица[2]. Кроме того, законом может быть предусмотрено и освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Однако в отношении автотранспорта такая норма пока законодательно
не установлена.

 Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения при отсутствии вины страхователя недопустим. Исходя из закона, страховщик вправе отказать в выплате, если страховой случай произошел в результате умышленных действий страхователя. Исключительно редко — когда это прямо оговорено в законе, а не в правилах страхования — страховщик может отказать страхователю в выплате вследствие грубой неосторожности страхователя.

В судебной практике по вопросу допустимости установления не законодателем, а страховщиками в правилах страхования дополнительных оснований для освобождения от выплаты выработаны 2 подхода.

I. Страховщик не может быть освобожден от выплаты в случае грубой неосторожности страхователя, ставшей причиной наступления страхового случая, если такое освобождение основано только на договоре или правилах страхования.

 Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя вообще не могут устанавливаться ни договором, ни правилами страхования. Более того, условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ. Такое толкование приведено, в частности, в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75. Аналогичную позицию высказали, например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 23.10.2008 № А49-3418/2007, ФАС Московского округа в постановлении от 16.11.2007 № КГ-А40/10523-07.

 Таким образом, пункты правил страхования, которые не признают угон автомобиля вместе с регистрационными документами или ключами страховыми случаями, в целом не соответствуют законодательству. Яркий пример — подпункт «г» пункта 12.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171 (2009 г.). Он устанавливает, что хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство (за исключением хищения в результате грабежа или разбоя), не является страховым событием.

II. Стороны договора вправе свободно устанавливать его условия, в том числе основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные законом, однако между наступлением страхового случая и действиями страхователя должна быть причинная связь.

 Судебные инстанции, которые придерживаются такого подхода (на сегодня он является в судебной практике доминирующим), обычно исходят из того, что, несмотря на свободу договора, для отказа в страховой выплате необходимо, чтобы действия страхователя непосредственно способствовали хищению автомобиля.

 Так, если страхователь оставил в автомобиле регистрационные документы, однако этот факт сам по себе не способствовал совершению посторонними лицами кражи, то отказ в страховой выплате не может быть признан правомерным[3].

 Нельзя ущемлять права страхователя, если он не представил страховщику комплект ключей от автомобиля, так как они были потеряны. Освободить страховщика от выплаты может только доказанность того факта, что именно утерянными ключами воспользовались преступники, угнавшие автомобиль[4].

Если в действиях страхователя не было грубой неосторожности, которая могла бы способствовать хищению застрахованного имущества, если угон автомобиля произошел не из-за отсутствия одного из ключей к автомобилю или дополнительному средству защиты от угона и не из-за того, что в нем случайно оказались регистрационные документы, то отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконен, его необходимо обжаловать. Страховые компании, прекрасно зная законодательство и судебную практику, сложившуюся не в их пользу, не заинтересованы в том, чтобы страхователи обращались в суд. Поэтому, для того чтобы получить со страховой компании выплату после отказа, нужно направить ей аргументированную претензию со ссылками на судебную практику не в пользу этого конкретного страховщика.

Если же претензия не подействует, придется обращаться в суд. В зависимости от того, кто является страхователем (выгодоприобретателем) — физическое либо юридическое лицо, заявление должно быть подано в суд общей юрисдикции либо арбитражный суд. Учитывая сложившуюся в пользу страхователей судебную практику, можно сказать, что вероятность удовлетворения заявленных требований достаточно высока.


[1] Правила страхования транспортных средств ОАО СК «Росно» от 09.08.2010; Правила страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСОТарантия» в ред. от 14.07.2010; Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах»№ 171, 2009

[2] п. 1 ст. 963 ГК РФ

[3] постановление ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК

[4] постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 по делу № Ф04-7О60/20О7(39027-А03-8)

Расчет стоимости
Скачать прайс