Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Слияния и поглощения #12(94)2010


Мария Калинина
начальник отдела юридического консалтинга

Участие в деле арбитражных заседателей: изменение процедуры в связи с поправками в АПК РФ.

Одним из основополагающих изменений можно назвать вопрос о возможности и необходимости привлечения арбитражных заседателей к судебному процессу.

В предыдущей редакции кодекса никаких ограничений на привлечение к процессу арбитражных заседателей не было, т.е. любая из сторон имела право подать ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя, и суд не имел права отказать в его удовлетворении, если оно было подано в срок.

Практика последних лет, особенно кризисного 2008 года, показала, что многие ответчики использовали возможность привлечения арбитражных заседателей к процессу как
инструмент, позволяющий значительно затянуть дело. Ответчики использовали появившееся время для вывода активов и создания иных предпосылок для невозможности исполнения будущего решения арбитражного суда.

Явление стало столь массовым, что председатель Арбитражного суда города Москвы Олег Свириденко в интервью телеканалу "Россия 24" отметил: "На сегодняшний день всем известно, что институт арбитражных заседателей, к сожалению, часто используется в режиме манипуляций по затягиванию дел, их волоките, причем без обоснований и мотиваций"[1].

Привлекая к делу арбитражных заседателей, сторона рассчитывала, что процесс будет затянут из-за их банальной неявки. В результате неявки заседание приходилось переносить, процессы могли длиться не три месяца, как положено по закону, а в течение шести-девяти месяцев. Нередкими стали и ситуации, когда они продолжались более года.

Чтобы как-то выйти из положения, некоторые судьи стали прибегать к "обходным маневрам". Например, настоятельно рекомендовали сторонам указывать в заявлениях определенного кандидата на роль арбитражного заседателя, который, по их мнению, с большей долей вероятности будет добросовестно посещать заседания.

Если оценивать данные официальной статистики показателей работы арбитражных судов с точки зрения затягивания сроков, картина неутешительна.

За весь 2006 год было допущено нарушение сроков для 55 602 дел, а в первом полугодии 2010 года эта цифра достигла 45 054 дел, или 7,3% от их общего количества, причем больше всего нарушений было допущено именно в связи неявкой заседателей. Что касается нагрузки на арбитражный суд, то сейчас она достигает 60, а в некоторых регионах и 100 дел в месяц на одного члена суда, что еще больше усугубляет проблему.

30 апреля 2010 года был принят Федеральный закон № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В нем прописано ужесточение ответственности участников судебных процессов за преднамеренное затягивание сроков.

Показательна первая судебная практика ФАС Московского округа - 07.09.2010 постановлением № КГ-А41/8533-10 МУП "Городское жилищное управление взыскано 10,0 тыс. рублей компенсации в пользу предпринимателя Е.Шейной. Иск о взыскании был подан предпринимателем в связи с тем, что арбитражный процесс затянулся на восемь месяцев из-за неоднократной неявки арбитражных заседателей.

Новая редакция ст. 19 АПК РФ как раз и вводит необходимые ограничения на привлечение к процессу арбитражных заседателей.

Теперь допускается их участие только в делах особой сложности и при необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов и управления. При этом в ходатайстве необходимо указывать подробное обоснование необходимости привлечения к делу арбитражных заседателей. Уже одно это изменение поможет существенно улучшить сложившуюся ситуацию.

Еще одним важным шагом в выправлении ситуации стало изменение порядка назначения арбитражных заседателей.

Согласно предыдущей редакции АПК РФ, каждая из сторон самостоятельно выбирала кандидатуру арбитражного заседателя из утвержденного списка заседателей для данного арбитражного суда.

Такое положениево-первых, создавало благоприятную почву для коррупции, поскольку появлялась возможность вступить с заседателем в сговор с целью принятия наиболее благоприятного решения для стороны.

Во-вторых, позволяло максимально затянуть процесс.

Например, один и тот же арбитражный заседатель выбирался для ведения огромного количества дел, а значит, либо слушание дела переносилось на более поздний срок, либо выбранный заседатель объективно не мог присутствовать на заседании вследствие участия в другом процессе, что тоже значительно затягивало процесс.

В новой редакции АПК РФ п. 3 ст. 19 вводит новую процедуру назначения арбитражных заседателей:"...кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда".

Таким образом, теперь дело решает автоматика, и обжаловать данное решение невозможно. Кроме того, снимается проблема выбора кандидатуры заседателя, что особенно важно, если в деле участвует несколько истцов и ответчиков.

Отметим, что автоматизированный выбор арбитражного заседателя делается из того же утвержденного списка, что и ранее, когда решение по приглашению того или иного заседателя принимали стороны.

Сам список формируется и утверждается согласно ст. 3 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ"Об арбитражных заседателях арбит­ражных судов субъектов Российской Федерации".

Для этого торгово-промышленные палаты, ассоциации и объединения предпринимателей, иные общественные и профессиональные объединения направляют предложения о кандидатурах арбитражных заседателей в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, а затем эти списки представляются в Высший арбитражный суд РФ и утверждаются пленумом Высшего арбитражного суда.

Кандидатом в арбитражные заседатели может стать любой гражданин РФ в возрасте от 25 до  70 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее профессиональное образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет.

Исключения составляют:

  • лица, имеющие не снятую или не погашенную в установленном законом порядке судимость;
  • лица, совершившие поступок, умаляющий авторитет судебной власти;
  • лица, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными вступившим в законную силу решением суда;
  • лица, замещающие государственные должности, а также должности муниципальной службы;
  • судьи, прокуроры, военнослужащие, следователи, адвокаты, нотариусы и т.п.; а также лица, состоящие на учете в наркологических или психоневрологических диспансерах.

Изменения коснулись и процедуры отвода арбитражных заседателей от участия в деле и их замены во время процесса.

В предыдущей редакции кодекса эта процедура не была детализирована, что также создавало определенные трудности.

Например, в случае возникновения подозрения на прямую или косвенную
заинтересованность кандидата в исходе дела стороны не имели реальных возможностей заменить его другим арбитражным заседателем.

Сейчас в ст. 18 данный процесс прописан более подробно. В частности, замена кандидата возможна в случае отвода/самоотвода, либо длительного отсутствия арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, либо в случае прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным законом.

Кроме того, ст. 19 предусматривает разрешение и других актуальных ситуаций:

  • если после отвода одного или нескольких арбитражных заседателей невозможно сформировать состав суда для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, указанное дело рассматривается судьей единолично;
  • в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично;
  • если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стоит отметить, что если в процессе рассмотрения дела арбитражный заседатель меняется, то судебное разбирательство должно быть рассмотрено с самого начала.

Впрочем, в новой редакции п. 5 ст. 18 АПК РФ дополнен следующим положением: "Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи". То есть, в этом случае проводить процесс сначала не придется.

Изменения в процедуре рассмотрения споров с участием арбитражных заседателей, вне всякого сомнения, должны положительно повлиять на скорость рассмотрения дел, однако институт арбитражных заседателей все-таки пока еще сложно назвать совершенным.

Так, несмотря на то, что по закону арбитражные заседатели пользуются правами и несут ответственность судей, в реальных ситуациях окончательное решение все равно принимает судья.

С одной стороны, это правильно, поскольку арбитражный заседатель не обладает должной компетенцией в области юриспруденции.

С другой стороны, дискредитируется сам институт арбитражных заседателей, так как зачастую их мнение не учитывается судьями даже при принятии судебного решения, требующего специальных знаний.

Кроме того, арбитражный заседатель не может председательствовать в суде и не имеет права на участие в делах:

  • относящихся к подсудности Высшего арбитражного суда Российской Федерации;
  • об оспаривании нормативных правовых актов;
  • о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом;
  • направленных в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение;
  • возникающих из административных и иных публичных правоотношений,
  • делах особого производства.

Не все гладко и с мотивацией работы граждан в качестве арбитражных заседателей.

По закону на каждого судью должно приходиться по два арбитражных заседателя, на самом же деле сейчас работает не более 10% от необходимого количества. Например, на всю Москву официально утвержден список из 26 арбитражных заседателей.

Люди просто не хотят этим заниматься, несмотря на все призывы руководства арбитражных судов к различным объединениям предпринимателей. Причин такого "низкого общественного самосознания» много.

Во-первых, это невероятно высокая загрузка. Чтобы оценить масшта­бы, достаточно сравнить количество поступающих в арбитражный суд заявлений с количеством заседателей. В Москве, например, ежемесячно поступает примерно 90-100 тыс. заявлений.

По наблюдениям специалистов, ходатайство на привлечение к процессу арбитражных заседателей подается в 40-60% случаев (из категории дел, в которых допустимо участие арбитражных заседателей). Так что даже с учетом того, что часть ходатайств отклоняется, цифры несопоставимы.

Кроме того, следует учесть, что арбитражный суд не является основным рабочим местом арбитражного заседателя, т.е. для участия в заседании человек вынужден отпрашиваться с работы или периодически оставлять свой бизнес ради общественных интересов.

Конечно, государство предусматривает компенсацию за "отрыв от производства" в размере 25% от оклада судьи данного арбитражного суда, но зачастую она не перекрывает реальных финансовых потерь, поскольку большинство арбитражных заседателей - это успешные бизнесмены и крупные руководители, время которых ценится дорого.

Мария Калинина
Начальник юридического отдела
Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»

Экспертное мнение

Эта публикация похожа на честный разговор на актуальную тему, которая действительно волнует юридическую общественность.

Надо признать, что институт арбитражных заседателей не оправдал возложенные на него надежды в эпоху либерализации. Напомню, летом 2001 года были приняты либеральные законы не только об арбитражных заседателях, но и о государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей, о лицензировании, о защите интересов предпринимателей при осуществлении государственного контроля и надзора.

Но если все указанные институты претерпели определенные изменения, были модернизированы, это не значит, что необходимо применять те же подходы и к институту арбитражных заседателей.

Этому препятствует использование арбитражных заседателей для затягивания процесса, для оказания влияния на судью, огромное количество дел.

Все эти факты упомянуты и изложены правильно.

Кроме этого, возникают проблемы с использованием ими статуса (как у судьи) для того, чтобы избежать административной ответственности, как это происходит с арбитражными управляющими, которые страстно желают стать арбитражными заседателями. Кстати - не только они, но и другие, не являющиеся адвокатами, но активно оказывающие услуги по представительству в суде.

Это порождает конфликт интересов, окончательно деморализует и так еще не окрепшее
правосознание.

Законодатель пока пошел по пути ограничения влияния арбитражных заседателей на
процесс.

Теперь арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в связи с особой сложностью дела и/или необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Это касается случаев, когда судья может признать, что он не знает, как решить дело, поскольку оно для него новое и необычное.

Хотя названные критерии оценочные, так
что, думаю, обжалований отказов в привлечении заседателей будет предостаточно.

И все же эта мера довольно эффективная. Она направлена на кардинальное реформирование института, хотя люди остались те же. Надо еще учитывать, что такая мера необходима лишь постольку, поскольку средствами массовой информации уделяется не так много внимания действительно значимым делам с точки зрения их влияния на бизнес и экономику.

Судьи могли бы черпать информацию из объективных источников, а не только доверять
мнению арбитражных управляющих.

В целом мне кажется, что имеет место дефицит информации о том, что происходит в
корпорациях и как развивается тот или иной сектор экономики. Дмитрий Дедов, судья Высшего арбитражного суда РФ профессор МГУ им. М. В. Ломоносова

Экспертное мнение

Рассмотренные в статье изменения и дополнения норм АПК РФ, как представляется, способны достаточно эффективно нивелировать недостатки, выявленные практикой применения института арбитражных заседателей за последние годы. Законодатель принял адекватные меры по пресечению злоупотреблений правом на привлечение заседателей к участию в деле, по обеспечению их независимости и беспристрастности.

Последней цели, помимо упомянутых в публикации новелл, будет способствовать и установленный в ходе реформы запрет для арбитражных заседателей быть представителями в арбитражном суде (ч. 1 ст. 60 АПК РФ). Ранее имели место случаи, когда заседатели в одном процессе осуществляли правосудие, а в другом представляли интересы предпринимателей.

Вместе с тем, несмотря на общую положительную оценку предпринятой модернизации, хотелось бы обратить внимание на следующие принципиально важные моменты.

Еще в 1996 году, когда институт арбитражных заседателей только внедрялся в виде эксперимента, его концептуальной идеей называлось создание условий для привлечения к осуществлению правосудия опытных специалистов в какой-либо сфере экономики. Они должны были помогать судье правильно оценивать фактические обстоятельства дела, что приводило бы к повышению качества принимаемых решений.

Однако, как показывает практика, на сегодняшний день большинство арбитражных заседателей являются юристами и какими-либо специальными знаниями, помимо юридических, не обладают. Следовательно, поставленная цель не достигается.

Введенное поправками ограничение на привлечение заседателей к процессу ("особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления") также не служит полному воплощению изначальной идеи, поскольку в случае рассмотрения "особо сложных" дел допускает отсутствие необходимости в специальных (не юридических) знаниях.

В связи сданным ограничением возникает два вопроса.

Во-первых, что следует понимать под "особой сложностью дела"? Представляется, что в целях обеспечения единообразного правоприменения данный термин потребует конкретизации в виде официальных разъяснений.

Во-вторых, зачем судье как профессиональному и опытному юристу нужна помощь заседателей-юристов, не обладающих иными специальными знаниями? Вопрос этот напрашивается тем более, что "особо сложные" дела на основании мотивированного заявления судьи рассматриваются коллегиальным составом судей.

В целом в ходе дальнейшего реформирования института арбитражных заседателей представляется уместным ограничить их участие в процессе случаями необходимости специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Александр Бехбородов старший юрист международной юридической фирмы "Байтен Буркхардт" LLM. (Passau) (Москва).

Расчет стоимости
Скачать прайс